cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-119/2019 ~ М-114/2019 от 14.10.2019

Дело № 3а-119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года                                 город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шамарине А.А.,

с участием административного истца Трота С.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации Устинова А.Р., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Болотовой З.А., представителя прокуратуры Орловской области Корнеева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Трота Станислава Станиславовича к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

<...> С.С. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, мотивировав свои требования тем, что <...> декабря 2016 г. он признан потерпевшим по уголовному делу № <...>, возбужденному <...> сентября 2016 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело было возбуждено по тем обстоятельствам, что в период времени с <...>.09.2015 по <...>.09.2015 в подъездах домов № <...> по улице <...> и в корпусе № <...> дома <...> по улице <...> в городе <...> неустановленное лицо распространяло листовки, а также на сайте «<...>» была опубликована статья «<...>», содержащие заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <...> С.С., подрывающие его репутацию, а также содержащее обвинение лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, а именно нелегальной торговле оружием.

<...> июня 2019 г. названное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента обращения в правоохранительные органы (<...> сентября 2015 года) составила более четырех лет, что нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явилась волокита, допущенная при производстве предварительного расследования, а действия органа дознания не были достаточными и эффективными и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела.

Ссылается на то, что неоправданно длительный срок предварительного расследования причинил ему нравственные страдания.

В судебном заседании административный истец Трот С.С. заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил суд принять решение об их удовлетворении в полном объеме. Полагает, что факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № <...> подтверждён в ответе на его обращение Орловской областной прокуратурой. Данное уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности, так как в нём отсутствуют большое количество эпизодов преступной деятельности, большое количество обвиняемых, не имелось необходимости в проведении каких-либо ревизий, сложных экспертиз или следственных действий за пределами города, представленных им видео и других материалов было достаточно для раскрытия преступления. Его поведение не препятствовало своевременному расследованию уголовного дела, а действия дознавателей в расследовании уголовного дела были не достаточны и не эффективны, по делу допускались многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в том числе части 1 статьи 144 УПК РФ, поскольку в течение 3 дней не принималось решение по его заявлению, а также части 4 статьи 148 УПК РФ, так как в течение 24 часов до него не было доведено постановление о прекращении уголовного дела. Прокуратурой в целях пресечения волокиты начальнику УМВД России по Орловской области вносилось представление, 13 должностных лиц были привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждает неэффективную работу отдела полиции № 2 УМВД России по городу Орлу.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Устинов А.Р. полагает, что у административного истца возникло право на получение суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, но с учётом принципов справедливости и разумности заявленная сумма является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Болотова З.А. заявленные требования считает необоснованными, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что продолжительность производства по уголовному делу № <...> не содержит признаков нарушения разумного срока, процессуальные действия в ходе дознания велись системно, планомерно, по мере необходимости правоохранительными органами отрабатывались различные версии относительно произошедших событий, а также принимались исчерпывающие меры по защите прав и интересов <...> С.С., как потерпевшего по делу. Полагает, что общая продолжительность производства по уголовному делу № <...> за вычетом периодов, в которых принимались решения о приостановлении и прекращении предварительного дознания, составляет 5 месяцев 1 сутки, что является разумным сроком.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Орловской области Корнеев А.Э. просил административное исковое заявление Трота С.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения. Но с учётом представленных административным истцом сведений, полагает, что сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № <...> является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, в том числе являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Исходя из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что <...> сентября 2015 г. в дежурную часть отдела полиции № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу по телефону поступило сообщение <...> С.С. о том, что по адресу г. <...>, в пятом подъезде женщина распространяет листовки, порочащие его честь и достоинство, как кандидата в депутаты (т. 1 л.д. 198), о чем <...> С.С. также обратился с письменным заявлением о преступлении, к которому приложил листовку на листе формата А4 с названием «<...>», подписанную «Ваш сосед» (т. 1 л.д. 198-202).

<...> сентября 2015 г. <...> С.С. вновь обратился в ту же дежурную часть с сообщением о том, что в почтовом ящике по адресу: <...> находится порочащая его честь и достоинство информация как кандидата в депутаты (т. 1 л.д. 245). В тот же день <...> С.С. обратился по данному факту с устным и письменным заявлением о преступлении с приложением вышеуказанной листовки на листе формата А4 с названием «<...>» (т. 1 л.д. 246, 247).

<...> сентября 2015 г. ЭКЦ УМВД России по Орловской области на основании отношения № <...> от <...> сентября 2015 г., поступившего из отдела полиции № 2 УМВД России по г. Орлу, было проведено лингвистическое исследование текста агитационного материала, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что в спорном тексте имеются высказывания, в которых получили речевое выражение события или положение дел, имеющие отношение к «<...>» и выражающие негативную оценку его деятельности, а также высказывания, выражающие негативную оценку его деятельности как бывшего служащего, и высказывания, в которых содержится информация о возможности совершения действий, через которые негативно оценивается «<...>». Высказывания представлены в форме утверждения (т. 1 л.д. 211-219).

По данному факту постановлением дознавателя отделения дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Орлу (далее по тексту – ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу) <...> Т.В. от <...> октября 2015 г. было возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 174).

<...> октября 2015 г. заместителем прокурора Заводского района г. Орла <...> В.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № <...> и принятии его к производству от <...> октября 2015 г. (т. 1 л.д. 208-209).

<...> ноября 2015 г. старший участковый уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Н.В., рассмотрев материал проверки от <...> сентября 2015 г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 128 Уголовного кодекса РФ (т. 2 л.д. 33-34).

Постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Орла <...> В.Д. от <...> января 2016 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> ноября 2015 г. отменено как необоснованное (т. 2 л.д. 37-38).

<...> февраля 2016 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу <...> Т.Э рассмотрен материал дополнительной проверки и вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 128 Уголовного кодекса РФ (т. 2 л.д. 40-42).

<...> февраля 2016 г. заместителем прокурора Заводского района г. Орла <...> В.Д. вынесено постановление об отмене как необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> февраля 2016 г. (т. 2 л.д. 45-46).

В последующем должностными лицами ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу <...> марта 2016 г., <...> мая 2016 г., <...> августа 2016 г. и <...> августа 2016 г. выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 48-50, 55, 72-73, 80-81), которые отменены постановлениями заместителя прокурора Заводского района г. Орла от <...> апреля 2016 г., <...> мая 2016 г., <...> августа 2016 г. и <...> августа 2016 г. (т. 2 л.д. 62-63, 65-66, 77-78).

Таким образом, по данному материалу было вынесено 1 постановление о возбуждении уголовного дела и 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором.

<...> сентября 2015 г. в отдел полиции № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу также обратился <...> С.С. с письменным заявлением о том, что на сайте «<...>» <...> сентября 2015 г. блогер с никнеймом «странный дед» написал статью «<...>», в которой сообщается о том, что в г. Орле были задержаны две машины из г. <...>, в которых два парня и две девушки доставили для распространения большую партию незарегистрированных листовок. В данной статье утверждается, что эти люди работают на <...> С.С. Однако, данные сведения не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, порочат честь, достоинство, подрывают репутацию <...> С.С. К заявлению приложен скриншот статьи и видеоматериала (т. 1 л.д. 132-134).

<...> сентября 2015 г. по данному факту оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России г. Орла <...> А.М. были получены объяснения <...> С.С. (т.1 л.д. 135).

<...> сентября 2015 г. было принято решение о направлении материала проверки в БСТМ УМВД России по Орловской области для проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 136).

<...> октября 2015 г. материал проверки по заявлению <...> С.С. от 12.09.2015 возвращен в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу для принятия решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-123).

Постановлением от <...> октября 2015 г. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Т.Э. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению <...> С.С. от <...> сентября 2015 г. за совершение преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д. 138).

<...> ноября 2015 г. заместителем прокурора Заводского района г. Орла <...> Ю.И. вынесено постановление об отмене как необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.10.2015 и направлении данного постановления для исполнения и устранения допущенных недостатков начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по г. Орлу (т. 1 л.д. 143).

<...> декабря 2015 г. материалы проверки поступил в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу (т. 1 л.д. 142).

<...> января 2016 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу <...> В.А. составлено отношение о назначении лингвистической судебной экспертизы по факту размещения на сайте «<...>» статьи со сведениями, порочащими честь и достоинство <...> С.С. (т. 1 л.д. 144).

<...> февраля 2016 г. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 145-146).

Заместителем прокурора Заводского района г. Орла <...> В.Д. <...> марта 2016 г. вынесено постановление об отмене как необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.02.2016 (т. 1 л.д. 150-151).

В последующем должностными лицами ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> марта 2016 г., <...> июля 2016 г., <...> августа 2016 г. 2016 г. выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 153-154, 159-160, 165-166), которые отменены постановлениями прокурора Заводского района г. Орла от <...> мая 2016 г., <...> июля 2016 г. и <...> августа 2016 г. (т. 1 л.д. 156-157, 163, 170).

Таким образом, по данному материалу было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

<...> сентября 2016 г. по двум вышеуказанным материалам (по заявлениям от <...> сентября 2015 г. и от <...> сентября 2015 г.) в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного части 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <...> С.С., подрывающих его репутацию (т. 1 л.д. 106).

В тот же день был разработан план согласованных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № <...> (т. 1 л.д. 107-108).

В соответствии с рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> А.В. от <...> сентября 2016 г. последним были проведены оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу № <...>, однако информации представляющей оперативный интерес получено не было (т. 1 л.д. 110).

<...> сентября 2016 г. ст. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Т.В. вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 111).

В соответствии с рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> А.В. от 24 сентября 2016 г. последним были проведены оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу № <...>, однако установить администраторов сайта «<...>» не представилось возможным (т. 1 л.д. 113).

<...> октября 2016 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Т.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу № <...>, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 84).

Постановлением Врио начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Э.А. от <...> ноября 2016 г. вышеуказанное постановление отменено и установлен срок дополнительного дознания до <...> декабря 2016 г.

<...> ноября 2016 г. уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Т.Н. (т. 2 л.д. 86-87, 88).

<...> декабря 2016 г. допрошены свидетели <...> Е.Д. и <...> Н.И. (т. 2 л.д. 91-93, 10-102).

<...> декабря 2016 г. постановлением дознавателя потерпевшим по данному делу признан <...> С.С. (т. 2 л.д. 103-104) и в этот же день он допрошен в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 105-108).

<...> декабря 2016 г. в качестве свидетеля допрошена <...> О.И. (т. 2 л.д. 110-112).

В соответствии с рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> А.В. от <...> декабря 2016 г. последним были проведены оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу № <...>, однако информации представляющей оперативный интерес получено не было (т. 2 л.д. 114).

<...> декабря 2016 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Т.Н. вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 116).

Заместителем прокурора Заводского района г. Орла <...> В.В. <...> декабря 2016 г. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении производства по данному уголовному делу, установлен срок дополнительного дознания – 10 суток (т. 2 л.д. 119)

<...> февраля 2017 г. уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Л.Н., которой вынесено три поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 120-123).

<...> февраля 2017 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Л.Н. вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 129), которое <...> апреля 2017 г. отменено и.о. заместителя прокурора Заводского района <...> Е.А. (т. 2 л.д. 133-134).

Уголовное дело поступило в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> мая 2017 г. и принято дознавателем <...> П.А. к производству <...> мая 2017 г. (т. 2 л.д. 132, 135).

<...> и <...> мая 2017 г. выносились поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены свидетели <...> А.Н. и <...> А.Ю. (т. 2 л.д. 137, 142, 145-146, 147-148).

<...> мая 2017 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> П.А. вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 149), которое <...> августа 2017 г. отменено заместителем прокурора Заводского района г. Орла <...> Е.А. (т. 2 л.д. 152-153).

Уголовное дело поступило в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> августа 2017 г. и принято дознавателем <...> П.А. к производству <...> августа 2017 г. (т. 2 л.д. 151, 154).

<...> августа 2017 г. было вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, на основании рапорта от <...> августа 2017 г. информации, представляющей оперативный интерес, получено не было (т. 2 л.д. 155, 156).

<...> августа 2017 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> П.А. вновь вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 157), которое <...> августа 2017 г. отменено постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Орла <...> Е.А. (т. 2 л.д. 160-161).

После вынесения постановления уголовное дело поступило в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> августа 2017 г. и принято дознавателем к производству <...> сентября 2017 г. (т. 2 л.д. 159, 164).

<...> сентября 2017 г. составлено два поручения о производстве отдельных следственных действий, на основании рапортов от <...> сентября 2017 г. и от <...> октября 2017 г. информации, представляющей оперативный интерес, получено не было (т. 2 л.д. 165-168).

<...> октября 2017 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> П.А. вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 169), которое <...> октября 2017 г. отменено постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Орла <...> Н.С. (т. 2 л.д. 172-173).

<...> октября 2017 г. уголовное дело принято дознавателем <...> П.А. к производству (т. 2 л.д. 178).

В ходе дознания <...> октября 2017 г. вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от <...> октября 2017 г., сделан запрос об установлении адреса проживания кандидата в депутаты <...> К.И. и произведен допрос свидетелей: <...> октября 2017 г. - <...> В.М., <...> октября 2017 г. - <...> К.И., <...> октября 2017 г. - <...> О.А., <...> октября 2017 г. - <...> Ю.И., <...> октября 2017 г. – <...>     И.Г., <...> октября 2017 г. - <...> А.Ф., а также <...> октября 2017 г. допрошен потерпевший <...> С.С. (т. 2 л.д. 179-181, 185-186, 187-190, 191-192, 193-194, 195-196, 197-200, 201-203).

<...> октября 2017 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> П.А. вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 204), которое <...> января 2018 г. отменено заместителем прокурора Заводского района <...> В.В. (т. 2 л.д. 210-211).

<...> апреля 2018 г. уголовное дело принято дознавателем <...> Е.И. к производству (т. 2 л.д. 207).

<...> апреля 2018 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Е.И. вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 208), которое <...> мая 2018 г. было отменено и.о. прокурора Заводского района г. Орла <...> А.О. (т. 2 л.д. 229-230).

Постановлением от <...> августа 2018 г. уголовное дело принято дознавателем <...> Е.И. к производству (т. 2 л.д. 212).

<...> августа 2018 г. рассмотрено поступившее <...>.08.2018 ходатайство <...> С.С. о приобщении флеш-носителя с видеоматериалами к уголовному делу, которое было удовлетворено частично (т. 2 л.д. 213, 215).

<...> августа 2018 г. вынесено постановление о производстве обыска (выемки), составлен протокол обыска (выемки) и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска с видеоматериалом (т. 2 л.д. 216-226).

<...> сентября 2018 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Е.И. вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 227), которое <...> сентября 2018 г. отменено постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Орла <...> А.О. (т. 2 л.д. 231-232).

<...> октября 2018 г. уголовное дело поступило в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу и постановлением от <...> октября 2018 г. уголовное дело принято дознавателем <...> П.А. к производству (т. 2 л.д. 231, 233).

В соответствии с постановлениями о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания ОП № 2 УМВД России по г. Орлу от <...> ноября 2018 г. и <...> декабря 2018 г. продлевался срок рассмотрения уголовного дела до <...>.12.2018 и до <...>.01.2019 соответственно (т. 2 л.д. 234, 235).

В соответствии с протоколом от <...> декабря 2018 г. дознавателем проведена очная ставка между <...> С.С. и <...> А.Ф (т. 2 л.д. 245-247).

<...> января 2019 г. вынесено постановление об изъятии уголовного дела у <...> П.А. и передаче для дальнейшего расследования дознавателю <...> Е.И. (т. 2 л.д. 248, 249).

<...> января 2019 г. дознавателем ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Е.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности (т. 2 л.д. 250), которое <...> апреля 2019 г. отменено заместителем прокурора Заводского района г. Орла <...> Д.П. (т. 2 л.д. 256-257).

<...> апреля 2019 г. уголовное дело поступило в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу и постановлением от <...> июня 2019 г. дело принято заместителем начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Э.А. к производству (т. 2 л.д. 255, 258).

<...> июня 2019 г. и <...> июня 2019 г. выносились поручения о производстве отдельных следственных действий, в соответствии с рапортами от <...> июня 2019 г. установить местонахождение очевидцев данного преступления не представилось возможным (т. 2 л.д. 259-262).

<...> июня 2019 г. заместителем начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г.Орлу <...> Э.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 264).

Из изложенного следует, что за период производства дознания с момента возбуждения уголовного дела (<...> сентября 2016 г.) всего было вынесено 9 постановлений о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, которые отменены как незаконные, и 2 постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, одно из которых также было отменено прокурором.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Как разъяснено в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства должна исчисляться с даты подачи <...> С.С. <...> сентября 2015 г. заявления о преступлении, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо признано потерпевшим только <...> декабря 2016 г., и до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела от <...> июня 2019 г., что составляет 3 года 9 месяцев 24 дня.

При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела.

Перечисленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении материала по заявлению <...> С.С. от 10 сентября 2015 г. дознавателями ОП № 2 УМВД г. Орла выносилось 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а при рассмотрении материала по заявлению <...> С.С. от <...> сентября 2015 г. - 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором.

После возбуждения <...> сентября 2016 г. уголовного дела дознавателями ОП № 2 УМВД г. Орла выносилось 9 постановлений о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в последующем отменены прокурором.

Постановления дознавателей отменялись вследствие невыполнения всех следственных действий и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства. При отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу дознавателям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания игнорировались и не выполнялись, в связи с чем, указанные постановления отменялись.

Длительность производства по делу не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объемом следственных действий.

Как следует из материалов уголовного дела, за время предварительного дознания произведено 10 допросов свидетелей, допрос и дополнительный допрос потерпевшего, проведены очная ставка, составлен протокол выемки и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска с видеоматериалом.

Также установлено, что органом дознания допускались длительные периоды бездействия, в том числе с 26 декабря 2016 года по 6 февраля 2017 года, с 31 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года, с 3 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, с 15 апреля 2019 года по 3 июня 2019 года, когда никаких процессуальных действий после возвращения уголовного дела из прокуратуры не проводилось.

Оценивая поведение административного истца, потерпевшего по уголовному делу, суд не находит, что его действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.

Напротив, административный истец активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче многочисленных жалоб в следственные органы, в прокуратуру Заводского района г. Орла, прокуратуру Орловской области, Генеральную прокуратуру РФ (т. 1 л.д. 15-56, т. 3 л.д. 25-38). При этом реализация <...> С.С. указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа дознания, длительные периоды бездействия.

Кроме того, органами дознания неоднократно и на протяжении длительного времени выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а после возбуждения уголовного дела оно необоснованно приостанавливалось без достаточных оснований.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий органа дознания и допущенном на стадии досудебного производства по делу органами предварительного расследования бездействии, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Неоднократные незаконные прекращения и приостановления производства по уголовному делу указывают на нарушение права административного истца, признанного потерпевшим по делу, на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела № <...>, оценив достаточность и эффективность действий органов дознания, осуществляемых в целях своевременного расследования уголовного дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу (3 года 9 месяцев 24 дня), приходит к выводу о том, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено.

Трот С.С., являющийся потерпевшим по уголовному делу, имел право на обращение с настоящим административным иском, поскольку на момент подачи административного искового заявления уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с момента обращения с заявлением о совершении преступления до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более 1 года 11 месяцев, имеются данные о непринятии должностными лицами компетентных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого, постановления об отказе в возбуждении уголовных дела, приостановлении производства по делу, неоднократно отменялись как незаконные прокурором.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, признавая требования <...> С.С. обоснованными, суд полагает, что заявленная сумма компенсации в размере <...> рублей является завышенной.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Трота С.С. подлежит взысканию компенсация в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Трота Станислава Станиславовича удовлетворить частично.

Присудить Троту Станиславу Станиславовичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей, перечислив их на расчетный счет № <...>, открытый на его имя в Орловском отделении № <...> ПАО Сбербанк, ИНН <...>, БИК <...>, кор/счет <...>. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2019 года.

Председательствующий Л.В. Майорова

Дело № 3а-119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года                                 город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шамарине А.А.,

с участием административного истца Трота С.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации Устинова А.Р., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Болотовой З.А., представителя прокуратуры Орловской области Корнеева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Трота Станислава Станиславовича к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

<...> С.С. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, мотивировав свои требования тем, что <...> декабря 2016 г. он признан потерпевшим по уголовному делу № <...>, возбужденному <...> сентября 2016 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело было возбуждено по тем обстоятельствам, что в период времени с <...>.09.2015 по <...>.09.2015 в подъездах домов № <...> по улице <...> и в корпусе № <...> дома <...> по улице <...> в городе <...> неустановленное лицо распространяло листовки, а также на сайте «<...>» была опубликована статья «<...>», содержащие заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <...> С.С., подрывающие его репутацию, а также содержащее обвинение лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, а именно нелегальной торговле оружием.

<...> июня 2019 г. названное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента обращения в правоохранительные органы (<...> сентября 2015 года) составила более четырех лет, что нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явилась волокита, допущенная при производстве предварительного расследования, а действия органа дознания не были достаточными и эффективными и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела.

Ссылается на то, что неоправданно длительный срок предварительного расследования причинил ему нравственные страдания.

В судебном заседании административный истец Трот С.С. заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил суд принять решение об их удовлетворении в полном объеме. Полагает, что факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № <...> подтверждён в ответе на его обращение Орловской областной прокуратурой. Данное уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности, так как в нём отсутствуют большое количество эпизодов преступной деятельности, большое количество обвиняемых, не имелось необходимости в проведении каких-либо ревизий, сложных экспертиз или следственных действий за пределами города, представленных им видео и других материалов было достаточно для раскрытия преступления. Его поведение не препятствовало своевременному расследованию уголовного дела, а действия дознавателей в расследовании уголовного дела были не достаточны и не эффективны, по делу допускались многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в том числе части 1 статьи 144 УПК РФ, поскольку в течение 3 дней не принималось решение по его заявлению, а также части 4 статьи 148 УПК РФ, так как в течение 24 часов до него не было доведено постановление о прекращении уголовного дела. Прокуратурой в целях пресечения волокиты начальнику УМВД России по Орловской области вносилось представление, 13 должностных лиц были привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждает неэффективную работу отдела полиции № 2 УМВД России по городу Орлу.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Устинов А.Р. полагает, что у административного истца возникло право на получение суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, но с учётом принципов справедливости и разумности заявленная сумма является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Болотова З.А. заявленные требования считает необоснованными, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что продолжительность производства по уголовному делу № <...> не содержит признаков нарушения разумного срока, процессуальные действия в ходе дознания велись системно, планомерно, по мере необходимости правоохранительными органами отрабатывались различные версии относительно произошедших событий, а также принимались исчерпывающие меры по защите прав и интересов <...> С.С., как потерпевшего по делу. Полагает, что общая продолжительность производства по уголовному делу № <...> за вычетом периодов, в которых принимались решения о приостановлении и прекращении предварительного дознания, составляет 5 месяцев 1 сутки, что является разумным сроком.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Орловской области Корнеев А.Э. просил административное исковое заявление Трота С.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения. Но с учётом представленных административным истцом сведений, полагает, что сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № <...> является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, в том числе являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Исходя из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что <...> сентября 2015 г. в дежурную часть отдела полиции № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу по телефону поступило сообщение <...> С.С. о том, что по адресу г. <...>, в пятом подъезде женщина распространяет листовки, порочащие его честь и достоинство, как кандидата в депутаты (т. 1 л.д. 198), о чем <...> С.С. также обратился с письменным заявлением о преступлении, к которому приложил листовку на листе формата А4 с названием «<...>», подписанную «Ваш сосед» (т. 1 л.д. 198-202).

<...> сентября 2015 г. <...> С.С. вновь обратился в ту же дежурную часть с сообщением о том, что в почтовом ящике по адресу: <...> находится порочащая его честь и достоинство информация как кандидата в депутаты (т. 1 л.д. 245). В тот же день <...> С.С. обратился по данному факту с устным и письменным заявлением о преступлении с приложением вышеуказанной листовки на листе формата А4 с названием «<...>» (т. 1 л.д. 246, 247).

<...> сентября 2015 г. ЭКЦ УМВД России по Орловской области на основании отношения № <...> от <...> сентября 2015 г., поступившего из отдела полиции № 2 УМВД России по г. Орлу, было проведено лингвистическое исследование текста агитационного материала, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что в спорном тексте имеются высказывания, в которых получили речевое выражение события или положение дел, имеющие отношение к «<...>» и выражающие негативную оценку его деятельности, а также высказывания, выражающие негативную оценку его деятельности как бывшего служащего, и высказывания, в которых содержится информация о возможности совершения действий, через которые негативно оценивается «<...>». Высказывания представлены в форме утверждения (т. 1 л.д. 211-219).

По данному факту постановлением дознавателя отделения дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Орлу (далее по тексту – ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу) <...> Т.В. от <...> октября 2015 г. было возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 174).

<...> октября 2015 г. заместителем прокурора Заводского района г. Орла <...> В.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № <...> и принятии его к производству от <...> октября 2015 г. (т. 1 л.д. 208-209).

<...> ноября 2015 г. старший участковый уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Н.В., рассмотрев материал проверки от <...> сентября 2015 г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 128 Уголовного кодекса РФ (т. 2 л.д. 33-34).

Постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Орла <...> В.Д. от <...> января 2016 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> ноября 2015 г. отменено как необоснованное (т. 2 л.д. 37-38).

<...> февраля 2016 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу <...> Т.Э рассмотрен материал дополнительной проверки и вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 128 Уголовного кодекса РФ (т. 2 л.д. 40-42).

<...> февраля 2016 г. заместителем прокурора Заводского района г. Орла <...> В.Д. вынесено постановление об отмене как необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> февраля 2016 г. (т. 2 л.д. 45-46).

В последующем должностными лицами ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу <...> марта 2016 г., <...> мая 2016 г., <...> августа 2016 г. и <...> августа 2016 г. выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 48-50, 55, 72-73, 80-81), которые отменены постановлениями заместителя прокурора Заводского района г. Орла от <...> апреля 2016 г., <...> мая 2016 г., <...> августа 2016 г. и <...> августа 2016 г. (т. 2 л.д. 62-63, 65-66, 77-78).

Таким образом, по данному материалу было вынесено 1 постановление о возбуждении уголовного дела и 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором.

<...> сентября 2015 г. в отдел полиции № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу также обратился <...> С.С. с письменным заявлением о том, что на сайте «<...>» <...> сентября 2015 г. блогер с никнеймом «странный дед» написал статью «<...>», в которой сообщается о том, что в г. Орле были задержаны две машины из г. <...>, в которых два парня и две девушки доставили для распространения большую партию незарегистрированных листовок. В данной статье утверждается, что эти люди работают на <...> С.С. Однако, данные сведения не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, порочат честь, достоинство, подрывают репутацию <...> С.С. К заявлению приложен скриншот статьи и видеоматериала (т. 1 л.д. 132-134).

<...> сентября 2015 г. по данному факту оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России г. Орла <...> А.М. были получены объяснения <...> С.С. (т.1 л.д. 135).

<...> сентября 2015 г. было принято решение о направлении материала проверки в БСТМ УМВД России по Орловской области для проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 136).

<...> октября 2015 г. материал проверки по заявлению <...> С.С. от 12.09.2015 возвращен в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу для принятия решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-123).

Постановлением от <...> октября 2015 г. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Т.Э. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению <...> С.С. от <...> сентября 2015 г. за совершение преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д. 138).

<...> ноября 2015 г. заместителем прокурора Заводского района г. Орла <...> Ю.И. вынесено постановление об отмене как необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.10.2015 и направлении данного постановления для исполнения и устранения допущенных недостатков начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по г. Орлу (т. 1 л.д. 143).

<...> декабря 2015 г. материалы проверки поступил в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу (т. 1 л.д. 142).

<...> января 2016 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу <...> В.А. составлено отношение о назначении лингвистической судебной экспертизы по факту размещения на сайте «<...>» статьи со сведениями, порочащими честь и достоинство <...> С.С. (т. 1 л.д. 144).

<...> февраля 2016 г. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 145-146).

Заместителем прокурора Заводского района г. Орла <...> В.Д. <...> марта 2016 г. вынесено постановление об отмене как необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.02.2016 (т. 1 л.д. 150-151).

В последующем должностными лицами ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> марта 2016 г., <...> июля 2016 г., <...> августа 2016 г. 2016 г. выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 153-154, 159-160, 165-166), которые отменены постановлениями прокурора Заводского района г. Орла от <...> мая 2016 г., <...> июля 2016 г. и <...> августа 2016 г. (т. 1 л.д. 156-157, 163, 170).

Таким образом, по данному материалу было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

<...> сентября 2016 г. по двум вышеуказанным материалам (по заявлениям от <...> сентября 2015 г. и от <...> сентября 2015 г.) в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного части 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <...> С.С., подрывающих его репутацию (т. 1 л.д. 106).

В тот же день был разработан план согласованных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № <...> (т. 1 л.д. 107-108).

В соответствии с рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> А.В. от <...> сентября 2016 г. последним были проведены оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу № <...>, однако информации представляющей оперативный интерес получено не было (т. 1 л.д. 110).

<...> сентября 2016 г. ст. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Т.В. вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 111).

В соответствии с рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> А.В. от 24 сентября 2016 г. последним были проведены оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу № <...>, однако установить администраторов сайта «<...>» не представилось возможным (т. 1 л.д. 113).

<...> октября 2016 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Т.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу № <...>, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 84).

Постановлением Врио начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Э.А. от <...> ноября 2016 г. вышеуказанное постановление отменено и установлен срок дополнительного дознания до <...> декабря 2016 г.

<...> ноября 2016 г. уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Т.Н. (т. 2 л.д. 86-87, 88).

<...> декабря 2016 г. допрошены свидетели <...> Е.Д. и <...> Н.И. (т. 2 л.д. 91-93, 10-102).

<...> декабря 2016 г. постановлением дознавателя потерпевшим по данному делу признан <...> С.С. (т. 2 л.д. 103-104) и в этот же день он допрошен в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 105-108).

<...> декабря 2016 г. в качестве свидетеля допрошена <...> О.И. (т. 2 л.д. 110-112).

В соответствии с рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> А.В. от <...> декабря 2016 г. последним были проведены оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу № <...>, однако информации представляющей оперативный интерес получено не было (т. 2 л.д. 114).

<...> декабря 2016 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Т.Н. вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 116).

Заместителем прокурора Заводского района г. Орла <...> В.В. <...> декабря 2016 г. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении производства по данному уголовному делу, установлен срок дополнительного дознания – 10 суток (т. 2 л.д. 119)

<...> февраля 2017 г. уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Л.Н., которой вынесено три поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 120-123).

<...> февраля 2017 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Л.Н. вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 129), которое <...> апреля 2017 г. отменено и.о. заместителя прокурора Заводского района <...> Е.А. (т. 2 л.д. 133-134).

Уголовное дело поступило в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> мая 2017 г. и принято дознавателем <...> П.А. к производству <...> мая 2017 г. (т. 2 л.д. 132, 135).

<...> и <...> мая 2017 г. выносились поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены свидетели <...> А.Н. и <...> А.Ю. (т. 2 л.д. 137, 142, 145-146, 147-148).

<...> мая 2017 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> П.А. вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 149), которое <...> августа 2017 г. отменено заместителем прокурора Заводского района г. Орла <...> Е.А. (т. 2 л.д. 152-153).

Уголовное дело поступило в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> августа 2017 г. и принято дознавателем <...> П.А. к производству <...> августа 2017 г. (т. 2 л.д. 151, 154).

<...> августа 2017 г. было вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, на основании рапорта от <...> августа 2017 г. информации, представляющей оперативный интерес, получено не было (т. 2 л.д. 155, 156).

<...> августа 2017 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> П.А. вновь вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 157), которое <...> августа 2017 г. отменено постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Орла <...> Е.А. (т. 2 л.д. 160-161).

После вынесения постановления уголовное дело поступило в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> августа 2017 г. и принято дознавателем к производству <...> сентября 2017 г. (т. 2 л.д. 159, 164).

<...> сентября 2017 г. составлено два поручения о производстве отдельных следственных действий, на основании рапортов от <...> сентября 2017 г. и от <...> октября 2017 г. информации, представляющей оперативный интерес, получено не было (т. 2 л.д. 165-168).

<...> октября 2017 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> П.А. вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 169), которое <...> октября 2017 г. отменено постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Орла <...> Н.С. (т. 2 л.д. 172-173).

<...> октября 2017 г. уголовное дело принято дознавателем <...> П.А. к производству (т. 2 л.д. 178).

В ходе дознания <...> октября 2017 г. вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от <...> октября 2017 г., сделан запрос об установлении адреса проживания кандидата в депутаты <...> К.И. и произведен допрос свидетелей: <...> октября 2017 г. - <...> В.М., <...> октября 2017 г. - <...> К.И., <...> октября 2017 г. - <...> О.А., <...> октября 2017 г. - <...> Ю.И., <...> октября 2017 г. – <...>     И.Г., <...> октября 2017 г. - <...> А.Ф., а также <...> октября 2017 г. допрошен потерпевший <...> С.С. (т. 2 л.д. 179-181, 185-186, 187-190, 191-192, 193-194, 195-196, 197-200, 201-203).

<...> октября 2017 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> П.А. вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 204), которое <...> января 2018 г. отменено заместителем прокурора Заводского района <...> В.В. (т. 2 л.д. 210-211).

<...> апреля 2018 г. уголовное дело принято дознавателем <...> Е.И. к производству (т. 2 л.д. 207).

<...> апреля 2018 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Е.И. вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 208), которое <...> мая 2018 г. было отменено и.о. прокурора Заводского района г. Орла <...> А.О. (т. 2 л.д. 229-230).

Постановлением от <...> августа 2018 г. уголовное дело принято дознавателем <...> Е.И. к производству (т. 2 л.д. 212).

<...> августа 2018 г. рассмотрено поступившее <...>.08.2018 ходатайство <...> С.С. о приобщении флеш-носителя с видеоматериалами к уголовному делу, которое было удовлетворено частично (т. 2 л.д. 213, 215).

<...> августа 2018 г. вынесено постановление о производстве обыска (выемки), составлен протокол обыска (выемки) и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска с видеоматериалом (т. 2 л.д. 216-226).

<...> сентября 2018 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Е.И. вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 227), которое <...> сентября 2018 г. отменено постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Орла <...> А.О. (т. 2 л.д. 231-232).

<...> октября 2018 г. уголовное дело поступило в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу и постановлением от <...> октября 2018 г. уголовное дело принято дознавателем <...> П.А. к производству (т. 2 л.д. 231, 233).

В соответствии с постановлениями о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания ОП № 2 УМВД России по г. Орлу от <...> ноября 2018 г. и <...> декабря 2018 г. продлевался срок рассмотрения уголовного дела до <...>.12.2018 и до <...>.01.2019 соответственно (т. 2 л.д. 234, 235).

В соответствии с протоколом от <...> декабря 2018 г. дознавателем проведена очная ставка между <...> С.С. и <...> А.Ф (т. 2 л.д. 245-247).

<...> января 2019 г. вынесено постановление об изъятии уголовного дела у <...> П.А. и передаче для дальнейшего расследования дознавателю <...> Е.И. (т. 2 л.д. 248, 249).

<...> января 2019 г. дознавателем ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Е.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности (т. 2 л.д. 250), которое <...> апреля 2019 г. отменено заместителем прокурора Заводского района г. Орла <...> Д.П. (т. 2 л.д. 256-257).

<...> апреля 2019 г. уголовное дело поступило в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу и постановлением от <...> июня 2019 г. дело принято заместителем начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу <...> Э.А. к производству (т. 2 л.д. 255, 258).

<...> июня 2019 г. и <...> июня 2019 г. выносились поручения о производстве отдельных следственных действий, в соответствии с рапортами от <...> июня 2019 г. установить местонахождение очевидцев данного преступления не представилось возможным (т. 2 л.д. 259-262).

<...> июня 2019 г. заместителем начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г.Орлу <...> Э.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 264).

Из изложенного следует, что за период производства дознания с момента возбуждения уголовного дела (<...> сентября 2016 г.) всего было вынесено 9 постановлений о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, которые отменены как незаконные, и 2 постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, одно из которых также было отменено прокурором.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Как разъяснено в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства должна исчисляться с даты подачи <...> С.С. <...> сентября 2015 г. заявления о преступлении, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо признано потерпевшим только <...> декабря 2016 г., и до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела от <...> июня 2019 г., что составляет 3 года 9 месяцев 24 дня.

При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела.

Перечисленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении материала по заявлению <...> С.С. от 10 сентября 2015 г. дознавателями ОП № 2 УМВД г. Орла выносилось 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а при рассмотрении материала по заявлению <...> С.С. от <...> сентября 2015 г. - 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором.

После возбуждения <...> сентября 2016 г. уголовного дела дознавателями ОП № 2 УМВД г. Орла выносилось 9 постановлений о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в последующем отменены прокурором.

Постановления дознавателей отменялись вследствие невыполнения всех следственных действий и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства. При отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу дознавателям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания игнорировались и не выполнялись, в связи с чем, указанные постановления отменялись.

Длительность производства по делу не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объемом следственных действий.

Как следует из материалов уголовного дела, за время предварительного дознания произведено 10 допросов свидетелей, допрос и дополнительный допрос потерпевшего, проведены очная ставка, составлен протокол выемки и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска с видеоматериалом.

Также установлено, что органом дознания допускались длительные периоды бездействия, в том числе с 26 декабря 2016 года по 6 февраля 2017 года, с 31 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года, с 3 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, с 15 апреля 2019 года по 3 июня 2019 года, когда никаких процессуальных действий после возвращения уголовного дела из прокуратуры не проводилось.

Оценивая поведение административного истца, потерпевшего по уголовному делу, суд не находит, что его действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.

Напротив, административный истец активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче многочисленных жалоб в следственные органы, в прокуратуру Заводского района г. Орла, прокуратуру Орловской области, Генеральную прокуратуру РФ (т. 1 л.д. 15-56, т. 3 л.д. 25-38). При этом реализация <...> С.С. указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа дознания, длительные периоды бездействия.

Кроме того, органами дознания неоднократно и на протяжении длительного времени выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а после возбуждения уголовного дела оно необоснованно приостанавливалось без достаточных оснований.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий органа дознания и допущенном на стадии досудебного производства по делу органами предварительного расследования бездействии, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Неоднократные незаконные прекращения и приостановления производства по уголовному делу указывают на нарушение права административного истца, признанного потерпевшим по делу, на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела № <...>, оценив достаточность и эффективность действий органов дознания, осуществляемых в целях своевременного расследования уголовного дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу (3 года 9 месяцев 24 дня), приходит к выводу о том, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено.

Трот С.С., являющийся потерпевшим по уголовному делу, имел право на обращение с настоящим административным иском, поскольку на момент подачи административного искового заявления уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с момента обращения с заявлением о совершении преступления до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более 1 года 11 месяцев, имеются данные о непринятии должностными лицами компетентных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого, постановления об отказе в возбуждении уголовных дела, приостановлении производства по делу, неоднократно отменялись как незаконные прокурором.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, признавая требования <...> С.С. обоснованными, суд полагает, что заявленная сумма компенсации в размере <...> рублей является завышенной.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Трота С.С. подлежит взысканию компенсация в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Трота Станислава Станиславовича удовлетворить частично.

Присудить Троту Станиславу Станиславовичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей, перечислив их на расчетный счет № <...>, открытый на его имя в Орловском отделении № <...> ПАО Сбербанк, ИНН <...>, БИК <...>, кор/счет <...>. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2019 года.

Председательствующий Л.В. Майорова

1версия для печати

3а-119/2019 ~ М-114/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокуратура Орловской области
Трот Станислав Станиславович
Ответчики
МВД России
Минфин РФ
Суд
Орловский областной суд
Судья
Майорова Людмила Владимировна
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
14.10.2019Регистрация административного искового заявления
15.10.2019Передача материалов судье
16.10.2019Решение вопроса о принятии к производству
22.10.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
22.10.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.10.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.11.2019Предварительное судебное заседание
22.11.2019Предварительное судебное заседание
03.12.2019Судебное заседание
10.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее