Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6136/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12. 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6136/13 по иску Вырмаскина А. П. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вырмаскин А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты> Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СОАО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что «при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами, не является страховым случаем событие, наступившие вследствие использования - с ведома Страхователя - ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица...». Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» №1678/С-13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела» он обратился в СОАО «ВСК» с претензией о выплате полной страховой суммы и отказался от своих прав на поврежденное имущество. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца согласно письменному отзыву, считая Вырмаскина А.П. ненадлежащим истцом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, согласно ходатайству не был против выплаты страхового возмещения истцу, в случае удовлетворении иска просил денежные средства перечислить на счет Вырмаскина А.П. в ЗАО «Кредит Европа Банк» на указанные в отзыве реквизиты.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.5) автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с а/м <данные изъяты>, под управлением Вырмаскина П.А. (л.д.8).

Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован по рискам «КАСКО» - «ущерб» и «угон» в страховой компании ответчика, страховая премия оплачена в полном объеме (л.д.6-7).

Согласно Правилам страхования, Истец заявил о произошедшем событии в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение ТС возникло в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по Договору страхования (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования Вырмаскин А.П. был вынужден обратиться в независимую экспертизу для оценки ущерба причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения ООО «Констант -Левел», сумма ущерба составила <данные изъяты> (л.д. 12-31).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам агентства оценки «САМЭКС-ГРУПП». Согласно экспертному заключению № №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ДТП составляет <данные изъяты> коп, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперту агентства оценки «САМЭКС-ГРУПП», поскольку его квалификация подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично, содержит обоснование выводов и стоимостных показателей.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы и оценке ООО «Констант-Левел» в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В судебном заседании предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение не установлено.

Довод ответчика о том, что произошедшее ДТП не является страховым случаем в связи с тем, что лицо, управляющее на момент ДТП автомобилем истца не являлось лицом, допущенным к его управлению, суд считает несостоятельным, поскольку наличия в действиях истца умысла на причинение вреда застрахованному имуществу судом не установлено. Кроме того, для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем правовое значение имеет факт возникновения ущерба в результате съезда автомобиля в кювет. Управление в момент ДТП автомобилем лицом, имеющим больший стаж вождения, чем у истца не привело к увеличению страхового риска.

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> В связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк», денежные средства следует перевести на счет истца в указанном кредитном учреждении.

Довод ответчика о том, что Вырмаскин А.П. является ненадлежащим истцом, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно договору страхования имущества страхователем является Вырмаскин А.П., соответственно в силу ст. 929 ГК РФ вправе выступать в качестве истца по данному делу. Он же (Вырмаскин А.П.) является собственником поврежденного автомобиля, застрахованного по договору имущественного страхования. Следовательно, Вырмаскину А.П. как собственнику имущества принадлежат в силу действующего гражданского законодательства право пользования, владения и распоряжения имуществом. Именно Вырмаскину А.П. как собственнику имущества был причинен ущерб в результате повреждений автомобиля в ДТП. Кроме того, суд учитывает, что указанный довод ответчиком не заявлялся при досудебном рассмотрении заявления страхователя, и мотив отказа в выплате страхового возмещения не был связан с отсутствием права у Вырмаскина А.П. на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный довод также не заявлялся и в ранее состоявшихся судебных заседаниях. Анализируя изложенное, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает, что указанные действия направлены на затягивание рассмотрения дела.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате по составлению оценки в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и распиской, суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащим снижению исходя из принципа разумности и справедливости до <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вырмаскина А. П. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Вырмаскина А. П. в счет погашения задолженности Вырмаскина А. П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления на лицевой счет Вырмаскина А.П., открытый в ЗАО «КредитЕвропаБанк», по следующим реквизитам: получатель платежа: Вырмаскин А. П.; счет № в ЗАО «КредитЕвропаБанк»; <данные изъяты> Счет № в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Вырмаскина А. П. расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2013г.

Судья: М.А. Наточеева