Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10069/2020 от 20.03.2020

Судья: Кетова Л.С.                                    Дело № 33-10069/2020

                                                                                    50RS0031-01-2019-010581-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савиловой О.И.

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года апелляционную жалобу ПСК «Барвиха» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-7922/2019 по иску Качкаева А. Б. к ПСК «Барвиха» о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит восстановить Качкаеву А.Б. процессуальный срок на подачу иска об оспаривании протокола общего собрания ПСК «Барвиха» от 23.02.2018г., признать незаконным решения общего собрания от 23.02.2018г. ПСК «Барвиха», оформленные протоколом <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Качкаев А.Б. указал, что 23.02.2018г. проводилось общее собрание членов ПСК «Барвиха», согласно протоколу <данные изъяты> были приняты решения: об утверждении финансово-хозяйственного отчета ПСК «Барвиха» за 2017г., об избрании председателя кооператива, об избрании членов правления; об утверждении сметы расходов и единого членского взноса ПСК «Барвиха» на 2018г.; об утверждении положения о ревизоре; об избрании ревизора; об утверждении положения об управляющем ПСК «Барвиха», об избрании управляющего. О данном решении истцу стало известно из материалов гражданского дела по иску ПСК «Барвиха» к Качкаеву А.Б. находившемся в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы, о проведении собрания истца никто не извещал.

Истец: Качкаев А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истец при проведении собрания не присутствовал

Ответчики: представители ПСК «Барвиха» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, указали, что истец лично присутствовал на собрании

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПСК « Барвиха» просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания от 23.02.2018г. было допущены нарушения при составления протокола, Качкаев А.Б. не был извещен о дате проведения собрания ПСК и не присутствовал на нем.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения с таким требованиям, поскольку о проведенном собрании истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела в Хамовническом районном суде г. Москвы, решение суда от 09.07.2019г., в суд с иском истец обратился 28 августа 2019г.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 196 ГК РФ В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен дата.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в

В п. п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из представленных бюллетеней истец лично присутствовал на собрании, подписывал некоторые бюллетени, так по первому, третьему вопросам указано: «против Качкаев А.Б.», в остальных бюллетеней мнение Качкаева А.Б. отсутствует, при этом как следует из протокола собрания, воздержавшихся при голосовании не было. В протоколе указано, что Качкаев А.Б. присутствовал на собрании, в бюллетени для голосования по вопросам 2, 4-8 мнение Качкаева А.Б. не отражено.

В заседание судебной коллегии представитель истца не отрицал, что Качкаев А.Б. присутствовал на собрании, но с учетом того, что ему не давали выступить и не предоставляли документы, он покинул собрание.

При таком положении, учитывая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Качкаев А.Б. знал о проведенном собрании, присутствовал на нем, однако, в установленный законом срок не обратился в суд за защитой своего нарушенного права, пропустил срок для обращения в суд без уважительных на от причин, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока, установленного для оспаривания решений собраний, тогда как доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям представлено не было.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года – отменить. Постановить новое решение.

В иске    Качкаеву Андрею Борисовичу к ПСК «Барвиха» о признании недействительным решения общего собрания ПСК «Барвиха» от 23.02.2018г., оформленные протоколом <данные изъяты>.отказать.

Председательствующий судья

             Судьи