Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2456/2021 (33-34620/2020;) от 19.11.2020

Судья – Голубицкий А.Б.    Дело № 33-34620/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар    12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>7

<ФИО>7

<ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФП» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела,

установила:

ООО МФК «ЦФП» обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ООО МФК «ЦФП» и <ФИО>5 заключен договор потребительского займа № Z030097131002, согласно которому ООО МФК «ЦФП» предоставил ответчику потребительский заем в размере <...>

<Дата ...> <ФИО>5 оформила дополнительное соглашение к указанному договору от <Дата ...> и оплатила задолженность по процентам в сумме 2 261,36 руб., согласно дополнительному соглашению ей установлен новый график оплаты (на <...> несвоевременными платежами, долг не вернула.

<Дата ...> мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с <ФИО>5 задолженности, который <Дата ...> отменен в связи с поступлением возражений от <ФИО>5

Истец просил суд взыскать с <ФИО>5 в пользу истца сумму основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...>, которая составляет <...>., сумму основных процентов за период с <Дата ...> по <Дата ...> - <...> проценты за просроченный основной долг за период с <Дата ...> по <Дата ...> - <...> руб., неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> - <...>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ООО МФК «ЦФП» к <ФИО>5 о взыскании задолженности.

Суд взыскал с <ФИО>5 в пользу ООО МФК «ЦФП» сумму основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> руб., проценты за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>., проценты за просроченный основной долг за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> руб., неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> в <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит отменить или изменить указанный судебный акт в части взыскания с нее процентов за просроченный основной долг в размере <...> пропорционально уменьшив сумму взысканной госпошлины. По мнению заявителя взысканные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств в <...> руб., что противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении сторонами судебного вызова, в судебное заседание не явились.

От <ФИО>5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине болезни.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, <Дата ...> между ООО МФК «ЦФП» и <ФИО>5 заключен договор займа <...>, согласно которому последняя получила сумму займа в размере <...> на срок пользования 366 дней. Проценты за предоставление займа составили <...>. Срок возврата денежной суммы вместе с процентами составил <...> руб. до <Дата ...>, ежемесячный платеж <...>.

<Дата ...> между ООО МФК «ЦФП» и <ФИО>5 заключено дополнительное соглашение к договору и оплачена задолженность по процентам в размере <...>., установлен новый график оплаты на 366 дней, ежемесячный платеж составил 10 <...>

<Дата ...> между ООО МФК «ЦФП» и <ФИО>5 заключено дополнительное соглашение <№...> к указанному договору, в соответствии с которым ООО МФК «ЦФП» предоставило <ФИО>5 реструктуризацию графика платежей по выплате остатка задолженности по сумме займа в размере <...>., а <ФИО>5 обязалась исполнять обязательства по возврату задолженности, размер которой составлял <...> согласно новому графику платежей, в срок до <Дата ...>

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от <Дата ...>, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере <...> % годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В связи с ненадлежащим исполнением <ФИО>5 обязательств МФК «ЦФП» обратилось к мировому судье.

<Дата ...> мировым судьей судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>5 в пользу ООО МФК «ЦФП» образовавшаяся задолженность, однако, определением от <Дата ...> судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При удовлетворении иска, судом учтено, что ООО МФК «ЦФП» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу денежных средств заемщику. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счёту клиента.

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил. Расчеты истца сомнений не вызывают. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении кредита.

Выражая несогласие с взысканным размером штрафных санкций, доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства <ФИО>5 не приводит. В связи с чем данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, пришел к обоснованному выводу об отказе Кучеренко Т.А. в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлен факт неоднократного нарушения исполнения взятых на себя обязательств по погашению задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме прочего ответчиком не представлено доказательств объективно, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований ООО МФК «ЦФП» о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма процентов за просроченный основной долг в размере <...> и сумма начисленной неустойки в размере <...>. является обоснованной.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: