Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2014 (2-6771/2013;) от 22.11.2013

Мотивированное решение

изготовлено 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Игнатовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Пономареву <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ООО СК «Цюрих» (ранее ООО «Наста», ООО СК «Цюрих.Ритейл») <иные данные> госномер № под управлением Газиева А.М. (собственник Зобнина Т.П.).

В соответствии со справкой, выданной ГИБДД г. Екатеринбурга, причиной ДТП явилось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Пономаревым А.Н. при управлении им транспортным средством <иные данные> госномер №.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Зобниной Т.П. и ООО СК «Цюрих» по данному страховому случаю потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Пономарева А.Н. была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», которое по данному страховому случаю выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <иные данные> руб., тем самым исчерпав лимит ответственности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется отметка в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку свою вину в ДТП он не признает в полном объеме. Также просил в случае отказа истцу в иске, взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. он управлял автомобилем <иные данные> госномер № и двигался по <адрес> в сторону <адрес> его автомобиля, а также во встречном направлении транспорта не было. На <адрес> две полосы для движения, по одной в каждом направлении (попутная и встречная). Поскольку Пономареву А.Н. необходимо было совершать маневр, связанный с поворотом налево он заблаговременно включил левый сигнал поворота и начал снижать скорость. Когда Пономарев А.Н. подъехал к перекрестку <адрес> – Леваневского, он убедился в отсутствии встречных транспортных средств, после чего начал совершать маневр поворота налево. В этот момент, когда Пономарев А.Н. практически совершил проезд перекрестка в его автомобиль въехал автомобиль <иные данные> госномер № под управлением Газиева А.М.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо Пономарева Н.А. суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. совместно с Пономаревым А.Н. осуществляла движение по <адрес> на автомобиле <иные данные> госномер № в качестве пассажира (сидела на переднем пассажирском сидении) в сторону <адрес>. По <адрес> двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Их автомобилю необходимо было повернуть налево с <адрес>, в связи с чем, Пономарев А.Н. заблаговременно включил левый поворотник, подъехал к перекрестку, убедился в отсутствии транспортных средств и приступил к выполнению маневра. При осуществлении левого поворота с <адрес> в сторону <адрес> в автомобиль <иные данные> госномер № въехал автомобиль <иные данные> госномер № под управлением Газиева А.М., который двигался позади транспортного средства <иные данные> с большой скоростью.

В судебное заседание 3 лица Зобнина Т.П., Газиев А.М., Пономарева Н.А., ООО «СО «Сургутнефтегаз» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО>9 суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. совместно с Пономаревым А.Н. осуществляла движение на автомобиле <иные данные> госномер № в качестве пассажира (сидела на заднем пассажирском сидении). Автомобиль <иные данные> госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. По <адрес> двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Им необходимо было повернуть с <адрес> налево. При осуществлении левого поворота с <адрес> в сторону <адрес> в автомобиль <иные данные> госномер № въехал автомобиль <иные данные> госномер № под управлением Газиева А.М., который двигался позади их автомобиля. Транспортное средство <иные данные> Пономарева А.Н. увидела за полтора метра до столкновения автомашин. Не знает, включал или нет Пономарев А.Н. сигнал поворота налево, поскольку на это внимание она как пассажир не обратила.

В судебном заседании специалист <ФИО>10 суду пояснил, что как следует из пояснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, перед столкновением транспортные средства двигались в попутном направлении по одной полосе. Ширина проезжей части <адрес> в <адрес>, согласно схемы ДТП составляет 6,50 м, соответственно по 3,25 м для каждого направления движения: попутного и встречного, следовательно, для каждого направления движения имелась только одна полоса. Согласно объяснений участников ДТП, впереди двигался автомобиль Тойота, позади него двигался автомобиль <иные данные> Как указывает водитель автомобиля <иные данные> дистанция между автомобилями составляла 2,5-3 м., состояние проезжей части - «гололед», скорость движения 35 км./час, то есть автомобиль двигался со скоростью около 10 метров за 1 секунду. Дистанция (2,5-3 м.) при «зимней дороге», зимних условиях эксплуатации дороги, скорости, заявленной Газиевым 35 км/ч., что составляет около 10 м/с. не будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения и требованиям, указанным в п. 9.10 ПДД РФ. С точки зрения безопасности дорожного движения недостаточная дистанция между транспортными средствами может привести к тому, что в случае торможения автомобиля движущегося впереди, остановочный путь не позволит ему своевременно остановиться. При выполнении манёвра поворота происходит снижение скорости автомобиля, соответственно, если впереди движущийся автомобиль <иные данные> начал снижать скорость, а о снижении скорости говорит водитель Пономарев А.Н. в своих объяснениях, то и от водителя автомобиля <иные данные>, который двигается позади данного транспортного средства, также требуется снижение скорости, а дистанция между автомобилями недостаточная. Поскольку дистанция между автомобилями была недостаточная, водитель автомобиля <иные данные> не успел снизить скорость до необходимой, в связи с чем, осуществил столкновение с впереди движущимся автомобилем. Получается, что недостаточная дистанция между автомобилями в данном случае будет находиться в причинной связи с данным ДТП. На схеме ДТП имеются 2 крестика, которые, как правило, обозначают места столкновения автомобилей по версии одного и второго водителя. Продольные координаты двух точек столкновения, первая из которых составляет 1 метр от края проезжей части <адрес>, вторая координата имеет ещё меньшее расстояние, от правого края проезжей части <адрес> (она не подписана, числовое значение на схеме отсутствует), но по схеме эта величина составляет менее метра. Ширина автомобиля <иные данные> составляет примерно 1,8 м, если разместить в месте столкновения данный автомобиль совместив левую водительскую с координатой столкновения, то правая сторона автомобиля будет за пределами проезжей части <адрес>, это будет для обеих координат. Если основываться на схеме ДТП, получается, что автомобиль <иные данные> выполнял левый поворот по траектории, которая отличалась от обычной траектории, необходимой для поворота с <адрес> на <адрес>. Если основываться на местах столкновения, обозначенных на схеме, левый поворот автомобиля <иные данные> выполнялся с отступлением от требований п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому водитель при выполнении маневра должен занять крайнее левое положение, то есть водитель Пономарев А.Н. не занял крайнее левое положение на проезжей части для последующего совершения маневра поворота налево.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив материалы гражданского дела, в том числе, материалы о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: <иные данные> госномер № под управлением Газиева А.М. (собственник Зобнина Т.П.); <иные данные> госномер № под управлением Пономарева А.Н. (собственник Пономарева Н.А.).

При этом данное ДТП произошло по вине как водителя Газиева А.М., управлявшего автомобилем <иные данные> госномер №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ («водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения»), так и по вине водителя Пономарева А.Н., управлявшего автомобилем <иные данные> госномер №, нарушившего п. 8.5 ПДД («перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении»).

Вина водителя Газиева А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.

- схемой места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием вышеназванных автомашин. Автомобиль <иные данные> госномер № осуществлял маневр, связанный с поворотом налево, а автомобиль <иные данные> госномер № двигался позади автомобиля <иные данные> в прямом направлении. Исходя из данной схемы, ширина проезжей части по <адрес> составляет 6,5м., соответственно 3,25м. для каждого направления движения: попутного и встречного, следовательно, для каждого направления одна полоса для движения.

- пояснениями Пономарева А.Н., данными в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. управлял автомобилем <иные данные> госномер № и двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку ему необходимо было совершать маневр, связанный с поворотом налево Пономарев А.Н. заблаговременно включил левый сигнал поворота, затем начал снижать скорость. Далее Пономарев А.Н. подъехал к перекрестку <адрес> – <адрес>, убедился в отсутствии встречных транспортных средств и начал совершать необходимый маневр поворота налево. В этот момент, в автомобиль <иные данные> госномер № под управлением Пономарева А.Н. въехал автомобиль <иные данные> госномер № под управлением Газиева А.М.

- пояснениями третьего лица Пономаревой Н.А., данными в судебном заседании о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. совместно с Пономаревым А.Н. осуществляла движение на автомобиле <иные данные> госномер № в качестве пассажира (сидела на переднем пассажирском сидении). Их автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес>, для чего Пономареву А.Н. необходимо было совершить маневр поворота налево. Для этого Пономарев А.Н. заблаговременно включил левый поворотник, убедился в отсутствии встречного транспорта и начал совершать данный маневр. При осуществлении левого поворота с <адрес> в сторону <адрес> в автомобиль <иные данные> госномер № въехал автомобиль <иные данные> госномер № под управлением Газиева А.М., который двигался позади транспортного средства Тойота с большой скоростью.

- пояснениями свидетеля <ФИО>11 данными в судебном заседании о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. совместно с Пономаревым А.Н. и Пономаревой Н.А. осуществляла движение на автомобиле <иные данные> госномер № в качестве пассажира (сидела на заднем пассажирском сидении). Автомобиль <иные данные> госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Им необходимо было повернуть с <адрес> налево. В ходе совершения маневра поворота налево в их автомобиль въехал автомобиль <иные данные> госномер № который двигался позади транспортного средства <иные данные>

Сомневаться в правдивости пояснений указанного свидетеля у суда оснований не имеется, они не противоречат основным обстоятельствам дела. Данные показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд принимая их во внимание учитывает как доказательства по данному делу.

- заключением специалиста <ФИО>12 который в судебном заседании пояснил, что как следует из объяснений Газиева А.М., имеющихся в материалах о дорожно- транспортном происшествии, автомобиль <иные данные> двигался позади автомобиля <иные данные> со скоростью 35 км/час., расстояние между данными автомобилями (дистанция) было 2,5-3м., состояние проезжей части – гололед. Поскольку при указанной скорости водитель проезжает 10 метров за 1 секунду, а расстояние между автомобилями 2,5-3м., то данная дистанция при «зимней дороге» не будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения и требованиям, указанным в п. 9.10 ПДД РФ. Для выполнения маневра поворота налево происходит снижение скорости автомобиля. Как указывает, водитель автомобиля Тойота он для выполнения маневра, связанного с поворотом налево начал снижать скорость, следовательно, водитель автомобиля <иные данные>, двигающийся позади данного транспортного средства также должен был снизить скорость. Однако, так как дистанция между автомобилями была недостаточная, водитель автомобиля <иные данные> не успел снизить скорость до необходимой, в связи с чем, осуществил столкновение с впереди движущимся автомобилем. Таким образом, исходя из указанного специалист пришел к выводу о том, что недостаточная дистанция между автомобилями в данном случае будет находиться в причинной связи с произошедшим ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Для дачи заключения специалистом были изучены в полном объеме материалы о дорожно- транспортном происшествии, что позволило ему точно исследовать сложившуюся ситуацию.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия водителя Газиева А.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ находятся в причинно- следственной связи в произошедшем столкновении с автомобилем <иные данные>

Доводы Газиева А.М. о том, что он в ДТП в полном объеме не виновен, а водитель Пономарев А.Н. намеревался повернуть с <адрес> направо, для чего включил правый поворотник, после чего резко изменил траекторию движения и начал совершать левый поворот, в связи с чем произошло ДТП, судом отклоняются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Вина водителя Пономарева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием вышеназванных автомашин. Автомобиль <иные данные> госномер № осуществлял маневр, связанный с поворотом налево, а автомобиль <иные данные> госномер № двигался позади автомобиля <иные данные> в прямом направлении. Исходя из данной схемы, ширина проезжей части по <адрес> составляет 6,5м., соответственно 3,25м. для каждого направления движения: попутного и встречного, следовательно, для каждого направления одна полоса для движения. Также на данной схеме сотрудником ГИБДД отображены знаком «х» места столкновения автомобилей со слов каждого водителя. Продольная координата первой точки, обозначенной на схеме «х» (место столкновения) составляет 1 метр от правого края проезжей части с <адрес>, вторая координата, обозначенная на схеме также знаком «х» (место столкновения) имеет еще меньшее расстояние от правого края проезжей части <адрес> (числовое значение на схеме отсутствует).

- заключением специалиста <ФИО>13 который пояснил, что ширина автомобиля <иные данные> составляет примерно 1,8 м. Если разместить в месте столкновения данный автомобиль совместив левую водительскую с координатой столкновения, то правая сторона автомобиля будет за пределами проезжей части <адрес>, это будет для обеих координат, обозначенных на схеме «х». Если основываться на схеме ДТП, получается, что автомобиль <иные данные> выполнял левый поворот по траектории, которая отличалась от обычной траектории, необходимой для поворота с <адрес> основываться на местах столкновения, обозначенных на схеме, левый поворот автомобиля <иные данные> выполнялся с отступлением от требований п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому водитель при выполнении маневра должен занять крайнее левое положение, то есть водитель Пономарев А.Н. не занял крайнее левое положение на проезжей части для последующего совершения маневра поворота налево.

Довод Пономарева А.Н. о том, что в указанном ДТП отсутствует его вина в полном объеме, судом также отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия каждого из водителя (Пономарева А.Н., Газиева А.М.) явились причиной произошедшего ДТП, и как следствие определяет вину водителя Пономарева А.Н. на <иные данные>%, водителя Газиева А.М. на <иные данные>%.

При этом суд не принимает во внимание постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пономарева А.Н. за нарушение им п. 8.1 ПДД РФ, а также и аналогичные сведения, содержащиеся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО СК «Цюрих» и Зобниной Т.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <иные данные> госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Зобниной Т.П., последней по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из отчета <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> коп. Данный отчет судом принимается во внимание. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Стоимость материального ущерба в размере <иные данные> коп. отражена и в расчете суммы страхового возмещения при причинении имущественного вреда потерпевшему ООО СК «Цюрих» (л.д.№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Пономарева А.Н., вина которого в произошедшем ДТП составляет <иные данные>%, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» (полис № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Иного судом не установлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывает истец, ООО СО «Сургутнефтегаз» по данному страховому случаю выплатило истцу <иные данные> руб. (л.д.№).

Поскольку суд установил вину Пономарева А.Н. в ДТП 50%, а размер ущерба, причиненный Зобниной Т.П. (собственник автомобиля <иные данные> госномер №) составляет <иные данные> коп. (<иные данные> коп./<иные данные>), следовательно, при выплате ООО СО «Сургутнефтегаз» лимита страхового возмещения (в данном случае выплата осуществлена в большем размере на <иные данные> коп.), оснований для взыскания с Пономарева А.Н. страхового возмещения в заявленном истцом размере <иные данные> коп. суд не усматривает. В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <иные данные> коп.

Требования истца к Пономареву А.Н. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику Пономареву А.Н. в полном объеме, следовательно, с истца (ООО СК «Цюрих») в пользу Пономарева А.Н. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста (выезд и осмотр автомобиля, материалов дела, консультация, нахождение в суде) в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к Пономареву <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Пономарева <иные данные> расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: