Дело № 11-163/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово                                                                 **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «РостПласт» к Пыльскому В.В. о взыскании задолженности по договору по частной жалобе ответчика Пыльского В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,**

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился к мировому судье судебного участка №3 к ответчику о взыскании задолженности.

         Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,** иск удовлетворен: с Пыльского в пользу ООО «РостПласт» о взыскана задолженность в сумме 22500 рублей, неустойка в сумме 11250, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1212,50 рублей, а всего 34962,50 рублей.

Ответчиком **.**,** подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, и отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение подана частная жалоба ответчиком, считает, его незаконным, подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, частная жалоба рассматривается в порядке ст.333 ч.3 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка №3 к ответчику о взыскании задолженности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,** иск удовлетворен: с Пыльского в пользу ООО «РостПласт» о взыскана задолженность в сумме 22500 рублей, неустойка в сумме 11250, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1212,50 рублей, а всего 34962,50 рублей.

Ответчиком **.**,** подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, и отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение подана частная жалоба.

Частная жалоба в части отказа в восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                 В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Мировым судьей при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного срока правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья сослался на установленное обстоятельство, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 63,67,68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из сведений, предоставленных сотрудником отдела адресно-справочных работ следует, что Пыльский В.В., **.**,** года рождения, с **.**,** по **.**,** временно зарегистрирован по адресу: ... а с **.**,** по настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: ....

Судебные повестки направлялись ответчику по адресу: ... (л.д. 31-32). По указанному адресу **.**,** ответчику также была направлена копия решения (л.д. 39). Данный адрес указан ответчиком в качестве его места жительства при заключении договора № ** от **.**,** (л.д. 6). Следовательно, сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по казанному адресу.

В период с момента подачи истцом искового заявления и до **.**,** ответчик регистрации не имел, а с **.**,** по настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: ....

Суд считает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку мировым судьей ответчик извещался по известному им адресу, указанному самим ответчиком в договоре, куда была направлена и копия решения суда, и риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, то есть на ответчике.

Следовательно, доводы ответчика о том, что он узнал о вынесенном решении после вынесения постановления СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово об обращении на заработную плату от **.**,**, и ознакомился с материалами дела **.**,**, об уважительности пропуска установленного действующим законодательством срока свидетельствовать не могут.

Доводы представителя ответчика о том, что на суде лежит обязанность устанавливать место жительства ответчика, являются бездоказательными, поскольку действующим законодательством таковая обязанность не предусмотрена. Напротив, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ при подаче искового заявления обязанность указать место жительства ответчика лежит на истце.

Данная обязанность была исполнена истцом: при подаче искового заявления указано место жительства ответчика в соответствии со сведениями, указанными им при заключении договора.

Доводы о том, что в период с **.**,** по **.**,** ответчик проживал за пределами РФ, о чем свидетельствуют отметки в его заграничном паспорте, об уважительности пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения свидетельствовать не могут, поскольку указанный период предшествует подаче искового заявления в суд.

Таким образом, оснований для отмены определения в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не имеется.

Апелляционное производство по частной жалобе в части отказа в отмене заочного решения подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в отмене заочного решения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

           Мировым судьей частная жалоба в этой части принята, направлена в суд апелляционной инстанции, следовательно, апелляционное производство

должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-163/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Рост Пласт"
Ответчики
Пыльский Владислав Викторович
Суд
Ленинский районный суд г. Кемерово
Судья
Голева Н В
12.11.2018[А] Регистрация поступившей жалобы (представления)
13.11.2018[А] Передача материалов дела судье
16.11.2018[А] Вынесено определение о назначении судебного заседания
10.12.2018[А] Судебное заседание
10.12.2018[А] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.12.2018[А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2018[А] Дело оформлено
13.12.2018[А] Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее