Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6348/2021 ~ М-6056/2021 от 24.08.2021

УИД 10RS0011-01-2021-015737-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6348/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Трифоновой С.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось с требованиями о взыскании с ответчицы 98.939 руб. 67 коп. задолженности по состоявшемуся между Трифоновой С.В. и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (затем Публичное акционерное общество «Банк ВТБ») ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №, а также процентов за пользование денежными средствами по нему. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска № СП2-646/2021-14, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и Трифоновой С.В. был заключен кредитный договор № (под номером № в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ»), по которому ответчица под <данные изъяты>% годовых получила 180.000 руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата денег, подлежащего осуществлению по согласованному сторонами сделки режиму, предусматривалось право банка потребовать оставшуюся сумму кредита, а также уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» договор уступки права требования №, по которому право требования по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между тем, несмотря на наступление сроков расчетов с кредитором Трифонова С.В. возврат полученного кредита должным порядком не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретенными в порядке указанной цессии полномочиями.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

Исходя из всех произведенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей задолженность Трифоновой С.В. состоятельно определена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 98.939 руб. 67 коп., в том числе 74.950 руб. 88 коп. основного долга, 14.428 руб. 06 коп. проценты за пользование кредитом и 9.560 руб. 73 коп. проценты на просроченную задолженность. Правомерность определения указанных сумм вытекает из условий договора, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения процентов – платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Трифонова С.В. обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Трифоновой С.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» 98.939 руб. 67 коп. задолженность по кредитному договору № № (№) и 3.137 руб. 63руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов