Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2018 ~ М-1901/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Илясовой Т. А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Илясова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 18 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО Виновным в ДТП был признан ФИО Гражданская ответственность Илясовой Т.А. застрахована в АО «Альфа Страхование». По факту случившегося она обратилась в АО «Альфа Страхование», предоставив все необходимые документы подтверждающие требования. Ответчик признал случай страховым и <дата>. и <дата>. выплатил истцу сумму в размере 278 600 рублей. Одна согласно заключению <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта составляет 316 000 рублей, размере УТС – 43000 рублей. Кроме того, стоимость проведения экспертизы составляет 8000 рублей, расходы по определению размере УТС – 4000 рублей. В добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения исполнены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца – Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истица Илясова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, учесть, что ответчик в рамках рассмотрения дела в суде выплатил истцу страховое возмещение в размере 73000 рублей. При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда и штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Илясовой Т.А. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО

Виновным в дорожно – транспортном происшествии, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> с приложением к нему был признан ФИО, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства от <дата> №, выполненным специалистами <данные изъяты>

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований ФЗ РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 вышеуказанного ФЗ РФ от <дата> №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 ФЗ РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата> №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из п.«б» ст.7 ФЗ РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда – в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГКРФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответственность истца Илясовой Т.А., владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, страховой полис ХХХ №.

<дата> истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив экспертное заключение от <дата> №, выполненное <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 316 000 рублей, размер УТС – 43000 рублей. Ответчик признал случай страховым и <дата>. и <дата>. выплатил истцу сумму в размере 278 600 рублей.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением от <дата> №, выполненным <данные изъяты>», поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> №-П, мотивировано, обоснованна средняя стоимость запасных частей и материалов.

Также судом принято во внимание, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 73000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца по выплате страхового возмещения в размере 18 800 рублей, в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения исполнителем его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.2 указанной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.45 Постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с длительным отказом в удовлетворении в добровольном порядке законных требований, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.46 постановления от <дата> № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя выполнены в части, в силу императивной нормы закона, установленной п.6 ст.13 Закона от <дата> № «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, данные расходы подлежат снижению до 7000 рублей и взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 274 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илясовой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Илясовой Т. А. сумму страхового возмещения в размере 18 800 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 37 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1274 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.