Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2019 ~ М-269/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-333/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000415-97

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                                 13 июня 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Евгения Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании денежных средств,

установил:

Черепанов Е.Л. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» /далее ООО «Союз»/ о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» /далее ООО «<данные изъяты>»/ заключен договор купли – продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. По данному договору ООО «<данные изъяты>» по акту передавало ему в собственность комплекс недвижимого имущества по адресу <адрес>, участок №. С момента подписания акта приема – передачи и до мая 2016 года он владел и пользовался всеми приобретенными объектами недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» вопреки имеющемуся договору продало указанный комплекс недвижимого имущества ООО «Союз», переход права зарегистрирован в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» как собственник имущественного комплекса потребовал от него освободить используемые объекты недвижимости. Он был вынужден сделать это. Передача объектов недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом прима - передачи. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016 договоры купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ограждения здания склада материалов с пристроем, здания деревообделочных мастерских с бытовыми помещениями и пристроем, здания лесопильного корпуса, здания склада запасных частей, ВЛ 0,4 кВ от ТП, расположенных по адресу <адрес>, участок №, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Союз» признаны недействительными, договор купли – продажи указанных объектов, подписанный между ООО «<данные изъяты>» и Черепановым Е.Л. признан заключенным, за Черепановым Е.Л. признано право собственности на вышеуказанные объекты. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дней или 9,83 мес.) вышеперечисленными объектами недвижимости незаконно владело и пользовалось ООО «Союз». Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права временного владения и пользования, арендная плата в месяц принадлежащих ему объектов недвижимости составляет 217 145 руб., а за указанный период равна 2 134 535 руб. 35 коп. Полагает, что указанная сумма на основании ст. 1107 ГК РФ должна быть выплачена ООО «Союз» в его пользу.

Просит суд, с учетом увлечения исковых требований, взыскать с ответчика 2 144 365 руб. 35 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 272 руб. 70 коп.; расходы по оплате работы оценщика в сумме 30 000 рублей; затраты, понесенные за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Черепанов Е.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Его представитель Андреевский В.А. иск Черепанова Е.Л. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что, несмотря на то, что акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ составлен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Союз», фактически требование о передаче объектов комплекса недвижимого имущества, было предъявлено ООО «Союз» Черепанову Е.Л. Тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» пользовалось спорными объектами недвижимости и получало определённую выгоду, подтверждается договорами аренды, заключенными ООО «Союз» с третьими лицами в июне 2016 года, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Союз» Щетников Р.В. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен доказать факт извлечения ответчиком этих доходов или возможность их извлечения, а также их размер. Фактически ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не владел и не мог владеть объектами недвижимости, расположенными на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес>, участок №. Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается. Он не является потерпевшим в смысле обязательств неосновательного обогащения, а ответчик в указанный период не получал и не сберегал имущества истца, не извлекал и не должен был извлекать доходы этого имущества, о взыскании которых заявлено истцом. Согласно апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.03.2017 года по делу № 33-4258/2017 по спору между теми же сторонами, установлены юридические значимые обстоятельства, имеющие существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Черепанов Е.Л., начиная с ноября 2010 года, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, продолжал владеть и пользоваться спорными объектами недвижимости; они не передавались ООО «Союз»; Черепанов Е.Л. стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз» и ООО «<данные изъяты>» не являлся, имущество по нему не принимал, продолжал владеть и пользоваться объектами недвижимости на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами данной сделки не исполнялся, имущество от ООО «Союз» к ООО «<данные изъяты>» не передавалось и не могло быть передано, поскольку ООО «Союз» этим имуществом не владело; спорное имущество с 2010 года находилось во владении и пользовании истца. Таким образом, был установлен факт эксплуатации спорного имущества Черепановым Е.Л. с одновременным извлечением доходов от данного имущества. ООО «Союз» в рассматриваемый период времени являлось титульным собственником имущества, и было вправе распоряжаться данным имуществом. Кроме того, представленный истцом в обоснование суммы заявленных требований Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования помещениями, расположенными в нежилых зданиях производственной базы, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, участок №, является ненадлежащим доказательством в силу своей недостоверности, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства.

Представитель ответчика Сосиновский С.В. иск также не признал, вышеприведенные доводы поддержал. Суду пояснил, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Полагает, что Черепановым Е.Л. не предоставлено доказательств выбытия от него объектов недвижимости. В представленном истцом акте приема - передачи указаны два юридических лица ООО «<данные изъяты>» и ООО «Союз», он не имеет отношения к делу. В качестве доказательства возврата объектов недвижимости предоставлен рукописный акт приема – передачи за подписью Черепанова Е.Л. и другого физического лица без указания на то, какие именно объекты возвращены, полномочия представителя не подтверждены, нет печати. Между тем, факт нахождения спорных объектов недвижимости во владении Черепанова Е.Л. в период с 2010 года по 2017 год установлен решениями первой и второй судебной инстанции, которые имеют преюдициальное значение для данного спора. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым Е.Л. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: ограждение, назначение складское, площадь 200 кв.м., литер 1; здание склада материалов с пристроем, назначение: складское, площадь 271,9 кв.м., литер Г.Г1; здание деревообделочных мастерских с бытовыми помещениями и пристроями, назначение: не жилое, площадь 2138,7 кв.м., литер А, А1, А2, А3, А4, А5,; здание лесопильного корпуса, назначение: производственное, площадь 1098,3 кв.м., литер Б; здание склада запасных частей, назначение: складское, площадь 56 кв.м., литер В; ВЛ 0,4 кВ от ТП насосная ДОФ-4 до здания деревообделочных мастерских РСЦ, назначение производственное, площадь 210 кв.м., литер 1а, расположенные по адресу: <адрес>, участок № /далее – спорные объекты недвижимости/. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости были переданы Черепанову Е.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Союз» были заключены договоры купли-продажи недвижимости №, 2, 3, 4, 5, 6 согласно которым спорные объекты недвижимости были переданы в собственность ООО «Союз».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Черепанова Е.Л. заключен договор аренды недвижимого имущества №, после чего, унав о заключении вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимости, Черепанов Е.Л. обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи недвижимости №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Союз» о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании права собственности на объекты недвижимости.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не опровергаются, установлены решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016, которым исковые требования Черепанова Е.Л. удовлетворены: признаны недействительным договоры купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Союз»; применены последствия недействительности сделки; исключены из Единого государственного реестра записи о регистрации права собственности ООО «Союз» на спорные объекты недвижимости; договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Черепановым Е.Л. признан заключенным; за Черепановым Е.Л. признано право собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметом спора (л.д. 7-15).

При этом, решением суда установлено, что исполнение договоров купли – продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Союз» сторонами сделок не производилось, имущество по сделкам ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Союз» не передавалось, спорные объекты продолжали находиться во владении и пользовании Черепанова Е.Л., тем самым, установлен факт исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз» и Черепановым Е.Л., и нахождения спорных объектов недвижимости во владении и пользовании Черепанова Е.Л., в том числе, на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на переход права собственности на эти объекты к ООО «Союз». Факт передачи имущества ООО «Союз» к ООО «Старт» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2017 решение Кушвинского городского суда от 23.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Союз» без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции, установив, вышеприведенные обстоятельства, правомерно признал договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. При этом, Черепанов Е.Л. стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, имущество по нему не принимал, а продолжал владеть и пользоваться объектами недвижимости на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки не исполнялся, имущество от ООО «Союз» к ООО «<данные изъяты>» не передавалось и не могло быть передано, поскольку ООО «Союз» этим имуществом не владело /л.д. 16-22/.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства владения и пользования Черепановым Е.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорными объектами недвижимости установлены вступившими в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по его иску, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по данному делу.

При таких обстоятельствах, представленная истцом копия акта приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу решением суда, тем более, учитывая, что суду предоставлена только его незаверенная копия /л.д. 212-213/. По тем же основаниям судом не принимается во внимание акт приема – передачи недвижимого имущества от ООО «Союз» Черепанову Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судом также учитывается, что в акте не указано какое именно недвижимое имущество передано Черепанову Е.Л. /л.д. 240/.

Уведомление о передаче недвижимого имущества в пользу ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес директора ООО «Старт» Черепанова Е.Л., а не лично Черепанова Е.Л. /л.д. 211/.

Копии договоров аренды недвижимого имущества №, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «Союз» с третьими лицами объективно доводы истца не подтверждают, поскольку по договорам № и 4 предметом явились объекты недвижимости, не являвшиеся предметом спора, на которые право собственности Черепанова Е.Л. не признавалось, а также, учитывая, что ООО «Союз» являясь на тот момент титульным правообладателем недвижимого имущества имел право заключить такие договоры.

При таких обстоятельствах, факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования не нашел своего подтверждения, признать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере заявленных требований, оснований нет, следовательно, в удовлетворении исковых требований Черепанова Е.Л. необходимо отказать.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования, производные требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свою силу до вступления настоящего решения суда в законную силу согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепанова Евгения Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                              В.В.Мальцева