Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2015 (2-1736/2014;) ~ М-1739/2014 от 31.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 февраля 2015 года дело № 2-47/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова ФИО15 к Карташеву Игорю ФИО16, Карташевой ФИО17 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Скороходов ФИО18. обратился в суд с иском к Карташеву ФИО19. об обращении взыскания на недвижимое имущество: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящихся на первом этаже (номера позиций по экспликации с 1 по 15), литер 1, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, строение №. Иск мотивировал тем, что ответчик Карташев ФИО20. является должником по исполнительным производствам, возбужденным в пользу истца на основании вступивших в законную силу решений <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм. Общая сумма задолженности ответчика Карташева ФИО21 перед истцом по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.. В ходе исполнительного производства было выявлено наличие в собственности должника указанного недвижимого имущества. На основании ст.255 ГК РФ, в связи с тем, что второй участник долевой собственности Жутовский ФИО48., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражает против выдела доли должника, отказывается от приобретения доли должника, на выдел доли в натуре не согласен, истец, как кредитор, на основании ст.255 ГК РФ вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В связи с подачей ответчиком Карташевым ФИО22 возражений о нахождении указанного в иске имущества в общей совместной собственности с супругой Карташевой ФИО23 как нажитого в период брака, истцом уточнены исковые требования, заявлены требования также к ответчику Карташевой ФИО24 требования об обращении взыскания на указанное имущество мотивированы тем, что в случае признания имущества совместно нажитым совместно нажитыми также являются и долги супругов, приобретенные в период брака. В связи с тем, что договоры займа между истцом Скороходовым ФИО25. и ответчиком Карташевым ФИО26 были заключены в период его брака с Карташевой ФИО27., предполагается, что денежные средства расходовались на нужды семьи, а долг является совместно нажитым. Полагал, что при указанных обстоятельствах по исполнительному производству в отношении Карташева ФИО28. взыскание должно быть обращено на принадлежащее ему заявленное в иске имущество независимо от нахождения его в общей совместной собственности. На основании ст.255 ГК РФ просил обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с его рыночной стоимостью согласно проведенной по делу судебной экспертизе: 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые строения в размере <данные изъяты> руб..

Истец Скороходов ФИО29. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений основаниям. Суду пояснил, что у ответчика Карташева ФИО30 имеется указанное в иске имущество на праве собственности, возбуждено исполнительное производство, однако длительное время решения суда ответчиком не исполняются, что нарушает его права, как взыскателя. Обстоятельства приобретения имущества в период брака с Карташевой ФИО31 не влияют на возможность обращения взыскания на заявленное имущество, поскольку как указанное в иске имущество, так и обязательства, на основании которых возбуждено исполнительное производство, приобретены в период брака и являются совместно нажитыми.

Представитель истца адвокат Степина ФИО32., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.147), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, представила письменные объяснения (Т.2, л.д.151-154), полагала, что обращение взыскания на заявленное в иске имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя, добровольно должник решения суда не исполняет. Требования ст.255 ГК РФ для обращения взыскания на долю в общей долевой собственности соблюдены, выдел доли в натуре невозможен, поскольку против этого возражает один из сособственников Жутовский ФИО47., от преимущественного права покупки доли он отказался, Карташев ФИО33 от продажи доли также отказался. Доводы о невозможности обращения взыскания на имущество должника вследствие нахождения его в совместной собственности супругов необоснованны, поскольку обязательства, на основании которых в судебном порядке были взысканы денежные средства с Карташева ФИО34., также были приобретены в период брака и являются совместными. По общим обязательствам супругов в силу п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на их общее имущество.

Ответчики Карташев ФИО35., Карташева ФИО36. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков Карташева ФИО37. и Карташевой ФИО38. Семёнова (до перемены фамилии Муханова) ФИО39., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.46, 47, Т.2 л.д.159), в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (Т.1, л.д. 217, Т.2, л.д.155-158). Полагала, что в целях обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности истец должен доказать факт невозможности ее выделения в натуре, а также факт отказа других сособственников Жутовского ФИО49 и Карташевой ФИО40 от права на приобретение спорной доли, однако таких доказательств истцом не представлено. Имущество, об обращении на которое заявлено истцом, находится в общей совместной собственности Карташева ФИО41. и Карташевой ФИО42., так как приобретено в период брака, обращение взыскания на <данные изъяты> долю нарушит права Карташевой ФИО43.. Доводы истца о совместном характере обязательств, по которым взысканы денежные средства решениями Ленинского районного суда, необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Третье лицо Жутовский ФИО44. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Жутовского ФИО45. адвокат Шепелевич ФИО46., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.148), в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, суду пояснил, что сособственник имущества Жутовский ФИО50. отказывается от выдела доли Карташева ФИО51. в натуре, отказывается от приобретения доли Карташева ФИО52.. Принятые в отношении доли Карташева ФИО53 в имуществе, находящегося в долевой собственности, обеспечительные меры создают ему препятствия в пользовании принадлежащей ему долей, полагал, что основания для удовлетворения иска имеются.

Представитель третьего лица ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Голубцов ФИО54., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.149), в судебном заседании полагал, что исковые требования об обращении взыскания на имущество должника обоснованны и подлежат удовлетворению, суду пояснил, что Карташев ФИО55. также является должником по исполнительному производству в отношении взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, которые также не выплачивает.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» Дегтярева ФИО56., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что к Карташеву ФИО57. банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых были приняты обеспечительные меры (Т.2, л.д.142-144).

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений не представил.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Скороходова ФИО58. к Карташеву ФИО59 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. (Т.2 л.д.191-192).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Скороходова ФИО60. к Карташеву ФИО61. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., неустойки, процентов, всего взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (Т.2, л.д.194-195).

На основании указанных решений суда <адрес> районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы (Т.1, л.д.14-19), которые были предъявлены к исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.20-21) и от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.12) в отношении должника Карташева ФИО62. в пользу взыскателя Скороходова ФИО63. возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (Т.1, л.д.13).

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, а также объяснений сторон в ходе производства по делу, требования исполнительных документов должником Карташевым ФИО64. не исполнены (Т.1, л.д.190-207).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда, однако принятые меры результата не дали.

Денежных средств на счетах у должника не было установлено.

В отношении установленных транспортных средств Карташев ФИО65. дал объяснения об их продаже и отсутствии в его собственности (Т.1, л.д.202).

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у Карташева ФИО66 права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, строение №, и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящихся на первом этаже (номера позиций по экспликации с 1 по 15), литер 1, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, строение № (Т.1, л.д.206-207).

Участником общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в указанном имуществе является также Жутовский ФИО67..

В связи с установленным ст.278 ГК РФ судебным порядком обращения взыскания на земельный участок истцу судебным приставом-исполнителем разъяснено право обращения в суд, которым истец воспользовался.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скороходову ФИО68. было отказано в иске к Карташеву ФИО69. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (Т.2, л.д.161-166).

Отказ Скороходову ФИО70. судом в иске был мотивирован тем, что истцом суду не представлено доказательств отказа сособственника второй доли Жутовского ФИО71. от права приобрести долю, от выдела доли в натуре, также истец не обращался к ответчику с требованиями продажи доли, на земельном участке расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Карташеву ФИО72. и Жутовскому ФИО73., и обращение взыскания на земельный участок без учета данных обстоятельств нарушит установленный земельным законодательством принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений. Также в обоснование отказа Скороходову ФИО74. в иске суд указал на отсутствие доказательств соразмерности размера задолженности (<данные изъяты>.) и стоимости имущества, на которое истец просил обратить взыскание.

В настоящем деле истцом Скороходовым ФИО75. заявлены иные основания и предмет иска: сумма задолженности ответчика перед истцом по возбужденному исполнительному производству составляет <данные изъяты>., а также истцом заявлено об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на расположенные на данном участке строения.

Как следует из письменного ответа Жутовского ФИО76. на предложение Скороходова ФИО77. приобрести долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Карташеву ФИО78., либо выделить долю в натуре (Т.1, л.д.11), а также данных в судебном заседании объяснений представителя Жутовского ФИО79., от приобретения доли Карташева ФИО80. он отказывается, на выдел в натуре доли не согласен.

Карташеву ФИО81. истцом также было направлено аналогичное предложение, что подтверждается почтовой квитанцией (Т.1, л.д.8-9), которое было оставлено без ответа, согласно телефонограмме судебному приставу-исполнителю Карташев ФИО82. пояснил, что отказывается продать принадлежащую ему долю (Т.1, л.д.38).

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, помещения, в отношении которых заявлены требования об обращении взыскания, не являются жилыми. Доказательств наличия предусмотренных ст. 446 ГПК РФ оснований невозможности обращения на взыскания на заявленное в иске имущество стороной ответчика не представлено.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника общей или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения не нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Суд полагает, что взыскателем Скороходовым ФИО83. условия, при которых на основании ст.255 ГК РФ возможно требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, были выполнены: предложено выделить в натуре либо приобрести долю сособственнику доли Жутовскому ФИО84., от данного предложения Жутовский ФИО85. отказался, от предложения продать принадлежащую долю должник Карташев ФИО86. также отказался.

По смыслу ст.255 ГК РФ в случае возражения сособственника общей собственности против выдела доли в натуре, отказе должника от продажи доли, отказа сособственника от покупки доли кредитор имеет право в судебном порядке требовать обращения взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

В отношении доводов стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на имущество должника, вследствие нахождения данного имущества в совместной собственности должника Карташева ФИО87. и его супруги Карташевой ФИО88., суд приходит к следующему.

В соответствии с представленным свидетельством о заключении брака и записью акта о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Карташевым ФИО89 и ФИО91 (Карташевой) ФИО90. Согласно справке Комитета ЗАГС административного департамента Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о расторжении указанного брака не имеется (Т.2, л.д.140).

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Карташев ФИО92 является титульным собственником имущества, об обращении взыскания на которое заявлено истцом.

В ходе рассмотрения предыдущего иска Скороходова ФИО93 об обращении взыскания на земельный участок Карташева ФИО94. никаких прав на данный участок не заявляла.

В настоящем деле привлеченной к участию в деле в качестве ответчика Карташевой ФИО95. также не заявлено каких-либо требований в отношении указанного имущества, как совместно нажитого.

Представитель ответчиков в судебном заседании не могла пояснить, имеется ли у супругов Карташевых брачный договор, заключались ли ими соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, как следует из свидетельств о регистрации права собственности Карташева ФИО96 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилые строения, основанием для приобретения права собственности Карташева ФИО97. на указанное имущество являлось соглашение о погашении заемного обязательства посредством передачи имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.173, 175).

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании имущество приобретено во исполнение обязательств, возникших между Карташевым ФИО98 и Жутовским ФИО99., с одной стороны, и юридическим лицом, участниками которого они являлись, с другой стороны, путем передачи в счет погашения обязательств имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств, что обязательства, в погашение которых было передано имущество, являлись общими совместными, приобретенными в период брака.

При принятии доводов стороны ответчика о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем, в силу ст.308 ГК РФ, как обязательства, по которым Карташеву ФИО100 было передано указанное в иске имущество, так и обязательства Карташева ФИО102. перед Скороходовым ФИО101., при недоказанности иного, являются его личными обязательствами, и имущество, переданное во исполнение данного обязательства, не может быть признано без заявления соответствующих требований совместным.

В ином случае, при принятии доводов о совместности нажитых в период брака обязательств, во исполнение которых было передано имущество, также должны быть признаны совместными обязательства перед Карташевым ФИО103., приобретенные также в период брака Карташевых.

Доводы представителя ответчиков о том, что обязательства, в погашение которых было передано имущество в собственность Карташева ФИО104., являлись совместно нажитыми в период брака, вследствие чего имущество является совместным, а обязательства перед Скороходовым ФИО105., также приобретенные в период брака, являются его личными, являются непоследовательными, противоречивыми, не соответствующими принципам осуществления гражданских прав, установленным сч.1 ст.10 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом объяснений представителя ответчиков об отсутствии сведений о наличии либо отсутствии брачного договора и соглашений о разделе имущества, в отсутствие доказательств совместного характера обязательств, во исполнение которых передано имущество, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, в отсутствие заявленных со стороны Карташевой ФИО106. требований о признании совместно нажитым имущества и его разделе, суд полагает, что оснований для отказа Скороходову ФИО107. в иске об обращении на заявленное в иске имущество, титульным владельцем которого является должник Карташев ФИО108., по доводам стороны ответчика о нахождении имущества в совместной собственности супругов у суда не имеется.

Согласно заключению проведенной в ходе производства по делу <адрес> <адрес> судебной экспертизы рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, строение №, составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящихся на первом этаже (номера позиций по экспликации с 1 по 15), литер 1, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, строение №, составляет <данные изъяты>. (Т.2, л.д.1-182).

Таким образом, общая стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, составляет <данные изъяты>..

Размер взысканных решениями суда денежных сумм с должника Карташева ФИО109. в пользу Скороходова ФИО110. составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о соразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, размеру денежных сумм, подлежащих взысканию с должника Карташева ФИО111. в исполнительном производстве в пользу взыскателя Скороходова ФИО112

Учитывая, что истцом заявлены в иске требования об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, суд не находит оснований для отказа истцу в требованиях в данной части и считает необходимым в целях обеспечения исполнения решения суда установить начальную продажную стоимость имущества, заявленную истцом на основании судебной экспертизы.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, о чем неоднократно в Постановлениях указывал Конституционный Суд РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившие в законную силу решения судов Карташевым ФИО113. не исполняются, чем нарушаются конституционные права взыскателя, учитывая, что на указанное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилые строения в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, при соблюдении условий, предусмотренных ст.255 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращение взыскания на земельный участок и расположенные на нем строения является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

<адрес> <адрес> заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что Карташевым ФИО114., на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплата не была произведена (Т.2, л.д.1).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94, 98, 85 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска Скороходова ФИО115., суд взыскивает с ответчика Карташева ФИО116. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Скороходова ФИО117. – расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 10, 24, 237, 255, 278 ГК РФ, ст.33-39 СК РФ, ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13, 35, 56, 67, 68, 167, 194-199, 446 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Скороходова ФИО118 удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Карташева ФИО119 обратить взыскание

- на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (производственный корпус), с адресным описанием: <адрес>, строение <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.;

- на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, литер 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: первый, антресольный, с адресным описанием: <адрес>, строение №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Карташева ФИО120 в пользу <адрес> <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Карташева ФИО121 в пользу Скороходова ФИО122 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года

Судья Е.А. Пленкина