Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2014 от 23.04.2014

КОПИЯ

Судья Королевич В.А.

Дело № 11-39/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Надежкиной А.А.,

с участием представителя истца Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Кузнецовой Л.В., Кардановой Т.С. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию)

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 13 февраля 2014 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее ОАО «ТГК-11») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.В., Кардановой Т.С. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию), пени и расходов по уплате госпошлины, указав, что истец с <дата обезличена> осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска- физическим лицам по сетям, находящимся в аренде, на основании соглашения от <дата обезличена>, об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска <номер обезличен> от <дата обезличена> Ответчики пользуются услугами истца по лицевому счету <номер обезличен>, однако несвоевременно и не полностью оплачивают оказанные услуги. Согласно расчету задолженность составила <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 31, 69, 153, 155 ЖК РФ, п.п.3 п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, и п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Романова Н.В. в суд первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на заявление ответчика Кузнецовой Л.В. о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Кузнецова Л.В., Карданова Т.С. в суд первой инстанции не явились. Ответчик Кузнецова Л.В. направила заявление о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска исковые требования ОАО «ТГК-11» удовлетворены частично. С Кузнецовой Л.В., Кардановой Т.С. в пользу истца взыскана задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Романова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части применения срока исковой давности и в части зачета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> отменить и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что мировой судья по заявлению ответчика неверно применил срок исковой давности за период с <дата обезличена> - <данные изъяты>, не правильно применив нормы материального права. Считает, что исковые требования за данный период также должны быть удовлетворены.

Не согласен с выводами суда в части отсутствия задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, так как согласно расчета у ответчиков осталась задолженность за указанный период в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Романова Н.В., действующая по доверенности № 03-03/132ТФ от 01.01.2014 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики Кузнецова Л.В., Карданова Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузнецовой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен>.

Из справки о составе семьи от <дата обезличена> следует, что в указанной квартире, помимо собственника, в течение всего спорного периода были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника племянница Карданова Т.С., <дата обезличена> и дочь ФИО1, <дата обезличена>, сохранявшие право пользования данной квартирой.

Признавая исковые требования о взыскании с ответчиков Кузнецовой Л.В. и Кардановой Т.С. задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживая в квартире, в полной мере пользуются предоставленными услугами, однако свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещают. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ст. 539 ГК РФ право на взыскание оплаты за принятое количество поставленной энергии принадлежит энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями ст.ст. 31, 69, 153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. Плата за коммунальные услуги и жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчики производят оплату жилищно-коммунальных услуг частично, согласно представленному истцом расчету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик Кузнецова Л.В. и отказал в удовлетворении исковых требования за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом является юридическое лицо, которое должно было знать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по внесению оплаты за ЖКУ, доказательств того, что ОАО «ТГК-11» что-либо препятствовало обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности ранее не представлено. И, основываясь на ст.ст. 203, 205 ГК РФ, разъяснениях Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях, срок давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С данными выводами суда нельзя согласится по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года, его течение по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 198 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому ответчиками были произведены платежи в счет оплаты коммунальных платежей (тепловую энергию и горячую воду): в <дата обезличена> оплачена сумма <данные изъяты>, в <дата обезличена> оплачена сумма <данные изъяты>, в <дата обезличена> оплачена сумма <данные изъяты>. Данный расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным, стороной ответчика не оспаривался.

Следовательно, учитывая, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, исходя из последней даты внесения платежа (<дата обезличена>) требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за трехлетний период, предшествовавший данной оплате, то есть с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Также суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Так, судом первой инстанции в сумму задолженности не были включены доначисленные на основании Письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007 г. № 10087-ЮТ/07 суммы корректировок за горячее водоснабжение (ГВС) в <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> (л.д.7 строка № 8) и за отопление (по 1/12) за <дата обезличена> в размере <дата обезличена> (л.д.8 строка № 8).

Поэтому доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными, представленный истцом расчет, исходя из которого у ответчиков за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> осталась задолженность в размере <данные изъяты> верным. Доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика не было представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку его течение прерывалось внесением ответчиками платежей за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности за потребление коммунальных услуг (горячую воду и тепловую энергию) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для его отмены и принятия нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 13 февраля 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать солидарно с Кузнецовой Л.В., Кардановой Т.С. задолженность за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: А.А. Надежкина