Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5436/2016 ~ М-4265/2016 от 28.07.2016

Дело № – 5436\2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

29 сентября 2016 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» о взыскании заработной платы, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Козлов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Лесмаркет» о взыскании заработной платы, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Козлов С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил бессрочный трудовой договор № с ООО «Лесмаркет» для выполнения работ по должности слесарь.

Согласно п. 5. 1 трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты>, однако, при начислении заработной платы учитывался не оклад, а фактически отработанные часы, где один час оплаты работы составлял за декабрь, январь и февраль <данные изъяты>, а за март и апрель <данные изъяты>.

На предприятии ООО «Лесмаркет» с декабря 2015 года была прекращена выдача заработной платы, в связи с чем, в феврале 2016 года сотрудники вышеуказанного предприятия были вынуждены написать коллективное письмо о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ весь коллектив был оштрафован по <данные изъяты> и лишением положенных им часов, хотя все сотрудники находились на своих рабочих местах, но не работали. В этот же день 08.02. 2016 года выдали аванс по <данные изъяты> за октябрь месяц.ДД.ММ.ГГГГ сотрудники приступили к работе. В декабре 2015 года выплатили зарплату за ноябрь месяц, хотя еще не была выплачена зарплата за сентябрь и октябрь месяцы. При этом было сказано, что это нужно для отчета. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавали погашение зарплаты за сентябрь и октябрь мелкими суммами. ДД.ММ.ГГГГ- выдано было <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- 1 000, 00 рублей, 31 марта- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

До апреля 2016 г. истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к выполняемой работе и дисциплинарных взысканий.

В связи с тем, что на 28.04. 2016 года со стороны ООО «Лесмаркет» перед истцом образовалась задолженность по выплате, он принял решение уволиться с данного предприятия по собственному желанию, о чём написал заявление. 28.04. 2016 года истец был уволен.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчёт в соответствии со ст. 140 ТК.РФ. Однако, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, но полного расчёта по заработной плате за отработанное время, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск истец не получил до настоящего времени. Истцом по данному факту была подана жалоба в государственную инспекцию по труду в <адрес>, в связи с чем, за нарушение требований ст. 84.1, ст.140 ТК РФ, в соответствии с ч.1ст.5.27 КоАП на ООО «Лесмаркет», как на юридическое лицо наложено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, задолженность по выплате расчета по заработной плате составляет: декабрь - <данные изъяты>

Тем самым, общая задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из чего следует, что истец вправе предъявлять требования по взысканию неустойки, которая рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> - сумма основного долга 11 % - ставка рефинансирования.

80 дней - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

<данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства.

Итого неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства составляет <данные изъяты>. Также истец имеет право взыскать с ответчика проценты за каждый день просрочки по выплате ежемесячной зарплаты. Таким образом, задолженность составляет:

Декабрь - <данные изъяты>

Итого процент за каждый день просрочки по выплате ежемесячной зарплаты составляет <данные изъяты>.

По мнению истца, в действиях ООО «Лесмаркет» усматривается явные признаки нарушения трудового законодательства, что даёт ему право на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав.

Вследствие неправомерных действий работодателя, истец испытал сильные нравственные и моральные страдания. В связи с отсутствием денежных средств не мог приобретать необходимые лекарства для себя и своей супруги. Не смог пройти назначенное врачом обследование МРТ. В результате ухудшилось самочувствие, обострились хронические заболевания. В 59 лет очень тяжело устроиться на работу, а до пенсии еще 10 месяцев. Истцу необходимо на что-то жить, содержать семью. Так как жена тоже безработная (по состоянию здоровья была на инвалидности, которую потом сняли), они остались без средств к существованию. В настоящее время истец уже месяц стоит на бирже труда, получает <данные изъяты>. Этих денег им с женой не хватает на продукты и приобретение лекарств. Кроме этого, нужно отдавать долги. Продукты приходится покупать в коммерческом магазине в долг, так как в государственных не дают в долг. На оплату коммунальных услуг тоже пришлось занимать деньги у предпринимателя Сетина А.В., в надежде на то, что будет выплачена заработная плата. По причине отсутствия денег у истца накопилась большая сумма долгов.

Истцу был причинен моральный вред, который им оценивается в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Козлов С.М. просил суд: взыскать с ответчика ООО «Лесмаркет» в задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; проценты за каждый день просрочки по выплате ежемесячной заработной плате в размере <данные изъяты>; компенсацию за не использованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Козлов С. М. и представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» - Левадский В. Г., действующий по доверенности, пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего между ними спора, путем заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Судом сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, согласно которых они вправе заключить мировое соглашение, при заключении сторонами мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что следует мировое соглашение утвердить, а дело производством прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Козловым С. М. и представителем ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» - Левадским В. Г., действующим по доверенности, по которому.

1.     Истец Козлов С. М. отказывается от иска к Обществу с

ограниченной ответственностью «Лесмаркет» о взыскании заработной платы, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, в полном объеме.

2.     Общество с ограниченной ответственностью «Лесмаркет»

выплачивает Козлову С. М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, с учетом выплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> Указанные денежные средства должны быть выплачены в день утверждения мирового соглашения, путем передачи на руки и выдачей соответствующей расписки.

Производство по гражданскому делу по иску Козлова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» о взыскании заработной платы, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись)