Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2014 ~ М-3048/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-3806/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.В. к Богданову Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Богданову Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Богданова Н.В. в пользу Васильевой Н.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, поскольку ответчиком представлена расписка о передаче Богдановым Н.В. истцу денежных средств в счет исполнения решения суда. Однако Богданов Н.В. никаких денежных средств не передавал, соответственно истец не подписывала никаких документов. На основании изложенного, Васильева Н.В. просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, подписанную Богдановым Н.В. и истцом, недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика исполнить решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представила.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по РК не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Богданова Н.В. к ФИО11, Васильевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения удовлетворен. Суд обязал ФИО11, Васильеву Н.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, не чинить препятствия Богданову Н.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязал ФИО11, Васильеву Н.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, передать Богданову Н.В. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Встречный иск Васильевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Богданову Н.В. о признании утратившим право пользование жилым помещением, о взыскании денежной суммы, удовлетворен частично. Суд взыскал с Богданова Н.В. в пользу Васильевой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ФИО11, Васильевой Н.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный о взыскании с Богданова Н.В. в пользу Васильевой Н.В. денежных средств, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в связи с тем, что должником представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств, взысканных решением суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с исполнением требований исполнительного производства до возбуждения исполнительного производства.

Васильева Н.В. указывает, что ею расписка о получении денежных средств не подписывалась, денежные средства от ответчика она не получала.

Богданов Н.В. в судебном заседании указал, что истец получила от него денежные средства в счет исполнения решения суда, о чем составлена расписка, в которой имеются подписи сторон.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17, показала, что ее супругом были переданы денежные средства Васильевой Н.В. по решению суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Васильева (Васильева) Н.В.» и подписи от имени Васильевой Н.В. в двух представленных на экспертизу расписках от имени Васильевой Н.В. на имя Богданова Н.В. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., датированных №, выполнены Васильевой Н.В..

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта в рамках судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы экспертизы представляются ясными и понятными, основаны на детальном исследовании последовательности исполнения имеющихся в пределах каждого документа текста и подписи. Заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Богдановым Н.В. были переданы Васильевой Н.В. денежные средства в счет исполнения решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем составлена расписка в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 24.06.2014 г.