Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2021 ~ М-1577/2021 от 05.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к Брауну Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альпина» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Брауну А.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; свои требования в исковом заявлении мотивировал следующим. Между истцом и ИП Брауном А.А. 02.11.2018 года был заключен договор поставки № 1/ПН/478/18. Согласно пункту 7.2 договора, товар поставляется поставщиком покупателю в многооборотной таре(кегах), которая является собственностью поставщика и подлежит возврату по первому требованию поставщика, но не позднее 15 календарных дней со дня их поставки. В силу пункта 7.3 договора, прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары. Покупателем по состоянию на 30.06.21г. не возвращены 4 кеги объемом 30 литров; передача данной тары подтверждается товарной накладной № ТП 224882 от 27.11.19г.. Товарная накладная содержит отметку о получении многооборотной тары лицом, уполномоченным на это покупателем(пункты 2.2, 2.3, 2.4 Приложения № 1 к договору поставки). В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае не возврата, утери, порчи, повреждения, либо гибели тары, покупатель возмещает поставщику стоимость не возвращенных или поврежденных единиц многооборотной тары, исходя из цены, определенной в п. 7.4 договора; стоимость одной кеги определена в 4 500 рублей. В адрес ответчика 09.01.2020 года было направлено претензионное письмо с требованием возвратить многооборотную тару, однако, тара до сих пор не возвращена.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки возврата многооборотной тары, данная многооборотная тара будет считаться в аренде у покупателя и, продавец вправе начислить арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 рублей за каждый день просрочки возврата многооборотной тары. За период с 27.02.20г. по 30.06.21г. размер арендной платы составил 215 160 рублей.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность за товар по товарным накладным от 30.09.19г.- 222 рубля, от 29.09.19г.- 857 рублей, от 17.09.19г- 719 рублей 20 копеек, от 16.09.19г. 2 806 рублей 62 копейки, всего в сумме 4 604 рубля 72 копейки. За период с 16.09.19г. по 30.06.21г. сумма неустойки составляет 2 922 рубля 83 копейки.

С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика: стоимость многооборотной тары- 18 000 рублей, арендную плату за пользование тарой- 215 160 рублей, задолженность по договору поставки- 4 604 рубля 72 копейки и сумму неустойки в размере 2 922 рубля 83 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 607 рублей.

Ответчик Браун А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца, ранее просившего о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, «по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено следующее. Между истцом и ИП Брауном А.А. 02.11.2018 года был заключен договор поставки № 1/ПН/478/18. Согласно пункту 7.2 договора, товар поставляется поставщиком покупателю в многооборотной таре(кегах), которая является собственностью поставщика и подлежит возврату по первому требованию поставщика, но не позднее 15 календарных дней со дня их поставки. В силу пункта 7.3 договора, прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары. Покупателем по состоянию на 30.06.21г. не возвращены 4 кеги объемом 30 литров; передача данной тары подтверждается товарной накладной № ТП 224882 от 27.11.19г.. Товарная накладная содержит отметку о получении многооборотной тары лицом, уполномоченным на это покупателем(пункты 2.2, 2.3, 2.4 Приложения № 1 к договору поставки). В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае не возврата, утери, порчи, повреждения, либо гибели тары, покупатель возмещает поставщику стоимость не возвращенных или поврежденных единиц многооборотной тары, исходя из цены, определенной в п. 7.4 договора; стоимость одной кеги определена в 4 500 рублей. В адрес ответчика 09.01.2020 года было направлено претензионное письмо с требованием возвратить многооборотную тару, однако, тара до сих пор не возвращена.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки возврата многооборотной тары, данная многооборотная тара будет считаться в аренде у покупателя и, продавец вправе начислить арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 рублей за каждый день просрочки возврата многооборотной тары. За период с 27.02.20г. по 30.06.21г. размер арендной платы составил 215 160 рублей.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность за товар по товарным накладным от 30.09.19г.- 222 рубля, от 29.09.19г.- 857 рублей, от 17.09.19г- 719 рублей 20 копеек, от 16.09.19г. 2 806 рублей 62 копейки, всего в сумме 4 604 рубля 72 копейки. За период с 16.09.19г. по 30.06.21г. сумма неустойки составляет 2 922 рубля 83 копейки. ИП Браун А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.19г..

Из содержания искового заявления и представленных доказательств следует, что ответчик своевременно оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 4 604 рубля 72 копейки; за период с 16.09.19г. по 30.06.21г. поставщиком начислена сумма неустойки в размере 2 922 рубля 83 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере.

Указанные сумму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, данные требования основаны на законе, условиях договора и подтверждены представленными доказательствами.

Кроме того, из содержания искового заявления и представленных доказательств следует, что ответчик не возвратил истцу 4 кеги, стоимость одной кеги определена договором в 4 500 рублей. С учетом изложенного, стоимость тары в размере 18 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании арендной платы за пользование своевременно невозвращенной тарой, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки возврата многооборотной тары, данная многооборотная тара будет считаться в аренде у покупателя и, продавец вправе начислить арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 рублей за каждый день просрочки возврата многооборотной тары.

В силу статьи 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.».

Оценивая содержащееся в пункте 6.2 договора условие, суд приходит к выводу, что данное условие, по своему существу, является условием о неустойке за несвоевременный возврат тары, тот факт, что оно поименовано, как условие об арендной плате не изменяет его существа.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 215 160 рублей, суд находит ее подлежащей уменьшению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что штрафные санкции на просроченную задолженность начислены за период с 27.02.20г. по 30.06.21г..

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что размер штрафных санкций в размере 215 160 рублей является не соразмерным обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в следующем размере: стоимость многооборотной тары- 18 000 рублей, неустойка за просрочку возврата тары- 10 000 рублей, задолженность по договору поставки- 4 604 рубля 72 копейки и сумму неустойки в размере 2 922 рубля 83 копейки; всего: 35 527 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)».

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 607 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к Брауну Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Брауна Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» денежную сумму в размере 41 134 рубля 55 копеек; в том числе: сумму задолженности по договору поставки и пени в размере 35 527 рублей 55 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 607 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: