Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2019 ~ М-2158/2019 от 08.08.2019

63RS0007-01-2019-002607-80

Дело № 2-2310/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара        13 ноября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре         Булацкой В.П., с участием истца Дорофеевой Н.М., представителя        истца - адвоката Кулик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Н. М., действуюей как законный представитель несовершеннолетнего Дорофеева М. А. и в его интересах к Бешанову А. А.чу, Князевой И. А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Н.М. в интересах Дорофеева М.А. обратилась в суд с уточненнным иском к Бешанову А.А., Князевой И.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив указанные объекты недвижимости в собственность Бешанова А.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик Бешанов А.А.произвел отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на вышеуказанные дом и земельный участок своей сестре Князевой И.А. Полагала, что данная сделка является недействительной, поскольку отчуждение имущества не связано с интересами несовершеннолетнего ребенка, осуществлено без ведома и согласия сособственника, которым является несовершеннолетний Д.М.А.

В судебном заседании истец Дорофеева Н.М. и ее представитель - адвокат Кулик Е.В. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, ссылались на то, что фактически сделка по отчуждению имущества связана с попыткой ответчика избежать возможного обращения на него взыскания в связи наличием задолженности по алиментам.

В судебное заседание ответчики Бешанов А.А., Князева И.А. не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами не обращались, судебные извещения, направляемые заказными письмами с простым уведомлением, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 575 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В п. 4 ст. 252 ГК РФ определено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, (в толковании, данном Конституционным Судом РФ в Постановлении от 08 июня 2010 г. № 13-П).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П, совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

В таком случае судом должны применяться нормы ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Бешанов А.А. и Дорофеева (Бешанова) Н.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

От брака Бешанов А.А. и Дорофеева (Бешанова) Н.М. имеют несовершеннолетнего ребенка - сына Д.Б.М.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Бешановым А.А. в общую долевую собственность Бешанова А.А., его недееспособной матери         Бешановой А.Ф., Бешановой (Дорофеевой) Н.М., по 1/3 доли каждому, приобретены жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевой Н.М. и Дорофеевым М.А. заключен договор дарения, по условиям которого Дорофеева Н.М. передала в дар своему сыну Д.М.А. 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано за Д.М.А. в установленном законом порядке.

Бешанову А.А., Князевой И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Бешановой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследство на которое выданы свидетельства состоит из 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бешановым А.А. (даритель) и его сестрой          Князевой И.А. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок.

Обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной и поддерживая их в суде, Дорофеева Н.М. ссылалась на то, что безвозмездное отчуждение спорного имущества произведено бывшим супругом своему родственнику - сестре без ведома и согласия сособственника несовершеннолетнего Д.М.А. в ущерб интересам своего сына, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки, с целью исключения его из раздела при возможном обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 131 Самарской области на предмет взыскания алиментов в отношении должника Бешанова А.А. в пользу взыскателя Дорофеевой Н.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск Бешанова А.А.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бешанова А.А. в пользу Дорофеевой Н.М. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего Д.М.А, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор дарения долей в праве собственности на жилой дом, земельный участок недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд исходит из того, ответчик Бешанов А.А. зная, что не исполняет никаких обязательств, предусмотренных законом, как отец ребенка, не выплачивая ни текущую, ни накопленную задолженность по алиментам, пытаясь сокрыть свое имущество от судебного пристава-исполнителя, совершает сделку вопреки интересам ребенка, без согласия совладельца недвижимого имущества и без согласия органов опеки на сделку по отчуждению долей недвижимого имущества.

При принятии решения судом приняты во внимание и иные обстоятельства, характеризующие личность ответчика Бешанова А.А. Так, решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Бешанова А.А. в бюджет Пенсионного фонда РФ взыскана незаконного полученная пенсия за опекаемую мать Бешанову А.Ф. в размере <данные изъяты>

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что воля сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора дарения.

При этом суд полагает, что государственная регистрация права собственности является административным актом, подтверждающим переход права собственности от одного лица к другому при условии действительности совершения сделки. Факт государственной регистрации права собственности за ответчиком Князевой И.А. сам по себе не может являться достаточным доказательством того, что на момент совершения сделки у дарителя и одаряемой имелись намерения, направленные на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации договора дарения спорных объектов недвижимости и о регистрации права собственности Князевой И.А. на них, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Князевой И.А. на спорные доли в праве собственности на объекты недвижимости и признания за Бешановым А.А. права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бешановым А. А.ичем и Князевой И. А..

Применить последствия недействительности сделки путем возврата долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Бешанова А. А.ича.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 20 ноября 2019 года.

Судья:          Е.А. Тимагин