Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-168/2012 от 28.09.2012

Судья Рогова Н.К.               Дело 21-168/2012 РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Катаев М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 октября 2012 г. жалобу генерального директора ОАО «КГК» Сергеева И.В. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении,

        установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее УФАС) № от <...> генеральный директор ОАО «КГК» Сергеев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2012 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Сергеев И.В. выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, основаны на не вступившем в законную силу решении антимонопольного органа № от <...>, которым в действиях ОАО «КГК» признано нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Полагает, что судьей неверно оценены доводы об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях. Считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку начисление потребителям платы осуществляется агентом - ОАО «Э», он осуществляет только контроль действий агента. Считает, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. <...> КоАП РФ в действующей редакции совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением УФАС № от <...> Сергеев И.В. - генеральный директор ОАО «КГК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ. Сергеев И.В., являясь должностным лицом хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии, и совершил действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и не допустимые в совершении с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ч. <...> КоАП РФ. Злоупотребление выразилось в необоснованном требовании 25 января 2011 г. установки проточных фильтров и необоснованном начислении П.А.Ю. платы за горячее водоснабжение по адресу: <адрес>, исходя из п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг в сумме <...> коп.

<...> УФАС по Курганской области вынесено решение № о признании:

1. положения открытого акционерного общества «КГК» доминирующим на товарном рынке услуг горячего водоснабжения в границах тепловых сетей ОАО «КГК»;

2. в действиях ОАО «КГК» нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном требовании установки проточных фильтров;

3. в действиях ОАО «КГК» нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном начислении П.А.Ю. платы за горячее водоснабжение исходя из п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в сумме <...> коп.;

4. выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём совершения следующих действий:

4.1 впредь производить расчёты в соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам только в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединённая сеть) и не применять п. 34 Правил, указанных в п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг;

4.2. впредь не понуждать граждан устанавливать проточные фильтры перед приборами учёта воды;

4.3 произвести П.А.Ю. сторнирование задолженности за горячее водоснабжение в сумме <...> коп.

Выдано предписание по делу № от <...> о необходимости исполнить п.п. 4.1.-4.3. Решения (п.п. 1-3 настоящего предписания) и обязании заявителя в подтверждение исполнения пункта 1 Предписания ОАО «КГК» в течение шести месяцев, с момента получения настоящего предписания, представлять в Курганское УФАС России сведения обо всех лицах, которым произведён расчёт платы за горячее водоснабжение, исходя из п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также акты, на основании которых произведены начисления (п. 4); в подтверждение исполнения п. 3 предписания ОАО «КГК» в течение месяца со дня получения настоящего предписания представить в Курганской УФАС России доказательства сторнирования задолженности за горячее водоснабжение П.А.Ю. в сумме <...> руб.

Выводы комиссии УФАС, изложенные в решении от <...>, основаны на ст. 23, ч. 1 ст. 39 ч.1, ч.ч. 1-4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции».

ОАО «Курганская генерирующая компания» в силу ст. 4 Закона о естественных монополиях является субъектом естественной монополии в связи с тем, что оказывает услуги по передаче тепловой энергии. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции Управление признало положение заявителя доминирующим на товарном рынке услуг горячего водоснабжения в границах принадлежащих ему сетей (п. 1 решения).

Действиями ОАО «Курганская генерирующая компания» в части требований установки проточных фильтров ущемлены интересы П.А.Ю.

В соответствии с агентским договором №, заключенным между ОАО «КГК» и ООО «Эт», установлено, что ООО «Эт» принимает на себя обязательства организовать свою работу и работу своих структурных подразделений для совершения от имени и за счет принципала: прием в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, горячей воды третьих лиц; проведение проверок работы приборов учета тепловой энергии, горячей воды по заявке принципала; проведение контрольных (плановых) проверок правильности снятия потребителем показаний с приборов учета; выявление факторов бездоговорного и безучетного потребления тепловой энергии горячей воды и т.д. права и обязанности, возникшие в результате действий, совершенных агентом в рамках данного договора от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с агентским договором №, заключенным между ОАО «КГК» и ООО «Э», установлено, что ООО «Э» принимает на себя обязательства организовать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счет ОАО «КГК» следующих действий: заключение с третьими лицами, имеющими присоединение к тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ОАО «КГК» договоров на отпуск тепловой энергии, договоров, связанных с договорами теплоснабжения; изменение, расторжение с юридическими и физическими лицами договоров теплоснабжения, договоров, связанных с договорами теплоснабжения; взаимодействие в интересах ОАО «КГК» в пределах, определенных договором, с абонентами, с органами государственной власти и управления, органами надзора и контроля, органами местного самоуправления, осуществляющими свои полномочия на территории деятельности агента, банковскими и иными кредитными учреждениями и т.д. Заключение агентского договора является правом, но не обязанностью ОАО «КГК» и не освобождает последнего от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязанности перед потребителями.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «КГК» от 28 июня 2011 г. № генеральным директором ОАО «КГК» является Сергеев И.В.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

Судьей Курганского городского суда сделан правильный вывод о том, что в действиях генерального директора ОАО «КГК» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. <...> КоАП РФ.

Вывод о виновности Сергеева И.В. сделан судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств - решения № от <...>, предписания по делу № от <...>, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

                                                                    решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2012 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «КГК» Сергеева И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья                                                                                                       М.Ю. Катаев