Решение по делу № 2-353/2014 ~ М-243/2014 от 26.02.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                     24 апреля 2014 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/2014, по иску Акимова <данные изъяты> к ОАО «Таймырбыт», о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его квартира, расположенная на верхнем 9-ом этаже дома, была залита по вине ОАО «Таймырбыт», в чем ответчик признал вину. Из-за залива в квартире истца невозможно было находиться и ему пришлось жить у знакомых. Также истец переживал из-за случившегося, заболел, у него участились сердечные приступы, часто попадал в больницу, впоследствии ему была установлена группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил его квартиру от электрических сетей, несмотря на то, что он вносил деньги за электроэнергию и незаконно требовал денег за повторное подключение. С 2008 года квартира истца неоднократно заливалась водой по вине ответчика вплоть до ноября 2013 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он с учетом уточненного иска оценивает в <данные изъяты>, который складывается из <данные изъяты> – за неоднократный слив ответчиком в 2011-2013 гг. горячей воды из системы отопления в систему канализации, что приводило к заливу квартиры истца и <адрес>, в которой проживает ФИО4, предъявившая истцу претензии, что это он виновен в заливах ее квартиры, а также <данные изъяты> – за незаконный отказ от подключения его квартиры к электроэнергии. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В представленном отзыве ОАО «Таймырбыт» иск не признало, поскольку его вина в заливах квартиры истца не установлена, каких-либо обращений от истца по фактам залива не поступало, кроме этого полагает, что на заявленные требования распространяется срок исковой давности, так как истец основывает свои требования на ненадлежащем оказании ему коммунальных услуг в 2008 году. Представленные листы нетрудоспособности не свидетельствуют, что существует связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Отключение электроэнергии в квартире истца также незаконным не является. Ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании истец Акимов В.Н., его представитель Гура В.И., поддержали иск в полном объеме, указали, что начиная с 2008 года и до ноября 2013 года квартира истца неоднократно заливалась с чердака по вине ответчика водой. Из-за этого квартира стала непригодной для проживания, после первого залива истец перестал в ней жить, его неоднократные обращения к ответчику о производстве ремонта окончились безрезультатно, несмотря на то, что ответчик вину в заливах признал. В 2010 году истец организовал экспертизу для определения стоимости ремонта квартиры, но в суд для взыскания убытков не обращался из-за недостатка времени и плохого состояния здоровья. В доказательства своих слов истец представил фотографии системы сантехоборудования чердачного помещения подъезда дома <адрес>, отремонтированного ответчиком после его обращения в суд.

Представитель ответчика Герасименко М.А. (доверенность от 09.01.2014 г. №6) иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок компенсации морального вреда регулируется статьями 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя.

То есть в рассматриваемом случае, с учетом общих принципов гражданского судопроизводства, которое осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), истец в рамках требований ст.56 ГПК РФ должен доказать все необходимые элементы состава деликтного правонарушения:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причиненные истцу убытки;

- причинно-следственную зависимость между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- наличие вины в действиях (бездействии) ответчиков;

- принятые истцом меры по предотвращению образования убытков, снижению их размера.

Основанием для наступления ответственности причинителя вреда является одновременное наличие всех элементов указанного состава правонарушения.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Истец утверждает, что на требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, а вытекает он из залива квартиры, вину в которой ответчик признал.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно позиции ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в п.п. 20, 22 постановления Пленума от 15.11.2001 года №15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Из представленных документов следует, что 12 февраля 2008 год квартира истца была залита водой.

Причиной, как следует из акта, составленного ОАО «Таймырбыт» 22 февраля 2008 года, послужило то, что производилась замена стояка канализации по туалету из <адрес> через перекрытие.

Также из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло залитие <адрес>, так как на чердаке был открыт сбросной вентиль на теплосети.

В актах не указано кем производилась замена стояка канализации, а также по чьей вине на чердаке был открыт сбросной вентиль, каких-либо иных доказательств истцом не представлено, в акте технического обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире необходим текущий ремонт, который необходимо провести за счет текущего ремонта 2008 года, но не указано за чей счет (собственника или управляющей компании).

В суд с иском истец ранее не обращался, а каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга (вины в заливах) ответчиком, по мнению суда, не предпринято. Указание в актах причин залива не свидетельствует о том, что ОАО «Таймырбыт» возложило на себя вину за этот залив. Напротив последующее поведение ответчика и длительная переписка с ним истца, свидетельствует о несогласии ответчика с утверждениями о его виновности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что проживает в квартире <адрес>, расположенной под квартирой Акимова В.Н. Ее квартира также с 2008 года неоднократно заливалась водой, последний залив был в 2012 году, после чего они с мужем сделали за свой счет ремонт и с этого момента заливов не было, лишь периодически сыреет потолок в ванной, как ей сказали слесари, у них в подъезде очень плохие трубы. В каждый залив они поднимались домой к Акимову В.Н., но его чаще всего не бывало дома.

Работники ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9 в декабре 2013 года по заявлению Акимова В.Н. приходили в дом <адрес>, чтоб составить акт. Долгое время они не могли прийти, так как не могли согласовать с Акимовым В.Н. время визита, он постоянно был занят. ДД.ММ.ГГГГ они все-таки выбрались в дом <адрес>, но Акимова В.Н. не оказалось дома, а поднявшись на чердак каких-либо следов залива они не обнаружили, пол был сухим, сантехнических течей не обнаружено. ФИО7 затем все же попал в квартиру Акимова В.Н. и составил акт о наличии старых следов залива. Акимову В.Н. было рекомендовано обратиться в ПТЭС при следующем заливе.

Судом истребованы выписки из журналов сменных заданий ОАО «Таймырбыт», в которых имеются сведения о вызове ФИО4 в дом <адрес> аварийной службы ПТЭС ОАО «Таймырбыт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине течи в ванной комнате. При выездах в <адрес> попадать не удавалось, обследовался чердак, пол на котором был сухой. ДД.ММ.ГГГГ сантехникам удалось попасть в <адрес>, установлено, что в туалете демонтирован тройник на унитаз, на тройнике стояка канализации в раструб не установлена заглушка.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признавать вину ответчика в заливах квартиры истца, повлекших по утверждению истца невозможность дальнейшего в ней проживания и соответственно в причинении ему морального вреда.

К тому же действия ответчика после 2008 года не могли причинить моральный вред истцу, поскольку по его утверждению он не проживает в принадлежащей ему квартире с момента первого залива, то есть с 2008 года. О некоторых заливах истец узнал лишь в судебном заседании из представленных ответчиком документов, показаний свидетелей.

Относительно отключения электричества в квартире истца суд приходит к выводу, что вины ответчика в указанном действии решением суда не установлено, так как отключена его квартира была ДД.ММ.ГГГГ из-за имевшегося долга, в размере <данные изъяты>., и не подключение электроэнергии связано с тем, что долг истцом в полном объеме погашен не был (доказательств отсутствия задолженности истцом не представлено), ссылка истца на решение Дудинского районного суда от 02 мая 2012 года является необоснованной, так как в указанном решении лишь признано незаконным взимание платы за повторное подключение квартир должников к сетям после уплаты ими долга. Истец в суд с иском о признании незаконным не подключения его квартиры к электрическим сетям не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях ответчика отсутствуют такие обязательные признаки деликтной ответственности как противоправность и вина.

При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда и производных требований о возмещении судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова <данные изъяты> к ОАО «Таймырбыт», о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                 А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2014 года.