Решение по делу № 12-61/2020 от 13.05.2020

                Дело №12-61/2020

                                УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 г.                                                                                                 с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грудинина Г.К. на постановление руководителя БУ «Бурприрода», главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия Подпругина С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ Грудинина Г. К., <данные изъяты>

установил:

Постановлением руководителя БУ «Бурприрода», главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия Подпругина С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № Грудинин Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. без конфискации орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования.

При вынесении постановления должностным лицом административного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Грудинин Г.К. без соответствующих разрешительных документов находился на территории охранной зоны <данные изъяты> (далее по тексту также - ГПБЗ РЗ <данные изъяты> Заказник) по географическим координатам № на транспортном средстве <данные изъяты>, что было не связано с деятельностью Заказника, в нарушение положений ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2.1, 2.2 Положения об охранной зоне ГПБЗ РЗ <данные изъяты> утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14 марта 2002 г. №75.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Грудинин Г.К. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он поехал порыбачить на <адрес> в ту местность, где ранее не бывал, маршрут следования ему приблизительно пояснили его знакомые, по пути он свернул с трассы вправо на отгрейдерованную дорогу, на которой никаких опознавательных, информационных, запрещающих знаков или сооружений не было, ездили лесовозы, проезжал мимо какой-то турбазы, ее сторож в разговоре ничего не сказал о наличии в этом месте какой-либо зоны, никаких шлагбаумов, баннеров, запрещающих въезд и нахождение в лесу, другой оповещающей информации на пути следования не было, только одна вывеска о противопожарном режиме, под утро ДД.ММ.ГГГГ он оказался на берегу <адрес>, где рыбачили люди, стояли другие транспортные средства, как оказалось, рыбачил со своим отцом и сам Б.А.В., который несколько раз проезжал мимо него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подходил и не разъяснил ему, где он находится, он бы незамедлительно покинул это место. Только ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. подошел к нему и сказал, что его коллега Ш.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ сфотографировал его транспортное средство и теперь Б.А.В. вынужден составить протокол, оказывается стоянка здесь запрещена, поскольку транспортное средство находится на берегу, а не как у него – на льду <адрес>. В результате в отношении него было составлено 2 протокола о нарушении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, и он в нарушение ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановлениями № и № дважды был привлечен к административной ответственности за одно нарушение, но зафиксированное дважды, поскольку его транспортное средство не перемещалось, оставалось на том же месте. Поскольку администрацией Заказника в нарушение п. 3.7 Положения о Заказнике, п. 2.6 Положения об охраной зоне Заказника территория Заказника и его охранная зона не обозначены на местности предупредительными и информационными знаками по периметру границ, то он ни умышленно, ни по неосторожности не нарушал такие предписания, отсутствие обязанности и (или) возможности предвидения вредных последствий является обстоятельством, исключающим вину лица, поэтому независимо от наступивших последствий лицо не может быть привлечено к ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не входит в период вегетации, гнездования и т.п. моментов, связанных с охранным периодом, сам проезд в охранную зону Заказника не запрещен, нарушение заключается в отсутствии письменного разрешения, т.е. нахождении без оформленного пропуска, но без ведения администрацией Заказника уведомительной работы ими допускается возможность беспрепятственного доступа на территорию Заказника и его охранной зоны, т.е. не выполнены мероприятия по исключению несанкционированного доступа. При вынесении постановления его случай был рассмотрен поверхностно и необъективно, Заказник статуса особо охраняемого объекта не имеет. Просит учесть малозначительность нарушения, т.к. вред им не причинен, он после разъяснения Б.А.В. незамедлительно покинул место пребывания, ранее нарушений не допускал, не привлекался. Просит учесть его имущественное положение, каких-либо доходов не имеет, проживает за счет пенсии супруги. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Грудинин Г.К. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные    доводам жалобы, дополнительно пояснил, что когда в первый день он ушел на лед рыбачить, был в <данные изъяты> м от берега, он видел, как кто-то на машине подъезжал к его машине, вышел и потом уехал, т.е. инспектор видел его на льду, мог позвать, все объяснить, он бы сразу уехал. Когда он поехал обратно, то специально посмотрел, что на развилке дороги был аншлаг «охранная зона, охота по путевкам» и ни слова о разрешениях на въезд, про рыбалку, как он должен был узнать, что дальше без разрешения ехать нельзя, например, на <адрес> на дороге стоит шлагбаум и висит карта охранной территории, для проезда туда он брал разрешение, все это он пояснял ДД.ММ.ГГГГ руководителю БУ «Бурприрода» Подпругину С.Д., но тот сказал, что если сотрудники не устанавливают аншлаги, то их будут наказывать, озвучил ему минимальный размер штрафа <данные изъяты> руб., а сотрудница БУ «Бурприрода» оформила ему 2 постановления по <данные изъяты> руб., с этим он не согласен, его машина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стояла на одном месте, он никуда не переезжал, не выезжал, в материалах дел и постановлениях указаны координаты одного места.

Представитель БУ «Бурприрода» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2)

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (ч. 3)

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Положением о ГПБЗ РЗ <данные изъяты> утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14 марта 2002 г. №75, установлено, что целями деятельности Заказника являются сохранение и воспроизводство ценных в хозяйственном, научном, культурном отношении объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, поддержание экологического равновесия природных комплексов (1.5); общая площадь Заказника - 73,17 тыс. га (п. 1.4); Заказник находится в ведении Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, которое осуществляет управление деятельностью Заказника; функционирование, охрану и администрирование деятельности Заказника обеспечивает бюджетное учреждение Республики Бурятия «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия» (БУ «Бурприрода») (далее - Администрация Заказника) (п. 1.6); Заказник обозначается на местности предупредительными и информационными знаками по периметру границ (п. 3.7).

Положением об охранной зоне ГПБЗ РЗ <данные изъяты> утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14 марта 2002 г. №75, установлено, что охранная зона Заказника создана в целях уменьшения антропогенного воздействия на Заказник и является прилегающей к нему территорией с регулируемым режимом хозяйственной деятельности (п. 1.4); общая площадь охранной зоны - 23,33 тыс. га (п. 1.3); соблюдение режима охранной зоны обеспечивает бюджетное учреждение Республики Бурятия «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия» (БУ «Бурприрода») (п. 1.5); на территории охранной зоны Заказника запрещается нахождение транспортных средств в целях, не связанных с деятельностью Заказника, охраной, защитой, использованием и воспроизводством лесов и осуществлением разрешенных в установленном порядке видов природопользования (п. 2.1); на территории охранной зоны Заказника по обязательному письменному согласованию с Администрацией Заказника допускается рекреационная деятельность, экологический туризм, проведение общественных культурно-просветительских, оздоровительных, спортивных и иных мероприятий, любые формы отдыха населения с устройством туристических стоянок в отведенных для этих целей местах, в установленные сроки (п. 2.2); охранная зона Заказника обозначается на местности предупредительными и информационными знаками по периметру границ (п. 2.6).

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, причастность к нему Грудинина Г.К. установлены на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленного участковым государственным инспектором Б.А.В. в ходе рейда на территории охранной зоны ГПБЗ РЗ <данные изъяты> нарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>. Грудинин Г.К. без соответствующих разрешительных документов находился на территории охранной зоны ГПБЗ РЗ <данные изъяты> по географическим координатам № на транспортном средстве <данные изъяты>, что было не связано с деятельностью Заказника.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грудинина Г.К. был составлен протокол об административном правонарушении №, в результате рассмотрения которого постановлением руководителя БУ «Бурприрода», главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия Подпругина С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № Грудинин Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. без конфискации орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования, в постановлении № должностным лицом административного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Грудинин Г.К. без соответствующих разрешительных документов находился на территории охранной зоны ГПБЗ РЗ <данные изъяты> по географическим координатам № на транспортном средстве <данные изъяты>, что было не связано с деятельностью Заказника, в нарушение положений ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2.1, 2.2 Положения об охранной зоне ГПБЗ РЗ <данные изъяты> утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14 марта 2002 г. №75.

Несмотря на указание в постановлениях №№ разных значений географических координат местонахождения Грудинина Г.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалы дел содержат копии карт со схематическим отображением его местонахождения, при их сопоставлении не исключается совпадение местонахождения Грудинина Г.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что Грудинин Г.К. в эти дни перемещался за границы охранной зоны ГПБЗ РЗ <данные изъяты> а не оставался на одном и том же месте, как поясняет Грудинин Г.К., представленные материалы дел не содержат.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления № должностным лицом административного органа не в полном мере выяснены и установлены фактические обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о наличии события (событий) административного правонарушения или его отсутствия, не исключена вероятность продолжающихся действий или бездействий лица, не проверены доводы Грудинина Г.К. об отсутствии по пути его следования предупредительных и информационных знаков, обозначающих охранную зону Заказника на местности по периметру ее границ, кроме того, не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что согласно приказу БУ «Бурприрода» от ДД.ММ.ГГГГ № и плановому (рейдовому) заданию осмотру, обследованию государственными инспекторами подлежала территория в границах ГПБЗ РЗ <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, проверяя на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления №, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела были нарушены требования, предусмотренные ст. 26.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение (срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек), при котором возможно будет с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ исследовать и оценить все представленные доказательства и доводы, включая указанные в жалобе, и установленные по делу обстоятельства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление руководителя БУ «Бурприрода», главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия Подпругина С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Грудинина Г.К. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ отменить с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в БУ «Бурприрода».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                              Горковенко С.В.