Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2023 ~ М-184/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-1375/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000307-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

с участием представителя ответчиков Дудоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2023 по иску Аскарова Ханифа Халимовича к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, указав, что приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. С ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вред взыскана сумма в размере 1000 000 рублей, в пользу ФИО5 счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1000000 рублей, при недостаточности его заработка и дохода до его совершеннолетия или появления самостоятельных источников дохода, солидарно с его законных представителей ФИО3 (отец). ФИО4 (мать). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Аскаровым Х.Х. был получен исполнительный лист №ФС 028060058 от 22.11.2019 года, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по уголовному делу №1-438/2019 и предъявлен для исполнения Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области.

10.12.2019 года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа №ФС 028060058 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, объеденное в сводное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, включающее в себя два исполнительных производства по возмещению морального вреда в пользу ФИО1, ФИО5 в размере 2000000 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №49385/19/63045-ИП от года в отношении Малыгина А.Г., Малыгиной Т.Е., Малыгина Н судебным приставом-исполнителем в органах государственной регистрации о собственности, кредитных организациях и Пенсионном фонде истребовав сведения об имущественном положении должников.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о трудоустройстве Малыгина А.Г., Малыгиной Т.Е., что подтверждается объяснениями указанных лиц от 26.12.2019 года. В нарушение ч.1 ст. 12 Федерального закона от 12.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату Малыгина А.Г., Малыгиной Т.Е., направлены 03.02.2020 г. и 14.04.2020г., что было подтверждено в ходе проведения проверки исполнительного производства прокуратурой г. Самары.

За период с 10.12.2019 года по 15.10.2020 года с Малыгина А.Г.. Малыгиной Т.Е. в пользу Аскарова Х.Х., судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР всего взыскано 205000 рублей, в связи с чем ему причинены убытки в размере 795 000 руб.

В последствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в последней редакции, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу ущерб в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в размере 684,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 006 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчиков ФССП России, Главному Управлению ФССП по Самарской области Дудорова Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО5, Хабирова Ю.Г., Ченцова Л.В., Глушкова О.В., Яшина В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов, приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. С ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вред взыскана сумма в размере 1000 000 рублей, в пользу ФИО5 счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1000000 рублей, при недостаточности его заработка и дохода до его совершеннолетия или появления самостоятельных источников дохода, солидарно с его законных представителей ФИО3, ФИО4. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Аскаровым Х.Х. был получен исполнительный лист №ФС 028060058 от 22.11.2019 года, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по уголовному делу №1-438/2019 и предъявлен для исполнения Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области.

10.12.2019 года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа №ФС 028060058 от 22.11.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, объеденное на основании постановления от 11.12.2019 года в сводное производство №49385/19/63045-ИП от 10.12.2019 года, включающее в себя два исполнительных производства по возмещению морального вреда в пользу Аскарова Х.Х., Аскаровой А.Р. в размере 2000000 рублей, возбужденных в отношении законного представителя ФИО2 – ФИО4 №-ИП от 10.12.2019г. и в отношении ФИО3 - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно представлению Прокуратуры г.Самары от 22.06.2022 года, при рассмотрении обращения Аскарова Х.Х. установлено, что на принудительном исполнении в МОСП по ИПР находится сводное исполнительное производство №49385/19/63045-ИП от 10.12.2019 года в отношении Малыгина Н.А., включающее в себя два исполнительных производства по возмещению морального вреда в пользу Аскарова Х.Х. и Аскаровой А.Р. в размере 2 000 000 руб. В рамках исполнения указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о трудоустройстве Малыгина А.Г. и Малыгиной Т.Е., что подтверждается объяснениями указанных лиц от 26.12.2019 года, вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления об обращении взыскания на заработную плату направлены только 03.02.2020 года и 14.04.2020 года.

Согласно представленным стороной ответчика протоколу оперативного совещания от 21.06.2022 № 64 и ответу о резултатах рассмотрения представления прокуратуры врио руководителя УФССП по <адрес> следует, что в результате рассмотрения представления ведущий судебный пристав-исполнитель отдела Хабирова Ю.Г. строго предупреждены о недопущении впредь подобных нарушений, судебные приставы-исполнители Яшина В.А., Глушкова О.В. привлечены к дисциплинарной ответственности, объявлено «замечание».

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обладая сведениями о трудоустройстве солидарных должников Малыгина А.Г. и Малыгиной Т.Е. по состоянию на 26.12.2019 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника в размере 50% доходов должника были вынесены судебных приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. 03.02.2020 года в отношении должника Малыгиной Т.Е. и 14.04.2020 года в отношении должника Малыгина А.Г. (л.д. 86,129).

Кроме того, из представленных сторонами доказательств следует, что исполнение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должников начались только с апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР Хабировой Ю.Г., связанного как с несвоевременностью вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников Малыгиной Т.Е. и Малыгина А.Г., так и их направления для исполнения, а также утрату возможности принудительного исполнения судебного решения с должников по достижении Малыгиным Н.А. совершеннолетия, в связи с чем считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные исковые требования Аскарова Х.Х. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба за период с 01.01.2020 года по 13.04.2020 года в размере 22 514,05 руб. в отношении должника Малыгина А.Г. и за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 года в размере 29 126,09 руб. в отношении должника Малыгиной Т.Е.

Согласно представленным справкам о доходах Малыгина А.Г. за 2020 года заработная плата: за январь – 28443,50 руб., февраль – 30443,50 руб., март – 30699,70 руб., апрель 30699,68 руб.

Таким образом исходя из размера удержаний и количества солидарных взыскателей (Аскарова Х.Х. и Аскаровой А.Р.) в пользу Аскарова Х.Х.: за январь 2020 года подлежала взысканию с должника Малыгина А.Г. денежная сумма в размере 6 186,47 руб. (28443,50*50%-13%/2); за февраль 2020 года подлежала взысканию с должника Малыгина А.Г. денежная сумма в размере 6 621,47 руб. (30443,50*50%-13%/2); за март 2020 года подлежала взысканию с должника Малыгина А.Г. денежная сумма в размере 6 670,66 руб. (30699,70*50%-13%/2); за апрель 2020 года ( с учетом удержаний работодателя с 14.04.2020 года по постановлению судебного приства в размере 3641,74 руб.) подлежала взысканию с должника Малыгина А.Г. денежная сумма в размере 3 035,45 руб. (28443,50*50%-13%/2-3641,74), а всего 22 514,05 руб.

Согласно представленным справкам о доходах Малыгиной Т.Е. за 2020 года затратная плата: за январь – 46 346,53 руб., февраль – 39198,82 руб., март – 48367,63 руб.

Таким образом, исходя из размера удержаний и количества солидарных взыскателей (Аскарова Х.Х. и Аскаровой А.Р.) в пользу Аскарова Х.Х.: за январь 2020 года подлежала взысканию с должника Малыгиной Т.Е. денежная сумма в размере 10080,38 руб. (46346,53*50%-13%/2); за февраль 2020 года подлежала взысканию с должника Малыгиной Т.Е. денежная сумма в размере 8525,75 руб. (39198,82*50%-13%/2); за март 2020 года подлежала взысканию с должника Малыгиной Т.Е. денежная сумма в размере 10519,96 руб. (48367,63*50%-13%/2), а всего 29 126,09 руб.

Оснований для взыскания иной суммы ущерба у суда не имеется, поскольку согласно представленным в материалы дела просмотрам поступлений денежных средств, заявкам на кассовый расход, реестрам перечисляемых сумм к заявкам, а также справке о безналичных зачислениях клиенту Аскарову Х.Х, предоставленной ПАО Сбербанк, отражены все иные поступления денежных средств от указанных должников за спорный период, при этом доводы истца об указании в назначении платежа сведений о поступлении денежных средств только от одного из должников, не могут быть приняты судом в качестве доказательств ущерба, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно постановлению СПИ МОСП по ИПР от 31.01.2022 года исполнительные производства в отношении должников Малыгина А.Г., Малыгиной Т.Е. прекращены в связи с достижением совершеннолетия Малыгина Н.А. 15.10.2022 года.

С 15.10.2022 года в отношении должника Малыгина Н.А., 25.08.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, постановление от 28.02.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70%, исполнение постановления направлено по месту отбытия наказания ФКУ ИК 5 ГУФСИН России по Самарской области.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая установленную судом незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФСПП России по Самарской области Хаировой Ю.Г. в нарушении личных неимущественных прав истца Аскарова Х.Х., учитывая личность истца, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Аскарова Х.Х. почтовых расходов в размере 684,64 рубля, что подтверждается чеками на указанную сумму.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Аскарова Ханифа Халимовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Аскарова Ханифа Халимовича (паспорт №) ущерб в размере 51 640,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 684,64 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 30.06.2023 года.

Судья         О.В. Грайворонская