Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10458/2015 ~ М-10014/2015 от 23.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Сухоруковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10458/ 2015 по иску Шмакова ФИО к ИП Полонскому ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи по образцам №, в соответствии с которым истец внес ответчику предоплату за поставляемый ответчиком в будущем товар, в размере <данные изъяты>% от общей суммы договора. В течение <данные изъяты> рабочих дней с момента поставки товара на склад, уведомить истца об этом. Крайний срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей и неустойку. Ответчик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства внесенные истцом в качестве предоплаты товара не возвратил.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что при внесении предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, продавец подтвердила, что размер предоплаты достаточный, поэтому истец внес указанную сумму.

Ответчик ИП Полонский ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласна, суду пояснила, что истец не внес <данные изъяты> % стоимости товара, т.е. не исполнил обязательства по договору. Нарушения исполнения обязательств ответчиком не допущено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Полонским ФИО. и Шмаковым ФИО был заключен договор купли – продажи по образцам №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар, в течении <данные изъяты> рабочих дней с момента поставки товара на склад ответчика, уведомив об этом истца. Доставить товар ответчику в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения письменной заявки, которую истец праве подать только по истечению <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора подписанием истцом талона замера и полной оплаты товара либо внесении аванса в размере не менее 80 % от стоимости товара. Истец оп данному договору обязался оплатить стоимость товара в размере <данные изъяты> рубля.

Истец внес ответчику предоплату в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Истец не исполнил обязательства по договору купли- продажи по образцам, не оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> % стоимости товара, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных <данные изъяты> рублей и неустойки. Данное обстоятельство подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил ответчику в качестве аванса.

В связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков установленных договором, а судом установлено, что данные сроки не были нарушены ответчиком, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика ИП Полонского ФИО в пользу истца Шмакова ФИО компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу Шмакова ФИО следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Шмакова ФИО штрафа за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с ИП Полонского ФИО в пользу Шмакова <данные изъяты> оплату по договору <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Шмакову ФИО- отказать.

    Взыскать с ИП Полонского ФИО госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 5 ноября 2015 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>