Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9347/2020 от 10.02.2020

Судья: Аносова В.Е. Дело № 33-9347/2020

(2-887/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева В.П. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарев В.П. обратился в суд с иском к ОООО «ИВ-консалтинг» о защите прав потребителя, признании незаконным требования об установке прибора учета за пределами домовладения, требования в части доначисления оплаты за оказанные услуги водоснабжения, обязании произвести перерасчет оплаты за оказанные услуги водоснабжения.

Заявленные требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор поставки коммунальных услуг холодного водоснабжения. 26.10.2017 г. представителем ответчика был зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды (нарушена заводская пломба). Ответчиком был произведен перерасчет оплаты с 26.07.02017 г. по 26.10.2017 г., сумма оплаты составила 36953,06 руб. Указанная денежная сумма была удовлетворена судом. В связи с затруднительным финансовым положением, суд предоставил истцу рассрочку выплаты единовременной денежной суммы, сроком на 3 года, которую истец выплачивает по настоящее время. 07.11.2017 г. истец обратился к ответчику для замены счетчика, однако ему было отказано и были выписаны технические условия о выносе счетчика за пределы домовладения. Также, 07.11.2017 г. между сторонами был заключен договор на поставку коммунальных услуг «холодное водоснабжение», по которому оплата по счетам, извещениям производилась вовремя. Истец указывает на незаконность требований ответчика о переносе счетчика. Ссылается на то, что прибор учета ранее был принят в эксплуатацию и осуществлялся расчет оплаты воды, тем самым, указанный прибор эксплуатировался на законном основании. Более того, 24.04.2018 г. ответчик ввел в эксплуатацию прибор учета холодной воды, расположенный на том же месте.

Просил суд признать незаконным требования об установке прибора учета за пределами домовладения, требования в части доначисления оплаты за оказанные услуги водоснабжения за период с 26.07.2017 г. по 28.04.2018 г. в размере 42076,96 руб., обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за оказанные услуги водоснабжения на лицевом счете № 5010012 за период с 26.07.2017 г. по 28.04.2018 г., путем списания (погашения) суммы в размере 42076,96 руб.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лазарева В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворение исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ИВ-консалтинг» ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 539 ГК РФ, с учетом ч. 2 ст. 548 ГК РФ, снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Установлено, что ООО «ИВ-консалтинг» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет централизованное холодное водоснабжение, а Лазарев В.П. является его абонентом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п. 81(11) указанных Правил, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно п. 62 указанных Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 г. в ходе осмотра прибора учета схв-15 № <№..> установлено, что в дворовом колодце истца по адресу: <...>, было обнаружено нарушение заводской пломбы. По результатам осмотра ответчиком составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды, который был подписан истцом без возражений.

ИПУ расположен в дворовом колодце, в границах земельного участка принадлежащего истцу. Расположение колодца в границах земельного участка истца позволяет исключить возможность воздействия на ИПУ третьих лиц.

ООО «ИВ-консалтинг» было произведено доначисление платы за период с 26.07.2017 г. по 27.10.2017 г., исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента 10. Так как нарушение не было устранено, оплата истцом произведенных доначислений произведена не была, ответчик обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 08.05.2018 г. иск ООО «ИВ-консалтинг» был удовлетворен. Принятое решение обжаловано не было и вступило в законную силу 08.06.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 09.06.2018 г. Лазареву В.П. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 3 года.

Также установлено, что заявок от истца в адрес ответчика на ввод прибора учета в эксплуатацию с ноября 2017 г. по 23.04.2018 г. не поступало, что подтверждается копией журнала регистрации заявок. Заявка истца на ввод прибора учет в эксплуатацию была подана ответчику только 24.04.2018 года.

29.04.2018 г. новый прибор учета СГВ-15 № <№..>, установленный в дворовом колодце истца, введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды. Факт установки прибора учета в апреле 2018 г. подтверждается также начальными показания на дату ввода в эксплуатацию – 00001 м3.

В связи с чем, истцу за период с 01.12.2017 г. по 28.04.2018 г. было произведено доначисление в сумме 42080,86 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения между потребителями коммунальных услуг холодного водоснабжения и ресурсоснабжающей организацией.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лазарева В.П. защите прав потребителя, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: