Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2019 от 23.01.2019

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 12а-124/2019-30

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочкарева С. Б. – Вивальнюк М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 декабря 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

Кочкарева С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, директора Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (место нахождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 декабря 2018 года Кочкарев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Защитник Кочкарева С.Б. - Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кочкарева С.Б. состава административного правонарушения. Полагает, что проверка Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – ООО «Гарантия-Плюс») проведена без достаточных к тому оснований, поскольку предварительная проверка по рассмотрению обращения Полупанова В.В. и мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом не проводились, вопрос о принятых по обращению Полупанова В.В. Обществом мерах не рассматривался при направлении представления от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ является таковым условно, так как не содержит мотивировочной и описательной части, правовой оценки оснований для назначения и проведения внеплановой проверки. Доказательства (акт проверки, предписание) получены с нарушением требований закона, вследствие чего не могут являться допустимыми доказательствами по делу. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата и время проведения проверки, что является нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ. Отмечает, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок определения перечня и стоимости работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому в случае не принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об утверждении Плановой годовой сметы на предстоящий год, перечень работ по текущему ремонту общего имущества определяется управляющей организацией на основании последнего акта осмотра общего имущества, а стоимость работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома может быть ежегодно индексирована управляющей организацией с применением индексов, не превышающих предельный индекс изменения платы граждан за коммунальные услуги, установленный уполномоченным органом государственной власти. Исходя из сути данного порядка оплаты, изменение размера платы с учетом индекса роста цен на коммунальные услуги возможно лишь после непринятия собственниками решения об утверждении Перечня расходов, что в данном случае имело место быть. Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение по утверждению Перечня расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома на 2017 год, в соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома изменилась на предельный индекс, установленный Указами Главы Республики Карелия от 23 декабря 2016 года №157, от 13 ноября 2015 года №111, от 14 ноября 2014 года №94, и составила 22 руб. 60 коп. с 1 кв.м. от общей площади помещения в месяц, о чем собственники были поставлены в известность посредством уведомления, размещенного на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома. В связи с этим, заявитель полагает пункты 2 и 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Считает, что делая вывод о том, что ООО «Гарантия-Плюс» неправомерно начислило плату по строке «ремонт инженерного оборудования», выставленную в платежных документах в июле и ДД.ММ.ГГГГ, административный орган и мировой судья не учли условия договора управления, а именно, пункт 5.2, в соответствии с которым в случае недостаточности средств по отдельным статьям расходов управляющая организация имеет право выполнять работы за счет собственных средств, с последующим возмещением произведенных ею расходов собственниками дома. Общество, действуя в рамках условий договора управления и требований действующего законодательства по обеспечению безопасных условий проживания, выполнило работы по изоляции трубопровода внутридомовой системы теплоснабжения, по замене внутреннего трубопровода холодного водоснабжения д.20мм и д.25мм, смене вентилей и клапанов муфтовых д.20мм и д.25мм за счет собственных средств и предъявило собственникам помещений к возмещению расходы за выполненные работы с рассрочкой на два месяца в платежных документах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 руб. 50 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения. Таким образом, ООО «Гарантия-Плюс» действовало в рамках условий договора управления и требований действующего законодательства по обеспечению безопасных условий проживания. Кроме того заявитель полагает протокол об административном правонарушении неправомерным и не основанным на законе, поскольку обязанность по исполнению предписания возложена на ООО «Гарантия-Плюс», в адрес директора предписаний не выдавалось, следовательно на него не может быть возложена обязанность за его невыполнение, в действиях Кочкарева С.Б. отсутствует состав административного правонарушения.

Кочкарев С.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании защитник Береснев Д.С., действующий на основании доверенности, а также защитник Вивальнюк М.В., принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в суд не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Береснева Д.С., изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленных материалов дела, основанием привлечения Кочкарева С.Б. к административной ответственности послужило то, что он, являясь должностным лицом - директором управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс», расположенной по адресу: <адрес>, имея возможность для обеспечения соблюдения обязательных требований, предъявляемых к лицензиатам, не обеспечил исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении общего имущества многоквартирного дома <адрес>, находящегося в управлении Общества, срок исполнения которого истек 12 апреля 2018 года, а именно:

п.1 - в течение 10 дней с момента получения предписания выполнить корректировку собственникам помещений МКД начисленной платы по строке «Ремонт инженерного оборудования», выставленную в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

п.2 – в течение 10 дней с момента получения предписания производить начисление платы с ДД.ММ.ГГГГ в платежных документах за содержание жилого помещения собственникам помещений МКД в соответствии с утвержденным ранее на общем собрании тарифом на содержание общедомового имущества в размере 17,78 руб./кв.м.;

п.3 – в течение 10 дней с момента получения предписания выполнить корректировку размера платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в платежных документах за содержание жилого помещения собственникам помещений МКД в соответствии с утвержденным ранее на общем собрании тарифом на содержание общедомового имущества в размере 17,78 руб./кв.м.

На основании распоряжения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гарантия-Плюс» проведена проверка с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В ходе проверки было установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-Плюс» не исполнены в срок, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № начальника отдела надзора и контроля платы Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – государственным жилищным инспектором Республики Карелия Минаковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-Плюс» отказано в отзыве предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения указанного выше предписания начальником отдела надзора и контроля платы Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – государственным жилищным инспектором Республики Карелия Минаковой И.А. в отношении директора ООО «Гарантия-Плюс» Кочкарева С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения вменяемого административного правонарушения административный орган представил мировому судье протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, письменное обращение от №, копии квитанций, мотивированное представление от 29 декабря 2017 года, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.

Имея в распоряжении вышеперечисленные документы мировой судья пришел к выводу о привлечении Кочкарева С.Б. к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАПРФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАПРФ.

При этом требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако мировым судьей указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия-Плюс» и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников указанного дома с 01 июля 2014 года утвержден Перечень расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, включающую плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17 руб.78 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц.

Помимо этого, принято решение о том, что в случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об утверждении Перечня расходов на предстоящий год, перечень работ по текущему ремонту общего имущества определяется управляющей организацией на основании последнего акта осмотра общего имущества дома (либо по согласованию с Советом дома), а стоимость работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома может быть ежегодно индексирована управляющей организацией с применением индексов, не превышающих предельный индекс изменения платы граждан за коммунальные услуги, установленный уполномоченным органом государственной власти.

В нарушение требований ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий принятые собственниками решения, в частности о возможности ежегодной индексации ранее утвержденного тарифа, мировой судья не исследовал и не дал ему надлежащей правовой оценки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.5.2. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация имеет право самостоятельно определять приоритеты направления расходования внесенной платы за услуги по настоящему Договору в пределах сметы расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (за исключением пункта «Расходы по управлению многоквартирным домом»). В случае недостаточности средств по отдельным статьям расходов Управляющая организация имеет право оказывать услуги за счет собственных средств, с последующим возмещением произведенных ею расходов собственниками помещений многоквартирного дома.

Между тем, положения пункта 5.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ применительно к вышеприведенному правовому регулированию соответствующей правовой оценки в оспариваемом постановлении также не получили.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства должным образом не проверены, не исследованы в полном объеме все представленные доказательства, в том числе не дана оценка протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 5.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением. Тогда как защитником в суде первой инстанции заявлялись соответствующие доводы, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, оставленные мировым судьей без внимания.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Кочкарева С. Б. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кочкарева Сергея Борисовича возвратить мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья О.В. Кайгородова