Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41127/2018 от 10.10.2018

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-41127/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2018г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца < Ф.И.О. >1 на определение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 оставлены без рассмотрения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от 22.09.2016г. по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <...> от <...> заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для произведения поворота исполнения решения суда, что суд рассмотрел заявление в его отсутствие, не известив его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу с ч.1 и 2 СТ. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22.09.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано 819 077,25 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист и 09.01.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено списание денежных средств в размере 819077,25 руб. по инкассовому поручению <...> от 09.01.2017г.

Согласно сведениям, содержащимся в инкассовом поручении, получателем денежных средств указана < Ф.И.О. >1 на имя которой был открыт расчетный счет в банке ПАО «Банк Уралсиб» ее представителем < Ф.И.О. >5, действующим на основании доверенности.

Данные денежные средства, согласно выписке по счету, взыскателем получены.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Банк Уралсиб» от 30.07.2018г.

Кроме того, решение суда первой инстанции исполнено, ответчиком истцу выплачены взысканные судом денежные средства в размере 819 077,25 руб.

Впоследствии определением Сакского районного суда Республики Крым от 20.11.2017r. вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 20.11.2017г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <...>.

Определением Первомайского районного суда <...> от 16.04.2018г., вступившим в законную силу, исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения было оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований ст.443 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, о том, что в порядке поворота исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от 22.09.2016г. следует обязать < Ф.И.О. >1 возвратить в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 819 077,25 руб.

Доводы истца о том, что денежные средства по решению суда он лично не получал, не могут быть приняты во внимание. Поскольку, как указано выше, денежные средства, взысканные по решению суда, полученные в результате поступления на банковский счет истца, открытый его представителем, обладающим таким правом на основании доверенности. Что свидетельствует о надлежащем исполнении должником судебного постановления.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального и процессуального права не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального и материального права применимых к спорным отношениям.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, правомерно произвел поворот исполнения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи