Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2018 ~ М-745/2018 от 28.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1370\2018

23 мая 2018 г.                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием истца Козлова М.В., ответчика Пальцевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М.В. к Пальцевой И.Д. о возмещении расходов на устранение недостатков, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов М.В. обратился в суд с иском к Пальцевой И.Д. о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 118623 руб., понесенных им в связи с ремонтом приобретенного у ответчика автомобиля с пробегом марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г\в, возмещении убытков в размере 4897 руб., требования мотивированы тем, что при эксплуатации сразу после приобретения у Пальцевой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, в результате чего эксплуатация данного автомобиля стала невозможна. На ремонт двигателя необходимы средства в размере 118623 руб. (из них 50593 руб. составили расходы Козлова М.В. на приобретение запасных частей, а 68030 руб. – стоимость ремонта, исходя из калькуляции стоимости ремонта за вычетом расходов на покраску). Кроме того, указал, что он понёс расходы на оплату налогов за ответчика в размере 4897 руб. для снятия ограничений с автомобиля, принятых судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, утверждая, что ему причинены убытки, указанную сумму также просил с ответчика взыскать.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что приезжал к ответчику дважды, в первый раз приехал осмотреть автомобиль с ФИО6, осмотрел состояние автомобиля в присутствии мужа ответчицы, передняя часть автомобиля была «битая», рама загнута, тот сообщил, что двигатель «ест масло», неполадки в двигателе имеются, тогда Козлов М.В. в свою очередь сказал, что будет доливать масло, «загонит на капремонт», при этом до передачи его в ремонт планировал некоторое время эксплуатировать автомобиль. Цены на тождественный автомобиль в <адрес> составляли 140-150 тысяч руб., в данном случае продавец был рядом, поэтому выбор был сделан в пользу ответчика. При первоначальном осмотре из гаража автомобиль не выводили, т.к. было спущено переднее колесо, снят аккумулятор, снята система водоохлаждения, её надо было установить и залить жидкость. В день покупки двигатель был заведён, работал, ехали медленно, однако на спидометре стрелка показывала 90 км\ч, затем муж ответчицы вышел, а он (Козлов М.В.) поехал далее на автомобиле. Проехав некоторое расстояние, он услышал стук, позвонил мужу ответчицы, тот пояснил причину стука, затем при дальнейшем передвижении на автомобиле произошел удар, пробило блок двигателя, двигатель заклинило. По поводу расходов на оплату налогов за ответчика в размере 4897 руб. пояснил, что для постановки автомобиля на учет потребовалось оплатить за ответчицу налоги для снятия ограничений с автомобиля, принятых судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Пальцева И.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что покупатель Козлов М.В. дважды смотрел автомобиль перед приобретением, она с мужем намеревалась продать автомобиль за 150 тысяч руб. с учётом его технического состояния, при том, что аналогичные автомобили стоили примерно 300 тысяч рублей также в зависимости от технического состояния, истец и сумму 150 тысяч рублей попросил снизить, поясняя, что не располагает достаточными средствами, они пошли ему на уступку и договорились о продаже за 135 тысяч рублей. При этом также её супруг предлагал отвезти автомобиль до <адрес>, где живёт истец, либо отремонтировать самостоятельно автомобиль, но истец отказался. Назначили день сделки на ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем приехала на встречу с истцом на данном автомобиле, двигались медленно «своим ходом», доехали до автовокзала, там встретились с покупателем, муж предложил проводить покупателя, проводил его некоторое расстояние, советовал ему двигаться медленно на автомобиле, затем покупатель поехал на автомобиле самостоятельно. Вечером от Козлова М.В. раздался звонок о том, что двигатель вышел из строя. Поясняла, что автомобиль приобретался Козловым М.В. по цене с учётом его технического состояния, поэтому выразила несогласие с исковыми требованиями. Против требования о возмещении убытков также возражала, пояснив, что на момент продажи никаких обременений в отношении автомобиля не имелось, и истцу ничто не препятствовало перерегистрировать автомобиль на себя.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьями 454, 455 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки транспортного средства в виде неисправности двигателя, приведшей к его выходу из строя, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пальцевой И.Д. (продавец) и Козловым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г\в, №, № двигателя №, <данные изъяты>, стоимость транспортного средства определена в размере 75000 руб. (л.д.6), однако согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной продавцом Пальцевой И.Д., стоимость автомобиля составила 135000 руб., денежные средства за автомобиль Пальцева И.Д. в указанном размере получила (л.д.7). Стороны в ходе рассмотрения дела по существу подтвердили цену сделки – 135000 руб.

Как следует из дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 113030 руб. (л.д.10). В подтверждение расходов на приобретение запасных частей истец предоставил в материалы дела чеки магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18340 руб. и 11400 руб. (л.д.11), «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7468 руб. (л.д.12), ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3020 руб. (л.д.13), на сумму 8185 руб. (л.д.14), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2180 руб. (л.д.15).

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО6 показал, что приезжал с Козловым М.В. к продавцу осматривать автомобиль, при них муж ответчицы завёл двигатель, пояснил, что двигатель автомобиля «подъедает масло», подробности разговора покупателя и продавца свидетель не слышал.

Анализируя пояснения сторон, доказательства по делу, суд констатирует необоснованность доводов истца о предоставлении ему неполной и недостоверной информации о товаре: автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом его технического состояния: пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, соответственно, при выборе для покупки автомобиля с пробегом истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, он, осматривая автомобиль перед покупкой, был не ограничен в оценке степени изношенности деталей автомобиля и вправе был определять степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Напротив, из показаний истца следует, что недостатки автомобиля обсуждались, покупатель Козлов М.В. о них был поставлен в известность и предполагал отдать автомобиль на капитальный ремонт.

Перед совершением сделки Козлов М.В. транспортное средство осмотрел, вместе с мужем ответчицы проехал на ней в качестве пассажира, каких-либо претензий по поводу технического состояния не предъявлял, автомобиль был принят без замечаний. Дополнительных сроков обнаружения недостатков при эксплуатации автомобиля, а также гарантий его качества сторонами договора не определялось и не оговаривалось. Истцу было известно об условиях и сроках эксплуатации автомобиля, годе его выпуска, при должной осмотрительности не лишен был возможности произвести его полный осмотр и диагностику, при покупке бывшего в употреблении автомобиля, находившегося в эксплуатации более 13 лет, покупателю Козлову М.В. следовало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого транспортного средства, бывшего в эксплуатации.

Истцом не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что недостаток товара (автомобиля) возник до его приобретения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, у него отсутствует право на возмещение расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. В этой части требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в части требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату налогов в размере 4897 руб. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что расходы им понесены в связи с нарушением его права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае из копии квитанции ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю от 23.08.2017 следует, что через Козлова М.В. принято за Пальцеву И.Д. 4897,71 руб. Как пояснил истец, он вынужден был оплатить указанную сумму для снятия ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем на автомобиль, который продолжал числиться на Пальцеву И.Д.

Поскольку дефектной ведомостью от 24.11.2016 подтверждается, что дата выдачи автомобиля из ремонта 08.08.2017 (л.д.10), то это, по мнению суда, подтверждает наличие препятствий для осуществления регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства в 10-дневный срок со дня приобретения автомобиля, расходы понесены Козловым М.В. в связи с нарушением его права на регистрацию транспортного средства, а потому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пальцевой И.Д. в пользу Козлова М.В. в возмещение убытков 4897,71 руб.

В удовлетворении исковых требований Козлова М.В. к Пальцевой И.Д. о возмещении расходов на устранение недостатков 0- отказать.

Взыскать с Пальцевой И.Д. в пользу Козлова М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 28.05.2018.

Председательствующий                                              Н.В. Музалевская