Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2017 (2-1050/2016;) ~ М-1013/2016 от 21.12.2016

2-93/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 15 марта 2017 года

гражданское дело по иску Шевкуновой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Шевкунова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 240 000,00 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременную выплату в сумме 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., указывая, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования, (полис) серии <данные изъяты> № от 05.04.2016 года, на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. В соответствии с п. 7 А Полиса, ее имущество застраховано по Варианту № 1 (полный пакет рисков). В период действия Договора страхования наступил страховой случай, а именно: в период с 12 июня на 13 июня 2016 года были сильные атмосферные осадки в виде проливного дождя, в результате чего ее квартира оказалась затопленной. Квартира располагается на втором этаже двухэтажного многоквартирного (16-квартирного) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира принадлежат ей на праве собственности. В результате дождя, в квартире вымокли и отпали обои в зале, на кухне и в прихожей, потолочная плитка также отпала в кухне, в зале, в прихожей, намок ковер, который лежал на полу в зале. Так как, все события, указанные выше, произошли в период действия договора страхования (полиса), она обратилась в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о страховой выплате. Она приложила к заявлению все необходимые документы и полагала, что ей выплатят денежные средства за наступивший страховой случай. После ее заявления специалист страховой компании приезжал к ней, сфотографировал, считал убытки. Она полагала, что ответчик выплатит ей добровольно страховую сумму. 06.12.2016 года по почте она получила письмо от ответчика, которым он ей отказывает в страховой выплате, ссылаясь на то, что в соответствии с п.3.3.1.21 Правил № 167 наступившее событие «проникновение в застрахованные объекты осадков через кровлю» исключено из страхования и событие «сильный дождь» не подтверждено соответствующими документами. Фактически ответчик отказал ей в страховой выплате. Отказ ответчика считает незаконным. Страхование по Варианту 1 включает защиту имущества на случай сильного дождя. По мнению ответчика, исключение из страхового случая составляет проникновение в застрахованные объекты строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах. Из ответа следует, что ее имущество застраховано на случай дождя, но дождь не может проникнуть через кровлю, швы в панельных домах, а каким-то иным неведомым ей путем. Но ведь дождь относится к атмосферным осадкам. Атмосферные осадки выпадают за пределами жилого помещения и формируются в атмосфере, а не в ее жилище. Полагает, что ответчик неверно указывает на исключение из страхового случая. При заключении договора ответчик взял на себя обязательство выплатить ей страховую сумму, указанную в Договоре. Как видно из ответа, она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в июле 2016г., а ей направлен ответ об отказе в выплате лишь в декабре 2016г. Полагает, что ответчик умышленно затягивал действия по совершению действий в выплате страхового возмещения (либо отказе в выплате). Полагает, что ответчик ей должен выплатить страховое возмещение в сумму 240 000 руб., как указано в Договоре, штраф за несвоевременную выплату в размере 50% от суммы, т.е. 120 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Шевкунова Н.Н. и ее представитель адвокат Гуменюк О.В. в судебном заседании дали пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Домнин А.В. в судебном заседании указывал, что как следует из материалов дела Дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серия <данные изъяты> №) на основании Правил добровольного строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, а именно от 16.01.2014 года. Согласно указанного Договора страхования была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры принадлежащей истцу на сумму 180 000 рублей, расположенной по адресу: <адрес>. Так же была застрахована гражданская ответственность истца на сумму 60 000 руб. С предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. В соответствие с п. 7 А Договора имущество истца было застраховано по Варианту 1 («полный пакет рисков»).

Согласно п. 3.3.1 Правил, Вариант 1 (Полный пакет рисков):

3.3.1.21. Сильный дождь, за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели имущества по причине:

а) проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также щели и отверстия, если эти отверстия не возникли поц воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствие с заявлением о страховом случае от 22.07.2016 года истец указала, что повреждения квартиры произошло в результате протекания кровли. Таким образом, страховой случай не наступил, т.к. стороны договорились, что протекание осадков через кровлю исключаются из страховых рисков. В силу п. 11.1.5. Правил, Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящих Правил и/или договора страхования). Кроме того, на основании п. 13 Правил, дано понятие страхового события «сильный дождь» - это причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов. Согласно представленной истцом справки, выданной Курганским ЦГМС - Филиал ФГБУ «Уральское УГМС» № М-33-347/772 от 11.11.2016 года за июнь 2016 года количество выпавших осадков более 50 мм не зафиксировано. Таким образом, страховое событие «сильный дождь» не наступило.

Истцом предъявлено к взысканию страховая выплата в размере 240 000 руб., однако обоснований из чего сложилась такая сумма, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Согласно Калькуляции № ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 27.07.2016 года стоимость ущерба причиненного истцу составила 70 563,70 руб. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просил суд
применить ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Таким образом, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является одним из видов законной неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо наступивших неблагоприятных последствий для истца, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагаем, что данный штраф должен быть уменьшен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Шевкуновой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с необоснованностью.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 г. между истцом Шевкуновой Н.Н. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серия АИ 45-1401 №) (далее Договор) на основании Правил добровольного строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования от 16.01.2014 года, утвержденных Решением единственного участника ООО «РГС-Столица» от 19.11.2007г. № РЕУ-1119-01 (далее Правила).

Согласно указанного Договора страхования была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры принадлежащей истцу на сумму 180 000 рублей, расположенной по адресу: <адрес>. Так же была застрахована гражданская ответственность истца на сумму 60 000 руб.

В соответствие с п. 7 А Договора имущество Шевкуновой Н.Н. было застраховано по Варианту 1 («полный пакет рисков»).

Согласно п. 3.3.1 Правил, Вариант 1 (Полный пакет рисков):

3.3.1.21. Сильный дождь, за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели имущества по причине:

а) проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также щели и отверстия, если эти отверстия не возникли поц воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялось заявление от 20.07.2016 года с пакетом документов по выплате страхового возмещения, но истец получила письменный отказ в страховой выплате.

Суд, с учетом имеющихся в деле вышеуказанных письменных документов, приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Как следует из заявления заявителя Шевкуновой Н.П. о страховом случае от 22.07.2016 года, и ее искового заявления в суд о взыскании страховой суммы по договору страхования, об этом указывала истец и в судебном заседании, что повреждения квартиры произошло именно в результате протекания кровли.

Согласно Калькуляции № ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 27.07.2016 года стоимость ущерба причиненного истцу составила 70 563,70 руб., истцом предъявлено к взысканию страховая выплата в размере 240 000 руб., однако обоснований из чего сложилась такая сумма, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу п. 11.1.5. Правил, Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящих Правил и/или договора страхования).

На основании п. 13 Правил, дано понятие страхового события «сильный дождь» - это причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов.

Согласно представленной истцом справки, выданной Курганским ЦГМС - Филиал ФГБУ «Уральское УГМС» № М-33-347/772 от 11.11.2016 года за июнь 2016 года количество выпавших осадков более 50 мм не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое событие, как это требуют Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденные Решением единственного участника ООО «РГС-Столица» от 19.11.2007г. № РЕУ-1119-01 (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказами ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 № 26хк, от 02.02.2011 № 54хк и от 16.01.2014 № 18 хк), не наступило и, в иске по страховой выплате истцу необходимо отказать.

Ссылка истца на то, что при заключении договора страхования ответчик не представил ему информации относительно Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, является не состоятельным, поскольку личной подписью в страховом полисе Шевкунова Н.Н. подтвердила согласие с условиями договора страхования. Кроме того, как пояснила Шевкунова Н.Н. в судебном заседании, она на протяжении многих лет страхует свое имущество в ПАО СК «Росгосстрах», буклет Правил добровольного страхования при заключении договора страхования ей страховщиком выдавался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в соответствии с гражданско-правовым договором с Росгосстрах она уполномочена от имени ПАО СК «Росгосстрах» заключать договора страхования с гражданами. При заключении договора добровольного страхования квартиры с Шевкуновой Н.Н., она разъяснила ей по ее просьбе отдельные страховые риски и страховые случаи, определенные Правила добровольного страхования. Вместе с полисом добровольного страхования страхователю вручался буклет Правил добровольного страхования, с которыми страхователь имел возможность ознакомиться самостоятельно в спокойной непринужденной обстановке.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требуемое страховое возмещение, которое полагается истцу по закону, продолжает оставаться не выплаченным, в связи с этим он испытывает нравственные страдания.

В силу ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца судом не был установлен, то в требованиях истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевкуновой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов