Решение по делу № 2-2257/2013 ~ М-2297/2013 от 08.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                        Дело № 2-2257/2013

22 ноября 2013 года                                  город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Саврасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Гладенькая» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Гладенькая» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Артамонова В.А. принадлежащего на праве собственности ОАО «Гладенькая». В установленный срок истец предоставил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, уведомил его посредствам смс - сообщения о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако данная сумма значительно ниже суммы необходимой для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно оценке независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб составил <данные изъяты>. Исходя из того, что выплаченная ему сумма значительно меньше ущерба рассчитанного ООО «Росгосстрах» и предназначенного ему к выплате, истец вынужден был обратиться в суд с целью защиты своих прав, вследствие чего понес дополнительные затраты, которые составили <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за выдачу нотариальной доверенности и <данные изъяты> за юридические услуги, а также затраты в размере <данные изъяты> за заключение независимого эксперта. С учетом того, что Артамонов В.В. при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, и поскольку ДТП совершено в рабочее время, считает обоснованным вторым ответчиком по данному иску считать ОАО «Гладенькая». Просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размер 50% от взысканной суммы; с ответчика ОАО «Гладенькая» взыскать ущерб причиненный вследствие ДТП в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «Гладенькая» судебные расходы в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - юридические услуги, <данные изъяты> - доверенность, <данные изъяты> - услуги эксперта.

Истец Семенов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Ситников О.Н. от требований предъявленных к ООО «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения, морального вреда отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части исковые требования остались прежними.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Б.Е. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также в отзыве указала, что сумма страхового возмещения, а также услуги оценщика выплачены в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Возмещение расходов на оплату услуг представителя истца просила снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя.

Представитель ОАО «Гладенькая» по доверенности Дымов Д.С. в судебном заседании пояснил, что не согласны с требованием истца о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>, полагает, что расходы на услуги представителя с учетом категории спора, его сложности, являются завышенными и не отвечают принципу разумности.

Третье лицо Артамонов В.А. не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> Артамонов В.А. при выезде с жилой зоны не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова В.В., пользующегося преимуществом при движении, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Семенов В.В.

Из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Л.А., следует, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238.

В судебном заседании установлено, что Семенову В.В. ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в досудебном порядке и сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, что в общей сумме составляет <данные изъяты>, то есть в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая требования истца Семенова В.В. к ОАО «Гладенькая» о компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты> владельцем источника повышенной опасности - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ОАО «Гладенькая».

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Артамонов В.А. переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Артамонова В.А. выдан путевой лист легкового автомобиля №, адрес подачи <данные изъяты>.

Учитывая, что лимит страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ не покрывает полный размер убытков, причиненных истцу, что следует из заключения №, а также то, что Артамонов В.В. при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, истец обоснованно обратился к ОАО «Гладенькая» за возмещением материального вреда, как владельцу источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей возмещена ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Гладенькая» в пользу Семенова В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа) - <данные изъяты>. (выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ОАО «Гладенькая», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, Семеновым В.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального вреда удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Гладенькая» в пользу Семенова В.В. государственную пошлину в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Л.А. и Семеновым В.В. Стоимость оказанной услуги составила <данные изъяты>.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Семеновым В.В. были оплачены услуги автоэксперта в размере <данные изъяты>.

Оценивая требования истца Семенова В.В. о возмещении расходов по оплате услуг актоэксперта в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате данных услуг являются необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «Гладенькая» в пользу Семенова В.В. в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ситниковым О.Н. и Семеновым В.В., последний оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Гладенькая» в пользу Семенова В.В. <данные изъяты> затрат понесенных на услуги представителя, по <данные изъяты> с каждого и <данные изъяты> расходы на оформление доверенности, по <данные изъяты> с каждого.

Поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения выполнены ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Гладенькая» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова В.В. расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гладенькая» в пользу Семенова В.В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2013 года

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2013 года