Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2021 ~ М-965/2021 от 20.08.2021

<данные изъяты>

№ 2-963/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                              20 октября 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Пьянковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                  № 2-963/2021 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Яровой Зульфире Мусаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Яровой З.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.02.2021 года произошел страховой случай – повреждение в результате пожара имущества, застрахованного у истца по договору страхования, страхователем по которому является Мукменова Лариса Александровна. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Повреждение застрахованного имущества произошло по причине возгорания в результате нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительных печей ответчиком Яровой З.М, которая допустила эксплуатацию отопительной печи при наличии повреждений наружной поверхности печи, отсутствии топочной дверцы печи, оставила отопительную печь без присмотра и допустила ее перекаливание, так как топила печь более 5 часов. Как законный владелец, ответчик обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Однако ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 376 320 рублей. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком не исполнено.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Яровой З.М. 376 320 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 963 рубля 20 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.21, т.2 л.д.141,142). Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Ярова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства (т.2 л.д.111,149). Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ФИО1 в лице законного представителя Мукменовой Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от Мукменовой Л.А. в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.143,150). Суд признает неявку третьего лица в лице законного представителя не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2021 года произошел пожар по адресу: <адрес>. Сообщение о пожаре поступило на пункт связи 81 ПСЧ в 16 часов 57 минут. По прибытию на место пожарных подразделений 81 ПСЧ было обнаружено горение потолочного перекрытия в доме возле печи отопления. Пожар был ликвидирован 25.02.2021 года в 18 часов 01 минуту. В результате пожара был поврежден дом и имущество в нем, погибших и пострадавших нет.

При осмотре места происшествия было установлено, в частности, что на стене справа от входа в дом расположен настенный газовый котел отопления, к которому подключена система отопления, выполненная из алюминиевых радиаторов, которые соединены между собой полимерными трубами. Система отопления в доме имеет повреждения в виде оплавления поверхностей полимерных и алюминиевых деталей. Справа от входа в комнату в стене устроена кирпичная печь, которая не имела на момент осмотра дверцы топки, печь на ощупь была теплая в топке печи находилась зола. Задняя часть отопительной печи расположена в спальне, в которой были обнаружены наибольшие термические повреждения возле места расположения отопительной печи. Печь в комнате устроена на расстоянии 25 см от капитальной (брусовой) стены дома, размером 80х80 см и высотой около 160 см. От уровня 160 см начинается устройство дымохода печи, который в месте прохода через потолочное перекрытие имеет разделку в два кирпича. Однако ниже уровня разделки, на расстоянии 13 см от дымохода расположена несущая балка потолочного перекрытия, которая имеет следы обугливания, а дымоход в этом месте имеет повреждение целостности поверхности в виде трещин кирпичной кладки.

В ходе проверки из объяснений Яровой З.М. было установлено, что постоянного месте жительства она не имеет, в доме по <адрес> проживает с лета 2020 года. Данный дом долго пустовал, так как владельцы дома умерли, и дом по наследству перешел к их малолетнему внуку, проживающему в приемной семье. В доме ей разрешили проживать опекуны мальчика. В доме было смонтировано отопление от газового котла. 23.02.2021 года газовый котел перестал работать и самостоятельно запустить его она не смогла. В связи с чем она стала топить имеющуюся в доме отопительную печь, не смотря на то, что в печи отсутствовала топочная дверца, так как в доме было холодно. О том, что отопительный котел перестал работать, она никому не говорила, так как решила, что протопив печь, дом нагреется и котел заработает. 25.02.2021 года печь начала топить около 11 часов и топила весь день. Около 16 часов она ушла из дома, печь в доме продолжала топиться. Около 17 часов, возвращаясь домой, она увидела, что горит дом, возле дома уже находились пожарные. Считает, что пожар произошел из-за неисправности отопительной печи, так как все электроприборы в доме были отключены. Поджог исключает, претензий ни к кому не имеет.

Из объяснения Мукменовой Л.А., опекуна собственника жилого дома ФИО1 (несовершеннолетнего) установлено, что летом 2020 года пустила жить в дом Ярову З.М., которая не имела постоянного места жительства, а им необходимо было поддерживать порядок на приусадебном участке и в доме. В доме была смонтирована система отопления от газового котла, а также была кирпичная печь, которая не эксплуатировалась с 2017 года, то есть со времени установки системы отопления от газового котла. 25.02.2021 года ей сообщили что в доме произошел пожар. Со слов соседей ей известно, что Ярова З.М. топила печь и поэтому считает, что пожар в доме мог произойти из-за нарушения Яровой З.М. правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, поскольку печь была старая и длительное время не эксплуатировалась. Причиненный ущерб оценивает в 200000 рублей, претензий к Яровой З.М. не имеет, так как в доме какого-либо ценного имущества не было, вся мебель была очень старая, сам дом 1965 года постройки, фундамента не имеет построен на земле, замена кровли производилась последний раз в 2013 году. Дом был застрахован по полису добровольного страхования.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исследованного судом отказного материала №47/27 по факту пожара, произошедшего 25.02.2021 года в доме по адресу: <адрес>

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области за № М392-318-3-5 от 27.02.2021 года следует, что очаг пожара расположен в месте расположения трубы дымохода печи, и, в исследуемом случае, причиной возникновения пожара мог послужить: возгорания связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них (тепловое возгорание сгораемых материалов от разогретых конструкций отопительной печи). Другие версии возникновения пожара по представленным на исследование материалам проверки не подтверждаются (т.2 л.д.151).

Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств предшествующих пожару, объяснений очевидцев, заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ялуторовску, Ялуторовскому муниципальному району ОНД и ПР по г. Ялуторовску, Ялуторовскому, Исетскому МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области пришел к выводу, что причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительных печей Яровой З.М, которая допустила эксплуатацию отопительной печи при наличии повреждений наружной поверхности печи, отсутствии топочной дверцы печи, кроме того, оставила отопительную печь без присмотра и допустила ее перекаливание, так как топила печь более 5 часов. Формально в действиях Яровой З.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако общественно опасные последствия в виде причинения крупного материального ущерба чужому имуществу (250000 рублей), обязательные в диспозиции статьи, не наступили.

По результатам проверки, 16.03.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яровой З.М. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т.2 л.д.16-19).

Собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка под ним, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2019 года, 21.09.2021 года (т.2 л.д.98-107, 109, 135-140), согласно которых государственная регистрация права произведена 25.06.2019 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.06.2019 года после смерти ФИО2 (бабушки ФИО1.) (т.1 л.д.40-41).

Приказом Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства МУСЗН (г. Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы) №2756-од от 02.11.2018 года малолетний ФИО1 передан на воспитание в приемную семью Мукменовой Л.А., которая назначена приемным родителем (т.1 л.д.38).

По договору добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 2000 №0225128, заключенному 21.02.2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Мукменовой Л.А., как законным представителем несовершеннолетнего ФИО1., являющегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данное имущество (жилой дом) было застраховано, срок страхования с 27.02.2020 года по 26.02.2021 года, уплачена страховая премия (т.1 л.д.43-47). 21.02.2021 заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 2000 №1602537, срок страхования с 26.02.2021 года по 25.02.2022 года (т.2 л.д.122-125).

Указанное выше событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховщиком в сумме 376 320 рублей, которое платежным поручением №884 от 28.06.2021 года (т.1 л.д.33) было перечислено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в соответствии со страховым актом №0018310812-001 от 26.06.2021 года (т.2 л.д.91), что подтверждается также: актом №18310812 от 02.03.2021 года ООО «Эксперт Оценки» о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества (т.1 л.д.27-29); фотографиями с места происшествия (пожара) (т.2 л.д.22-90); заявлением Мукменовой Л.А. от 01.06.2021 года на страховое возмещение (т.1 л.д.30-31); расчетом реального ущерба от 24.06.2021 года (т.2 л.д.126-127).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что пожар в жилом доме по <адрес> Ялуторовского района, произошел по вине ответчика Яровой З.М., которая в нарушении требований пожарной безопасности при использовании находящейся в её пользовании жилом доме отопительной печи, допустила эксплуатацию отопительной печи при наличии повреждений наружной поверхности печи, отсутствии топочной дверцы печи, кроме того, оставила отопительную печь без присмотра и допустила ее перекаливание, так как топила печь более 5 часов.

В результате противоправного поведения Яровой З.М., которая не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществила надлежащим образом контроль за состоянием и работой отопительной печи в процессе её эксплуатации, имуществу ФИО1 был причинен ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между причинением вреда и поведением ответчика имеется причинно-следственная связь.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком Яровой З.М. суду не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении пожара и в причинении вреда, выразившемся в повреждении имущества (жилого дома), принадлежащего ФИО1

Имущественные интересы ФИО1 были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества, страховщик произвел страховое возмещение, следовательно, к нему перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 376 320 рублей и к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в частности право требования от ответчика возмещения ущерба в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник поврежденного пожаром жилого дома к лицу, причинившему вред, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 376 320 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует взыскать с ответчика Яровой З.М. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № 74 от 17.08.2021 года в размере 6 963 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Яровой Зульфире Мусаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Яровой Зульфиры Мусаевны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 376 320 рублей; 6 963 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Яровой Зульфиры Мусаевны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 376 320 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                                                                         М.С. Петелина