Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2017 ~ М-1279/2017 от 29.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием прокурора Назаровой К.С., истца Ковалевой Ю.С., ее представителя адвоката Китаева М.В., представителя ответчика Летина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«26» июля 2017 года гражданское дело по иску Ковалевой Ю. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Ю.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец была назначена на должность инспектора – <данные изъяты> МВД России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области назначена служебная проверка по факту статьи, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «Иваново ньюс», о результатах проверки органами прокуратуры деятельности по факту ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Ивановской области. Результаты служебной проверки содержали указание на то, что со стороны истца имело место нарушение п.п.79, 80 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.9 должностного регламента (инструкции), требований п.п.4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия обязательства быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностными инструкциями), соблюдать служебную дисциплину, выразившееся в несвоевременной регистрации поступивших документов и доклад руководителю (начальнику) ОМВД сведений, содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, которая должна регистрироваться незамедлительно (не более 1 часа с момента преступления), что в конечном счете привело к непринятию мер по реагированию на сообщение и в дальнейшем совершению фио7 двух особо тяжких преступлений в отношении фио8 (ее убийства) и фио1 (покушение на убийство).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области издан приказ № л/с, согласно которому за несвоевременную регистрацию поступивших документов и докладу руководителю (начальнику) ОМВД сведений, содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, допущенные нарушения требований п.п.79, 80 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.9 должностного регламента (инструкции), требований п.п.4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт, и истец была уволена из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудников).

Истец считает заключение служебной проверки, а также вынесение приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении ее из органов внутренних дел незаконными по следующим основаниям.

Истец полагает, что с ее стороны не имелось нарушений контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, также как и нарушения положений п.п.79, 80 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и нарушения п.3.9 должностного регламента (инструкции), утвержденной начальником отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по материалу служебной проверки является необъективным и необоснованным. Служебная проверка проведена поверхностно. Не установлены все обстоятельства вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного и объективного решения по результатам служебной проверки.

В нарушение положений п.30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении служебной проверки не содержится указания на дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, отягчающие и смягчающие вину сотрудника.

Материалы служебной проверки не содержат данных, с достоверностью подтверждающих вину истца.

Выводы, сделанные по результатам проверки, фактически основаны на объяснениях начальника группы дознания Шиловской, пояснившей, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она лично истцу передала материал, полученный в прокуратуре <адрес>.

Однако начальник группы дознания не наделена полномочиями по получению документов в соответствии с порядком отправления исходящих документов органами прокуратуры, урегулированным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» (ст.2.6).

Признание при проведении служебной проверки таких действий в качестве правомерных, представляет возможность искажения действительных обстоятельств дела. В связи с этим, на основании этих данных нельзя сделать вывод в какой день Шиловская получила в прокуратуре районе документы, и когда представила истцу на регистрацию.

Проведенной по делу служебной проверкой с достоверностью могло быть установлено, что в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в четверг, пятницу и субботу, истцом была зарегистрирована вся поступившая на тот момент документация, в том числе из прокуратуры. Данные об этом содержатся в соответствующих журналах и электронных носителях и могут быть подтверждены показаниями очевидцев. 04 марта истцом было зарегистрировано 53 входящих документа и причин для того, чтобы оставить незарегистрированным заявление Гусевой у нее не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в понедельник, по прибытию на службу на своем рабочем столе она обнаружила заявление Гусевой, направленное в отдел из прокуратуры, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое ею было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Установленных на регистрацию сроков она не нарушала.

Истец полагает, что при проведении служебной проверки не были выполнены обязанности, установленные приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно:

- не были соблюдены права истца в нарушение п.30.1 указанного Порядка;

- не был осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества истца, в нарушение п.3.7 Порядка;

- контроль за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки со стороны руководителя отсутствовал, что является нарушением п.32.6 Порядка;

- описательная часть заключения служебной проверки в нарушение п.36.7 приказа не содержат материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность истца в соответствии с п.36.8 Приказа.

Ковалева Ю.С. просит суд:

- признать утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки в отношении истца незаконным;

- признать приказ начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) незаконным;

- признать приказ начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца из органов внутренних дел в связи с нарушением контракта незаконным;

- восстановить Ковалеву Ю.С. на службе в прежней должности;

- взыскать с УМВД России по Ивановской области денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец Ковалева Ю.С. и ее представитель адвокат Китаев М.В. в ходе судебного заседания исковые требования полностью поддержали и просили суд их удовлетворить. Истец настаивала, что выводы служебной проверки не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ фио2 ей материал из прокуратуры по обращению фио8 не передавала. Всю корреспонденцию истец регистрировала в установленный срок. Указанный материал ею был обнаружен на своем столе лишь ДД.ММ.ГГГГ и сразу же зарегистрирован. Полагает, что фио2 могла принести его ДД.ММ.ГГГГ. Также истец показала, что конфликтов с фио2 у нее никогда не было, отношения были ровные.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области Летин М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что все приказы являются законными и обоснованными, заключение служебной проверки было проведено в соответствии с установленным порядком, оснований для восстановления сотрудника в органах внутренних дел не имеется.

Прокурор Назарова К.С. в своем заключении пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ).

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части второй статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, а проведения служебной проверки – ст.52 указанного Федерального закона.

Порядок и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел, наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок проведения служебной проверки), Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ».

Согласно разделу второму Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника. Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа внутренних дел России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональных уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе.

В соответствии с п.47 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Ю.С., являющейся младший инспектор группы делопроизводства и режима Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский», был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ковалева Ю.С. была назначена на должность инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> был утвержден должностной регламент (должностная инструкция) инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима отдела МВД России по <адрес> лейтенанта внутренней службы Ковалевой Ю.С., в который в последующем вносились изменения (л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОИ и ОС УМВД России по Ивановской области фио3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте «Иваново ньюс» был опубликован материал, рассказывающий о результатах прокурорской проверки деятельности сотрудников полиции отдела внутренних дел «Комсомольский», начальником УМВД России по Ивановской области фио4 было принято решение о проведении служебной проверки, порученной ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области было утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной по сведениям, изложенным в статье, опубликованной на интернет-сайте «Иваново ньюс», о результатах проверки органами прокуратуры деятельности по факту ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами ОМВД России по <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> от фио8 поступило заявление по факту бездействия сотрудников ОМВД России по <адрес> и укрытия ими от регистрации ее устного обращения в ОМВД, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ7 года, о привлечении фио7 к уголовной ответственности за угрозу убийством в ее адрес, иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Указанное заявление было зарегистрировано в прокуратуре <адрес> в книге № регистрации КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> фио5 было принято решение о направлении заявления фио8 в ОМВД России по <адрес> для его рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов начальник группы дознания ОМВД России по <адрес> фио2, находясь в прокуратуре <адрес> по устной просьбе секретаря прокурора фио6 вместе с материалами уголовного дела, расследуемого в ОМВД, забрала какой-то материал (заявление фио8) для его передачи на рассмотрение начальнику ОМВД России по <адрес>. Получив данные материалы, она собственноручно сделала запись о дате их получения (ДД.ММ.ГГГГ) в разностной книге прокуратуры <адрес>. Вернувшись в ОМВД в обеденный перерыв (около 13 часов 30 минут) в виду отсутствия сотрудника ГДиР ОМВД Ковалевой Ю.С., оставила у себя вышеупомянутые документы. Со слов фио2 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она лично передала вышеуказанный материал, полученный в прокуратуре <адрес> инспектору ГДиР ОМВД Ковалевой Ю.С. для доклада начальнику ОМВД фио11 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. гражданин фио7 на почве личных неприязненных отношений из обреза охотничьего ружья 16 калибра причинил два огнестрельных ранения фио8 в область левой половины грудной клетки и брюшной полости, а также причинил огнестрельное ранение фио1 в область лучезапястного сустава и левой половины грудной клетки. От полученных огнестрельных ранений фио8 впоследствии в лечебном учреждении скончалась. фио7 покончил жизнь самоубийством, произведя выстрел из обреза в область грудной клетки слева. По фактам покушения на убийство фио1 и убийства фио8 были возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. вышеуказанное письменное заявление фио8 инспектором ГДиР Ковалевой Ю.С. было зарегистрировано в СЭД МВД за вх. № и передано начальнику ОМВД фио11 для рассмотрения. При осмотре записи с камер видеонаблюдения, смонтированных на втором этаже ОМВД России по <адрес> над входом в приемную начальника ОМВД России по <адрес> и над входом в кабинет заместителя начальника ОМВД – начальника полиции, установлено, что в 14 час. 53 мин. 14 сек. ДД.ММ.ГГГГ из кабинета № вышла начальник группы дознания ОМВД России по <адрес> фио2, которая проследовала по коридору в направлении приемной начальника ОМВД. При этом в ее правой руке находилась стопка документов. В 14 час. 53 мин. 24 сек. фио2 с документами заходит в помещение приемной начальника ОМВД, откуда в 14 час. 53 мин. 30 сек. выходит без документов в руках. Инспектором-руководителем группы делопроизводства и режима ОМВД России по <адрес> Ковалевой Ю.С. были допущены нарушения требований п.п.79, 80 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3.9 должностного регламента (инструкции) инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева Ю.С. приняла на себя обязательство быть верной Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностными инструкциями), соблюдать служебную дисциплину, выразившееся в несвоевременной регистрации поступивших документов и докладу руководителю (начальнику) органа сведений, содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, которая должна регистрироваться незамедлительно (не более 1 часа с момента поступления), что в конечном счете привело к непринятию мер по реагированию на сообщение и в дальнейшем совершению фио7 двух особо тяжких преступлений в отношении фио8 (ее убийства) и фио1 (покушение на убийство). В соответствии с требованиями Присяги сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации должен соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности. В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных законом, может налагаться дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Обстоятельств, смягчающих ответственность, и обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в отношении Ковалевой Ю.С. в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Согласно приказу начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на основании утвержденного им ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки, Ковалевой Ю.С. за несвоевременную регистрацию поступивших документов и докладу руководителю (начальника) ОМВД сведений, содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, допущенные нарушения требований п.п.79, 80 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3.9 должностного регламента (инструкции) инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> был принят приказ №л/с об увольнении Ковалевой Ю.С. со службы в органах внутренних дел п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Доводы стороны истца о том, что с ее стороны не имелось нарушений контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, то есть проступок отсутствовал, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Согласно контракту, заключенному Ковалевой Ю.С. о прохождении службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п.4.2), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.4.3), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (п.4.4).

Как следует из п.3.9 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД России по <адрес> Ковалевой Ю.С., в ее обязанности входило осуществление контроля за своевременной регистрацией документов. Положениями п.4.2 установлено, что она несет персональную ответственность за нарушение требований настоящего должностного регламента.

Положениями п.79 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года №615, установлено, что регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: документов вышестоящих органов государственной власти с отметками «Срочно», «Оперативно», документов со сроками исполнения поручений в текущий или следующий день, а также документов организаций и обращений граждан, содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, - незамедлительно (не более 1 часа с момента поступления); иных документов, поступивших в рабочее время, - в день поступления), поступивших в нерабочее время, - на следующий рабочий день. В соответствии с п.80 указанной Инструкции после регистрации корреспонденция докладывается соответствующему руководителю (начальнику) органа внутренних дел или передается сотруднику, которому она адресована.

В судебном заседании была исследована выписка из книги учета документов, отправленных с нарочным, за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись под № номер документа № заявление фио8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был получен фио2

Также в ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ОМВД России по <адрес> за 02 и ДД.ММ.ГГГГ. Данные записи подтверждают сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки о том, что в 14 час. 53 мин. 14 сек. ДД.ММ.ГГГГ из кабинета вышла начальник группы дознания ОМВД России по <адрес> фио2, которая проследовала по коридору в направлении приемной начальника ОМВД. При этом в ее правой руке находилась стопка документов. В 14 час. 53 мин. 24 сек. фио2 с документами заходит в помещение приемной начальника ОМВД, откуда в 14 час. 53 мин. 30 сек. выходит без документов в руках. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ивановской области фио9

Как следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ фио2 несколько раз выходит из своего кабинета, заходит в другие кабинеты, в том числе в приемную начальника ОМВД, в руках в нее имеются документы, то есть она, как вышла с документами из своего кабинета, так и возвращается с ними в свой кабинет, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ она вошла в приемную с документами и вышла без них.

Согласно объяснениям начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в прокуратуре, где согласовывала отчетность с прокурором <адрес>. После окончания решения своих рабочих вопросов в приемной прокурора к ней с просьбой забрать материалы уголовного дела, расследуемого в группе дознания ОМВД и материалы (документацию) для передачи ее начальнику ОМВД России по <адрес> обратилась секретарь прокуратуры фио10 После этого секретарь передала ей материалы уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а также документацию для начальника ОМВД. Оба материала были скреплены отдельно. Она расписалась за получение материалов в разностной книге прокуратуры. Содержание материала для начальника ОМВД, переданного ей, она не читала. Во время обеденного перерыва она вернулась в ОМВД России по <адрес> и оставила у себя в кабинете № вышеуказанные документы, не передав их в связи с тем, что был обеденный перерыв, и сотрудник ОДиР ОМВД Ковалева Ю.С. отсутствовала на рабочем месте. После этого она сама проследовала на обед. Вначале третьего часа дня ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в свой служебный кабинет. Спустя 1,5-2 часа она решила передать материал, полученный в прокуратуре в секретариат ОМВД по <адрес>. Не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она проследовала в приемную начальника ОМВД, где лично передала полученный материал для начальника ОМВД инспектору ОДиР Ковалевой Ю.С., после чего проследовала на свое рабочее место. В момент передачи вышеуказанного материала из прокуратуры она обратила внимание, что на рабочем столе Ковалевой Ю.С. находилось много различных документов.

Как следует из объяснений Ковалевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. она находилась на своем рабочем месте в приемной начальника ОМВД, где занималась регистрацией входящей и исходящей документации ОМВД. Поступал ли ей во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ материал (заявление фио8), она точно сказать не может. Насколько она помнит, ДД.ММ.ГГГГ к ней никто из сотрудников ОМВД каких-либо материалов (заявлений граждан) на регистрацию не передавал. Категорически утверждала, что если бы ДД.ММ.ГГГГ ей был бы передан материал по заявлению фио8 в отношении фио7 она лично бы зарегистрировала его в тот же день или в крайнем случае ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление фио8, если бы оно поступило в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, не осталось бы без регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при разборе входящей документации, поступившей в ОМВД, она увидела заявление фио8, которое в 11 час. 45 мин. ею было зарегистрировано и незамедлительно передано начальнику ОМВД, который в этот же день изучил его и сделал в нем запись о незамедлительной регистрации в дежурной части в КУСП. К указанному заявлению прилагался CD-диск.

Из объяснений фио11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимал должность начальника ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки по заявлению фио8 к нему поступил ДД.ММ.ГГГГ. Данный материал в служебный кабинет ему принесла инспектор – руководитель ГДиР Ковалева Ю.С. До ДД.ММ.ГГГГ он данного материала не видел. Где находился материал с момента получения его ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района начальником группы дознания фио2 до ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Ковалева Ю.С. пояснила, что указанный материал обнаружила на своем столе ДД.ММ.ГГГГ. Незаконных указаний в отношении движения, регистрации данного материала сотрудникам отдела он не давал.

Данные объяснения фио11 также поддержал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Кроме того, он положительно охарактеризовал Ковалеву Ю.С., как добросовестного сотрудника.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что выводы служебной проверки о несвоевременной регистрации Ковалевой Ю.С. поступившего из прокуратуры <адрес> заявления фио8 с приложенными документами, являются объективными и обоснованными. Данные выводы полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями фио2, у которой, как следует из пояснений истца, оснований оговаривать Ковалеву Ю.С. не имелось, которая последовательно и уверенно рассказала о событиях и своих действиях ДД.ММ.ГГГГ по передаче указанного материала, объяснения которой подтверждаются просмотренной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких доказательств, опровергающих установленные заключением служебной проверки обстоятельства, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что она зарегистрировала большое количество документов в спорный период, не свидетельствует о том, что ею не был нарушен срок регистрации заявления фио8, поступившего из прокуратуры. Кроме того, даже если принять во внимание версию Ковалевой Ю.С., выдвинутую в ходе рассмотрения дела, о передаче ей материала фио2 ДД.ММ.ГГГГ после окончания совещания, то установленный положениями 79 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации срок, ею соблюден все равно не был, так как фио2 первоначально входит в приемную начальника ОМВД в начале 10 часа утра, что усматривается из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация документа производится в 11 час. 45 мин., спустя более 1 часа. Как пояснила Ковалева Ю.С. в ходе рассмотрения дела и это также подтверждается записью с видеокамер, после совещания она уходила из здания ОМВД. Заявление фио8 могло быть зарегистрировано только после ее возвращения, из чего можно сделать вывод, что корреспонденция ею перед уходом не разбиралась, к ней она приступила лишь после своего возвращения и установленные сроки регистрации были нарушены.

Доводы стороны истца о том, что начальник группы дознания не наделена полномочиями по получению документов в соответствии с порядком отправления исходящих документов органами прокуратуры, урегулированным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» (ст.2.6), не являются основанием для недоверия объяснением фио2 и заключения служебной проверки в отношении Ковалевой Ю.С. Кроме того, положениями указанного п.2.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации не исключена возможность передачи исходящей корреспонденции нарочным (п.2.6.13).

Доказательства, представленные сторонами относительно результатов психофизического исследования Ковалевой Ю.С., как в рамках проведения служебной проверки, так и самостоятельно истцом после увольнения, судом не могут быть положены в основу решения, так как данные результаты, проведенные ответчиком, не были представлены суду, так как составляют государственную тайну, а результаты, представленные Ковалевой Ю.С., как указано в самом заключении, имеют вероятностный характер, ориентирующее значение и не могут использоваться в качестве доказательств в суде. Кроме того, обстоятельства, которые хотели подтвердить или опровергнуть стороны, предоставляя указанные доказательства, судом установлены на основании иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Указанные результаты психофизического исследования выводов суда не опровергают.

Доводы стороны истца о том, что заключение по материалу служебной проверки является необъективным и необоснованным, служебная проверка проведена поверхностно, не установлены все обстоятельства вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного и объективного решения по результатам служебной проверки, суд находит необоснованными, так как в ходе судебного заседания было установлено, что служебная проверка была проведена тщательно и объективно, все имеющие значения для принятия правильного и обоснованного решения обстоятельства были установлены, исследованы и приняты во внимание.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ответчиком положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, суд считает надуманными, так как никаких нарушений установленного порядка ответчиком допущено не было. Заключение служебной проверки вопреки мнению стороны истца содержит все установленные в ходе ее проведения обстоятельства, необходимые для решения вопроса о дисциплинарной ответственности истца, имеется характеристика истца, в которой отражены ее деловые и личностные качества, имеется указание на отсутствие смягчающих обстоятельств. Никаких доказательств, опровергающих заключение служебной проверки, не имеется. Положительная характеристика истца была учтена ответчиком при принятии решения о дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что в судебном заседании обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение, нарушений ответчиком порядка и срока проведения служебной проверки допущено не было, оснований для удовлетворения иска Ковалевой Ю.С. в части признания заключения служебной проверки незаконным не имеется.

Указанным выше заключением служебной проверки и материалами, собранными в ходе ее проведения, полностью подтверждается совершение Ковалевой Ю.С. дисциплинарного проступка, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание было наложено в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. При назначении взыскания была учтена характеристика Ковалевой Ю.С., а также обстоятельства совершения проступка, тяжесть самого проступка и последствия его совершения. Оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не установлено.

Порядок увольнения истца, установленный законодательством, ответчиком был соблюден, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным приказа об увольнении Ковалевой Ю.С., восстановлении ее на службе и взыскании в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Ю. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ