Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6583/2018 ~ М-3725/2018 от 02.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Кравченко К.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к Степанова Е.В., наследственному имуществу умершего Степанова Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газпромбанк» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову Е.Г., Степановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30.11.2012 года между истцом и Степановым Е.Г. заключен кредитный договор № У в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 250 000 рублей под 16 % годовых сроком по 25.11.2017 года. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между АО «Газмпромбанк» и Степановой Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Степановым Е.Г. обязательств по кредитному договору. Однако принятые на себя обязательства Степанов Е.Г. не исполнял, заочным решением суда от 27.04.2016г. с ответчика взыскана сумма задолженности по кредиту по состоянию на 21.12.2015г.. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком 25.10.2017г., а задолженность по будущим процентам за пользование кредитом погашена 27.12.2016г., у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 22.12.2015г. по 25.10.2017г.; процентов на просроченный основной долг за период с 22.12.2015г. по 25.10.2017г., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 22.12.2015г. по 25.10.2017г.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2015г. по 27.12.2016г. (дату фактического погашения процентов). В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на 09.07.2018г. в размере 237745 руб., из которых: 41454 руб. 15 коп. – проценты на просроченный основной долг, 189484 руб. 04 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6806 руб. 81 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5577 руб. 45 коп..

Впоследствии представителем истца поданы уточнения иска, в которых произведена замена ответчика Степанова Е.Г., уточненные исковые требования заявлены истцом к наследственному имуществу умершего Степанова Е.Г. и поручителю Степановой Е.В.. Поскольку на момент поступления уточненного иска в материалах дела отсутствовали сведения о том, принято ли наследство, а также о круге наследников, принявших наследство, данные уточнения иска приняты к производству суда, рассматривающего первоначальный иск.

В судебное заседание представитель «Газпромбанк» (АО), ответчик Степанова Е.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст.30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Как видно из свидетельства о смерти III-БА У от 17.01.2018г. Степанов Е.Г. умер 00.00.0000 года. (л.д.44).

На момент смерти ответчик зарегистрирован по адресу: Х (л.д.36). Сведений о проживании ответчика на момент смерти по иному адресу суду не представлено. Указанное место проживание ответчика подтверждается также тем фактом, что исполнительное производство о взыскании с него задолженности возбуждалось судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю (л.д.43).

Как видно из сообщения от 05.10.2018г. врио нотариуса Ачинского нотариального округа Строцкой И.А., Мирошниченко В.В., наследственное дело после смерти Степанова Е.Г. не заводилось.

Таким образом, поскольку до настоящего времени наследство, оставшееся после смерти Степанова Е.Г., не принято наследниками, доказательств фактического принятия наследства суду не представлено, к заявленным исковым требованиям подлежит применению исключительная подсудность, установленная п.3 ст.30 ГПК РФ – по месту открытия наследства в городе Ачинске.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное и требования ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края по месту нахождения филиала истца, поскольку оно было принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к Степанову Е.Г., Степанова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская