Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-431/2016 от 06.04.2016

12-431/15 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Дмитрашковского А.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитрашковского А.В., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитрашковский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дмитрашковский А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что он действительно находился в состоянии опьянения, однако не управлял автомобилем в указанное время, а ожидал у шиномонтажа, а автомобилем управлял его друг, которого не было на месте, когда к нему подошли инспектора ДПС, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Дмитрашковский А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитрашковский А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у АДРЕС управлял автомобилем а/м г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Дмитрашковский А.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке). При этом автомобиль передан не другу о котором говорит заявитель, который по его словам якобы управлял автомобилем, но которого не оказалось на месте, а вызванному к указанному месту отцу заявителя - ФИО1 Никаких замечаний от Дмитрашковского А.В. о том, что он не управлял автомобилем не поступало.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Дмитрашковский А.В., управлявший автомобилем, в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Никаких замечаний от Дмитрашковского А.В. о том, что он не управлял автомобилем не поступало. Пройти медицинское освидетельствование Дмитрашковский А.В. согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования, у Дмитрашковского А.В. установлено состояние наркотического опьянения.

Из объяснений понятых следует, что они присутствовали при проведении соответствующих процессуальных действий.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что Дмитрашковский А.В. был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола, явился, однако не стал дожидаться результатов исследований и убыл из ОГИБДД, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие, после чего направлен ему почтой.

Мировым судьей опрошен инспектор ФИО2, который показал, что им был остановлен автомобиль под управлением Дмитрашковского А.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения.

Помимо этого, мировым судьей опрошен свидетель защиты ФИО3, который подтвердил версию Дмитрашковского А.В., что тот автомобилем не управлял.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию инспектора ГИБДД, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требования сотрудника полиции является законным, если отвечает двум критериям: лицо, которому предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, должно управлять транспортным средством соответствующего вида, и в отношении него должны иметься достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Сам Дмитрашковский А.В. не отрицал в судебном заседании, что он находился в состоянии опьянения, имел соответствующие признаки.

Доводы заявителя об отсутствии видеозаписи, свидетелей или иных доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание.

Право инспектора ДПС выявлять визуально административное правонарушение и проводить остановку транспортного средства нарушившего требования в области обеспечения безопасности, закреплено в п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Из материалов дела не следует, что при производстве по данному делу велась видеозапись. Из пояснений инспектора ДПС, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что он визуально выявил правонарушение, остановив автомобиль и выявив у водителя признаки алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Дмитрашковский А.В. находится в состоянии опьянения и при этом управлял автомобилем, что было им зафиксирован визуально, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем освидетельствования являлось законным.

Установленное в результате медицинского освидетельствования состояние наркотического опьянения, является основанием для привлечения Дмитрашковского А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Дмитрашковского А.В. о том, что он не являлся водителем и не управлял автомобилем были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. С выводами мирового судьи соглашается и суд второй инстанции.

Оценивая показания свидетеля защиты, суд относится к ним критически. Он является знакомым Дмитрашковского А.В. и может иметь заинтересованность в исходе дела.

Сведений о том, что он действительно находился в месте остановки автомобиля в материалах дела нет. При этом, автомобиль был передан не ему после отстранения Дмитрашковского А.В. от управления, а вызванному к этому месту отцу заявителя, что по мнению суда опровергает версию заявителя, о том, что автомобилем управлял ФИО3

Каких либо замечаний в протоколы, никто, в том числе сам Дмитрашковский А.В. и понятые не вносили. Дмитрашковский А.В. никогда не утверждал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, участвуя во всех процессуальных действиях, подписывая протоколы, в которых указано, что отстранение и освидетельствование проводятся в отношении лица, управлявшего автомобилем.

Все процессуальные действия составлены с участием 2 понятых, как этого требует закон, о чем прямо указано в соответствующих процессуальных документах. Никаких замечаний ни от кого не поступало. Сам Дмитрашковский А.В. подтверждает, что понятые участвовали при составлении процессуальных документов, они опрошены и подтвердили свое участие.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Дмитрашковского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Дмитрашковского А.В. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает.

Процедура направления на освидетельствование соблюдена, факт опьянение подтвержден в установленном законом порядке актом соответствующего освидетельствования. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи,

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Дмитрашковского А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в материалах отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения Дмитрашковского А.В. от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитрашковского А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Савин