Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 (2-1049/2021;) ~ М-990/2021 от 21.12.2021

Дело №2-116/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                                                                        г. ФИО4

Красноперекопский районный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи -                                                                    Савченко А.С.,

при секретаре -                                                                                               ФИО6,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 о признании право собственности, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики ФИО4 ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 о признании право собственности, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики ФИО4 ФИО7

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПМК-4 г.ФИО4 передала ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ФИО4, г.ФИО4, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде ? доли указанной квартиры, которое принял ее внук ФИО3, однако свидетельство о праве собственности не получил.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала ? долю указанной квартиры в Госкомреестре.

Истец указывает, что она с момента смерти ФИО2 и до настоящего времени владеет и пользуется данной квартирой, оплачивает все коммунальные услуги, делает ремонт. Каких-либо претензий от третьих лиц, по поводу пользования спорной квартирной заявлено не было.

Истец обратилась в Администрацию города ФИО4 Республики ФИО4 с заявлением о признания за ней права собственности на ? доли квартиры, однако ей было разъяснено, что в полномочие администрации не входит выдача правоустанавливающих документов и рекомендовано было обратится в суд для оформления права собственности на данную долю спорной квартиры.

В связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд с данным иском и просит суд признать за ней право собственности на ? долю <адрес>, общей площадью <адрес>,78 кв.м., расположенной по адресу: ФИО4, г.ФИО4, <адрес>.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьего лица был привлечен нотариус Красноперекопского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики ФИО4 ФИО7

           В судебное заседание истец не явилась, извещена.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно заявления, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 в судебное заседание не явился, направили письменные пояснения по сути заявленных требований, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Нотариус Красноперекопского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданских дел №г. и №г. суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Одним из основополагающих положений норм гражданского права является принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно п.2 ст.1 ГК Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права … и иными способами, предусмотренными законом.

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

Судом установлено, истец по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ФИО4, г.ФИО4, <адрес> (л.д. 12,20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ПМК-4 г.ФИО4 в порядке приватизации передала ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность <адрес>, расположенную по адресу: ФИО4, г.ФИО4, <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 7).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде ? доли указанной спорной квартиры, которое принял ее внук ФИО3, однако свидетельство о праве собственности не получил, что подтверждается материалами наследственного дела №, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.13).

После смерти ФИО3 наследственное дело не открывалось, наследников установлено не было, что подтверждается ответами нотариусов.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала ? долю указанной квартиры в Госкомреестре (л.д. 10), что также подтверждается ответом Госкадастра от ДД.ММ.ГГГГ №.

На данную спорную квартиру был выдан технический паспорт, согласно которого общая площадь квартиры составляет 41,78 кв.м. (л.д. 9).

Согласно справки, выданной МУП «ЖЭО» по адресу: ФИО4, г.ФИО4, <адрес> кроме умершей ФИО2 и истца по делу никто не был зарегистрирован (л.д. 12).

Согласно данным ГУП РК «ФИО4 БТИ» филиала в <адрес> от 11.01.2022г. №, по состоянию на 01.01.2013г. <адрес>, расположенная по адресу: ФИО4, г.ФИО4, <адрес>, зарегистрирована за ФИО2 и истцом ФИО1 в равных долях.

Истец обратилась в Администрацию города ФИО4 Республики ФИО4 с заявлением о признания за ней права собственности на ? доли квартиры, однако ей было разъяснено, что в полномочие администрации не входит выдача правоустанавливающих документов и рекомендовано было обратится в суд для оформления права собственности на данную долю спорной квартиры (л.д.15).

Истец с момента смерти ФИО2 и до настоящего времени владеет и постоянно пользуется данной квартирой, оплачивает все коммунальные услуги, делает ремонт (л.д. 16-18) и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании суду подтвердили тот факт, что истец ФИО1 до и после смерти ФИО2, постоянно проживает в <адрес>, расположенной по адресу: ФИО4, г.ФИО4, <адрес>. ФИО3 никогда в квартире ни видели.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.3.1 Федерального Закона №153-ФЗ от 26.11.2002г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяется доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец по делу ФИО1 является собственником ? доли указанной спорной квартиры, в которой более 25 лет постоянно проживает, зарегистрирована, собственник ? доли квартиры умер, наследников после смерти судом установлено не было, претензий от третьих лиц, по поводу пользования спорной квартирной заявлено не было, тем самым требования истца подлежат удовлетворению.

Судебное решение, устанавливающее право на недвижимое имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

Судебные расходы оставить на сторонах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании право собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей (зарегистрированной) по адресу: ФИО4, г.ФИО4, <адрес>, право собственности на ? долю <адрес>, общей площадью <адрес>,78 кв.м., расположенной по адресу: ФИО4, г.ФИО4, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 через Красноперекопский районный суд Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.С. Савченко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2022 года.