Мотивированное решение от 20.08.2019 по делу № 02-2008/2019 от 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                                                       г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Соколовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/19 по иску Баляна Александра Вановича к ООО «Инфраструктура» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инфраструктура» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 16 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2016 года между ИП Тарановым А.А. и ООО «Инфраструктура» был заключен договор подряда № 12П, согласно которому ООО «Инфраструктура» приняла на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту «Строительство комплекса вагоноопрокидывания», по адресу: .... 29 апреля 2016 года в рамках исполнения п.п. 3.2.1 договора Таранов А.А. произвел авансовый платеж в размере 16 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 341 от 29 апреля 2016 года. 04 мая 2016 года в соответствии с п. 9.4 договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в односторонним порядке и потребовал осуществить возврат ранее уплаченной предоплаты по договору в размере 16 000 000 рублей. В этот же день письмом за № 01.7.9-747 ответчик признал договор расторгнутым и в связи с тем, что не приступил к выполнению работ, принял на себя обязательства осуществить возврат полученных денежных средств в полном размере в течение 3 (трех) рабочих дней, однако данный обязательства ООО «Инфраструктура» не исполнены, денежные средства в размере 16 000 000 рублей Таранову А.А. не возвращены. 29 июля 2016 года между ООО «Инфраструктура» и Баляном А.В. было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Балян А.В. полностью принимает на себя обязательства ООО «Инфраструктура» по договору подряда № 12П от 26.04.2016 г., заключенному между ИП Тарановым А.А. и ООО «Инфраструктура». 19 января 2018 года Балян А.В. оплатил задолженность ООО «Инфраструктура» перед Тарановым А.А., о чем имеется расписка от ИП Таранова А.А. от 19.01.2018 года. В соответствии с п. 5.6 Соглашения о переводе долга от 29.07.2016 г. к Баляну А.В. перешли права требования кредитора по неисполненному обязательству. Учитывая что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке.

Истец Балян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Кишенская С.А., Павлова Л.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инфраструктура» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ИП Таранов А.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил явку Паниной О.Н., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 апреля 2016 года между ИП Тарановым А.А. и ООО «Инфраструктура» был заключен договор подряда № 12П. Предметом договора являлось - разработка ООО «Инфраструктура» проектной документации по объекту «Строительство комплекса вагоноопрокидывания», располагающемуся по адресу: .... Цена работы 16 000 000 рублей.

Цена работ по настоящему договору составила 16 000 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 341 от 29.04.2016 г. Таранов А.А. перечислил на счет ООО «Инфраструктура» сумму по договору подряда № 12П в размере 16 000 000 рублей.

04 мая 2016 года за исходящим № 53 Таранов А.А. направил в адрес ООО «Инфраструктура» уведомление о расторжении договора №12П от 26.04.2016 г. с требованием о возврате до 06 апреля 2016 года уплаченной суммы в размере 16 000 000 рублей. 

В ответ на уведомление о расторжении договора следует, что ООО «Инфраструктура» считает договор расторгнутым, и обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в течение 3 рабочих дней.

29 апреля 2016 года между ООО «Инфраструктура» и Баляном А.В. было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник Балян А.В. полностью принимает на себя обязательства по договору подряда № 12П от 26.04.2016 г.

Данное Соглашение было согласовано с Тарановым А.А.  

19.01.2018 года согласно расписки ИП Таранов А.А. получил от Балянова А.В. в счет погашения задолженности, возникшей из договора подряда № 12П от 26.04.2016 г. 17 918 556 рублей, которая включает в себя основную сумму долга в размере 16 000 000 рублей, и 1 918 556 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 г. по 15.08.2017 г.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку на основании Соглашения о переводе долга Баляном А.В. исполнена обязанность ООО «Инфраструктура» по возврату денежных средств, к Баляну А.В. переходят права требования к ООО «Инфраструктура» по этому обязательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении обязательств по соглашению о переводе долга, суд находит исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, сумма в размере 16 000 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка госпошлины, исковые требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит госпошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

1