Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4204/2014 ~ М-3083/2014 от 14.07.2014

                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре     Жихаревой И.С.

с участием представителя истца Сердюка Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО1, а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты> гн № под управлением ФИО7 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты> № ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО1, гражданская ответственность данного собственника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истица являлась собственником автомобиля <данные изъяты> №, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> гн № является ФИО7, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании <данные изъяты> После ДТП истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ФИО9 для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №. Однако страховая компания отказала в приеме документов и назначила дату обращения через месяц. В связи с тем, что истец не могла ждать данный промежуток времени, она обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки. Потом документы были поданы в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в страховой выплате. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г.,    выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по выдаче дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ФИО9 обязательств по выплате страхового возмещения истица испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку, была вынуждена вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 5 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 обратилась к юристу, в связи с чем, понесла дополнительные расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, представил суду возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения, стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО1, <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> гн № под управлением ФИО7

В соответствии с материалами административного производства, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты> № ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ФИО9.

ФИО2 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> №, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гн № является ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании <данные изъяты>.

Согласно исследованного судом административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

- справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

- объяснениями участников ДТП – ФИО6, ФИО1, ФИО7, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО1 вину в ДТП признал.

Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

        На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО1 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

         В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред.

После ДТП истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ФИО9 для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако страховая компания отказала в приеме документов и назначила дату обращения через месяц.

В связи с тем, что истец не могла ждать данный промежуток времени, она обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки. Затем документы были поданы в страховую компанию.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в страховой выплате. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г.,    выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рубля с учетом износа.

Однако, как усматривается из материалов дела ответчиком ФИО9 ФИО2 в добровольном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., копии представленных документов по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( приобщены к материалам дела), стороной истца не оспорено.

Таким образом ФИО9 в полном объеме в пределах лимита, предусмотренного ФЗ об ОСАГО осуществило выплату ФИО2

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

                Согласно ч. 2 ст.    13 ФЗ «Об    обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Таким образом, неустойку необходимо взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки - 164 дня.

Ставка рефинансирования составляет 8,25 %. (сумма недоплаты + стоимость оценки + стоимость телеграммы) * ставка рефинансирования /75 (согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО») * количество дней просрочки <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО9.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО2 до подачи иска в суд обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ФИО9 требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет <данные изъяты>

        Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика. Взыскать с ФИО9 пользу истца судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке закона «О защите прав потребителя» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Н.В. Богдевич