Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2014 ~ М-705/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                          26 августа 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Н.А. к индивидуальному предпринимателю Едоженко М.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Н.А. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор на оказание услуг (по монтажу) № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор на оказание услуг (по монтажу) № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Мищенко Н.А. и ИП Едоженко М.А., взыскать с ИП Едоженко М.А. в пользу Мищенко Н.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 87 758 рублей, неустойку в размере 87 758 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 19 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец обратилась в магазин «Парадный вход» для приобретения металлической двери. Истцом была выбрана понравившаяся по всем характеристикам дверь из представленных образцов. ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко Н.А. и ИП Едоженко М.А. был заключен договор купли-продажи двери №. В соответствии со спецификацией к указанному договор, наименование товара – Кз6458 металлическая дверь «Falko» мод. Прима, Титан, Бизон. Стоимость двери – 58 610 рублей. Срок поставки 22 рабочих дня. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 42 000 рублей по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был также заключен договор на оказание услуг (по монтажу двери) №. Стоимость услуг составляет 6206 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №. Согласно спецификации к указанному договору наименование товара – 186644 (775555) UNIEL UDB-005W-R1T1-32S-100M-SL Звонок беспроводной, серебро, стоимостью 970 рублей, срок поставки на склад 9 рабочих дней. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг (по монтажу звонка) №. Стоимость услуг составляет 1118 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела платеж по вышеуказанным договорам в размере 8 998 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № №. В соответствии со спецификацией к данному договору наименование товара: Кз6613 доборные элементы «Falko», стоимостью 8850 рублей, срок поставки на склад 12 рабочих дня; 152496 комплект стартового профиля Falko, по периметру, для доборных элементов, стоимостью 380 рублей, срок поставки на склад 12 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела платеж по указанным договорам в размере 3590 рублей и 33 170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца, доставлявшего заказанный товар по вышеуказанным договорам, по телефону ей было сообщено, что дверь и комплектующие элементы к ней доставлены к дому истца, однако, необходимо выйти на улицу для осмотра. Непосредственно к ее месту жительства товар не доставлялся. При осмотре двери и комплектующих элементов к ней, было выявлено несоответствие доставленного товара образцу, выставленному в торговом зале по адресу покупки товара, а именно: несоответствие верхней накладки на верхний замок образцу, указанному на витрине, в двери с отделкой HI-TEK, несоответствие нижней накладки на нижний замок образцу, указанному на витрине, в двери с отделкой HI-TEK, несоответствие дверной ручки по форме и цвету образцу, указанному на витрине, в двери с отделкой HI-TEK. Все накладки на замки и ручку должны быть не хромированные (матовые), квадратной конфигурации с логотипами к замку «Cisa». Несоответствие зеркальной вставки по цвету, аналогичному образцу, указанному на витрине, в двери с отделкой HI-TEK, а именно, в образце вставка зеркальная «тонированная». В товаре, привезенном к дому заказчика, вставка из обычного зеркала. С наружной стороны двери, в образце на витрине, имеется декоративное углубление прямоугольного типа, для размещения накладок на замки и ручку. В товаре, доставленном к дому заказчика, декоративное углубление отсутствует. В связи с несоответствием заказанного истцом товара образцу, отсутствием необходимой ей двери у продавца, другие заказанные товары ей не понадобились. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление ответчику с просьбой возвратить уплаченные ей денежные средства в размере 87 758 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении товара на склад с предложением согласовать время доставки товара либо самостоятельно вывести товар со склада. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с описанием всех обнаруженных недостатков товара с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар с выплатой неустойки. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика. На день рассмотрения в суде настоящего заявления сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается, исходя из 125 дней просрочки, и составляет 877,58 рублей (1% от 87758 руб.) * 125 дней = 109 697 рублей 50 копеек. Истец уменьшил начисленную сумму неустойки до размера стоимости товара, уплаченной по договорам – 87 758 рублей.

В судебном заседании истец Мищенко Н.А. и ее представитель (по устному ходатайству) М.А.Ю, исковые требования уточнили, поскольку ответчиком им были возвращены денежные средства в общей сумме 19 548 рублей, просили взыскать с ИП Едоженко М.А. в пользу Мищенко Н.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 68 210 рублей, судебные расходы в размере 19500 рублей, неустойку в размере 87758 рублей. Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик не доказал соответствие товара, который был доставлен истцу до подъезда, образцу и описанию в представленных документах. Все термины, которые содержатся в бланке заказа, в частности ручка «футура», цвет «матовый хром», «хай-тек», «серебро», должны быть разъяснены потребителю, должны быть указаны характеристики двери. В бланке заказа не указано, что покупатель согласен с описанием двери в каталоге, распечатке с компьютера и в других материалах. Соответственно, когда истица увидела привезенную дверь, то она поняла, что привезенный товар не тот, который она заказывала. Доставки товара не было, дверь была привезена к дому истицы, а не поднята сотрудниками в квартиру. Соответственно, обязанности не были выполнены со стороны ответчика по договору на оказание услуг (монтажу). Истица была вправе по законодательству и договору отказаться от товара и, в том числе, от качественного товара, и от товара несоответствующего ее заказу, это допустимо и Гражданским кодексом РФ и договором купли-продажи, а также Законом «О защите прав потребителей». Дверь не представляет собой индивидуально-определенную вещь, так как в бланке заказа не указано, что дверь является индивидуальным заказом, там указано только «супер-размер». Не представлено доказательств, что данная дверь может быть использована только истицей. Между истицей и ответчиком не заключался договор на изготовление двери. Тот факт, что дверь была заказана ответчиком на заводе, не имеет юридического значения для истицы. Этап изготовления двери не имеет отношение к рассмотрению дела. Кроме того, просим суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 19500 рублей (данная сумма складывается из стоимости составления искового заявления, консультаций, участия в судебных заседаниях - 4000 рублей за каждое).

Представитель ответчика ИП Едоженко М.А. - Ч.О.П. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истице были выплачены денежные средства в размере 19548 рублей, из которых: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 8998 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 6206 рублей, 2000 рублей - за подъем металлической двери, 2240 рублей - за элемент крепежный усиленный, 104 рубля - за рамный дюбель. Считает, что, ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был заключен договор на индивидуальный заказ. По адресу покупателя выезжал технолог, который произвел необходимые замеры, т.е. измерил длину и ширину дверного проема для изготовления двери и качественного выполнения работ по её монтажу. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, истица была уведомлена о том, что заказ является индивидуальным. В бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и спецификации к нему, стоят подписи истицы. В карте замеров, где оговариваются дополнительные сведения и примечания, указано, что размер двери не стандартный, ширина и высота двери составляют соответственно - 1 метр и 2,30 метра. Для массового производства двери таких размеров не производятся и образца такой двери, как заказала истица, в выставочном зале не было. С покупателя взята доплата за «супер-размер» в сумме 7750 рублей. Размер стандартной двери 970/2150 метров. В указанный в договоре срок, истице был доставлен качественный товар, полностью соответствующий заказу. Согласно ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Требования истицы, в части возврата денежных средств за дверь по индивидуальному заказу и по договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение доборных элементов под проем двери - удовлетворены быть не могут, так как это заказ индивидуальный. Требование о взыскании пени считает необоснованным, так как до настоящего времени дверь находится на складе, истец при желании может ее забрать в любое время. На настоящий момент, истцу не возвращены денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58610 рублей за дверь, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. за доборные элементы и комплект стартового профиля. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мищенко Н.А. оплатила только 3590 рублей, остальную сумму она не оплатила.

Представитель третьего лица ООО «Фалько» Т.Д.М. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании, полагал исковые требования необоснованными, поскольку согласно бланку-заказу дверь, которая была доставлена истице, имеет индивидуальный размер, отличный от выставочного образца. Дверь отличается комплектацией, замком, ручкой, накладкой для замка, фурнитурой. «Футура» - модель ручки, которая представлена в магазине в качестве образца, это квадратная ручка, которая имеет квадратную розетку, в оформленном истицей заказе, ручка - с круглой розеткой, цвет «матовый хром». Ручка полностью отвечает тем, требованиям которые были заказаны покупателем. Накладки для замка не оговариваются в заказе, так как подбираются к ручке. Если розетки ручки квадратные, то устанавливаются квадратные ручка и накладки для замка или соответственно округлой формы. Производитель дверей считает дверь не стандартной, если есть любое отступление от выставочного образца, то это является индивидуальным заказом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.    

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу ч. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Едоженко М.А. (продавец) и Мищенко Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена, ассортимент, характеристики товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). В силу п. 2.2 товар передается покупателю в течении 22 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении товара на склад продавца. Согласно п. 4.1 договора общая стоимость товара составляет 58 610 рублей. В силу п. 4.2 предоплата за товар в размере 70 % обязательна. Полная оплата денежных средств за товар производится до передачи товара покупателю (л.д. 8-9).

Из спецификации к указанному договору следует, что продавец обязуется передать покупателю товар: наименование – Кз6458 Металлическая дверь «Falko», мод. Прима, Титан, Бизон согласно бланку-заказу Кз6458, количество – 1 шт. (л.д. 10).

Согласно бланку-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы следующие характеристики товара: тип двери – супер-сейфовая типа «Титан» 2 мм, цвет – медь, цена 19460 рублей, замок – перекодировочный замок «Супер-Cisa 57986» (2-х секционный), цена 13800 рублей, ручка «футура», цвет «матовый хром», цена – 1230 рублей, засов-задвижка «РитКо», цена 1590 рублей, глазок зеркальный «Люкс», цена – 860 рублей, утепление «Премиум» (экструдированный пенополистерол), цена 860 рублей, порог-нержавейка, цена 520 рублей, фасад Techno, цена 11120 рублей, рисунок HI-TECH, цвет «венге», вставка «серебро», доплата за супер-размер - 7750 рублей, дополнительный навес – 1420 рублей, ширина двери – 1000 мм, высота – 2300 мм (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 42 000 рублей за дверь, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор на оказание услуг (по монтажу) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ИП Едоженко М.А. обязался оказать Мищенко Н.А. услуги по установке дверных блоков, по адресу: <адрес> Объем, стоимость и сроки выполнения работ указываются в смете № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной сторонами (п. 1.2). В силу п. 3.1 договора цена услуг составляет 6 206 рублей (л.д. 13-15).

Из сметы следует, что ответчик обязался оказать истцу следующие услуги (по монтажу) № от ДД.ММ.ГГГГ года: расширение размера дверного проема на 1 см (кроме бетона), сумма – 261 рубль, демонтаж 2-ой дверной коробки, сумма – 306 рублей, установка элементов крепежных усиленных (комплект), сумма – 833 рубля, установка металлических дверей Falko (Прима, Титан, Маэстро, Футура) (с пеной), сумма – 3 411 рублей, установка доборного элемента по периметру на металлическую дверь (с пеной), сумма – 1133 рубля, крепление наличника на доборный элемент, сумма – 262 рубля. Итого – 6206 рублей (л.д. 16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому ответчик обязуется передать покупателю товар: 186644 (775555) UNIEL UDB-006W-R1T1-32S-100M-SL Звонок беспроводной, Серебро, количество – 1 шт., срок поставки на склад – 9 рабочих дней, цена – 970 рублей (л.д. 17-19).

В этот же день между сторонами был заключен договор на оказание услуг (по монтажу) №, согласно которому ответчик обязуется произвести установку беспроводного звонка – 486 рублей, врезку, установка глазка, видеоглазка в металлическую дверь – 632 рубля. Стоимость услуг - 1118 рублей (л.д. 20, 23-25).

Согласно требованию на склад № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость видеоглазка EDV-01 (NAT; 10130140/200712/0022718) составляет 6810 рублей, батарейки щелочной Duracell для видеоглазка EDV-01 – 100 рублей. Итого – 6910 рублей (л.д. 21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался передать истцу следующий товар: наименование – Кз6613 доборные элементы «Falko» согласно бланку-заказ Кз6613, количество – 1 шт., срока поставки 12 рабочих дней – сумма – 8850 рублей, наименование товара 152496 комплект стартового профиля Falko, по периметру, для доборных элементов 1500*2300*16 мм медь, количество – 1 шт., срок поставки – 12 рабочих дней, сумма 380 рублей. Итого: 9230 рублей (л.д. 27-29).

По вышеуказанным договорам истцом внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8998 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 170 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3590 рублей (л.д. 31-34), из них по договору купли-продажи металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ № уплачено полностью 58 610 рублей, по договору на оказание услуг (по монтажу) двери № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено полностью 6206 рублей, за доставку товара в <адрес> уплачено 370 рублей, за подъем металлической двери - 2000 рублей, за элемент крепежный усиленный – 2240 рублей, за рамный дюбель 10*152 – 104 рубля, за доборный элемент Falko венге New МДФ 400*16*2070мм – 4500 рублей, за опанелку Falko венге New МДФ 70*10*2170 мм – 810 рублей, комплект стартового профиля Falko по периметру для доборных элементов 1000*2100*16 мм медь – 330 рублей, по договору купли-продажи звонка № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено полностью 970 рублей, за видеоглазок и батарейку уплачено полностью 6910 рублей, по договору на оказание услуг (по монтажу) № от ДД.ММ.ГГГГ за установку звонка и видеоглазка уплачено полностью 1118 рублей, по договору купли-продажи доборных элементов № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено частично 3590 рублей. Таким образом, всего истцом по вышеназванным договорам уплачено 87758 рублей.

В судебном заседании установлено, что после предъявления иска в суд, ответчиком частично удовлетворены требования истца, возвращены денежные средства в общей сумме 19 548 рублей за услуги и товары, которыми истец не воспользовалась, а именно: по договору на оказание услуг (по монтажу) двери № № от ДД.ММ.ГГГГ 6206 рублей, за подъем металлической двери - 2000 рублей, за элемент крепежный усиленный – 2240 рублей, за рамный дюбель 10*152 – 104 рубля, по договору купли-продажи звонка № от ДД.ММ.ГГГГ 970 рублей, за видеоглазок и батарейку 6910 рублей, по договору на оказание услуг (по монтажу) № ЗПк-081752 от ДД.ММ.ГГГГ за установку звонка и видеоглазка 1118 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истец Мищенко Н.А. исковые требования в этой части не поддержала.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи двери № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доборных элементов № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по ним денежных средств в общей сумме 68 210 рублей, суд исходит из того, что указанные договоры были заключены между сторонами на основании ознакомления потребителя (истца) с предложенным продавцом (ответчиком) описанием товара посредством каталогов, буклетов, образцов фурнитуры, в том числе с помощью электронных каталогов, заказанная истцом дверь имеет индивидуально-определенные свойства, так как указанный товар может быть использован исключительно истцом, поскольку дверь имеет нестандартный размер (ширина – 1000 мм, высота – 2300 мм), за что с истца была взята дополнительная плата за супер-размер - 7750 рублей, кроме того, стороны не отрицали, что в выставочном зале магазина, дверь именно такого размера и в той комплектации, которая была заказана истцом, не была представлена, следовательно, была изготовлена специально по заказу истца.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением директора ООО «ФальКО», адресованном в ООО <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому покупатель Мищенко Н.А. заказала индивидуальную дверь, данная металлическая дверь не могла быть представлена как образец на выставке ни в одном регионе РФ, так как впервые изготавливается в такой комплектации и с такими параметрами. Индивидуальная дверь с параметрами, указанными в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ является качественной (л.д. 58), а также аналогичными пояснениями в судебном заседании представителя третьего лица ООО «ФальКО» Т.Д.М., который пояснил, что дверь, заказанная истцом, отличается от выставочных образцов размером, комплектацией, замком, ручкой, к которой подобраны соответствующие накладки для замка, фурнитурой. Дверь, доставленная истцу, полностью отвечает требования, указанным в бланке заказа (л.д. 97).

Также, из карты замеров следует, что дверь является индивидуальной, размер нестандартный (л.д. 80), с указанной картой истец была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, свидетель К.Е.А., работающая менеджером, в судебном заседании пояснила, что истец пришла в магазин «Парадный вход» с целью приобретения металлической двери. Дверь заказывали очень внимательно и скрупулезно по одному из образцов, находящихся в зале, с клиентом было оговорено, что заказ данной двери является индивидуальным, все пожелания клиента были отражены в бланке заказа. Истцом была выбрана ручка «Футура» с круглой накладкой, что было отражено в бланке заказа. На двери истец выбрала вставку «серебро», в бланке заказа это также было отражено.

Свидетель К.М.С., работающий водителем, суду показал, что он и два экспедитора привезли металлическую дверь к подъезду истца, но заказчик от товара отказался, по неизвестной ему причине.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласующимися между собой и не противоречат письменным материалам дела.

В судебном заседании установлено, что к месту жительства истца была доставлена металлическая дверь, соответствующая всем характеристикам, указанным в бланке-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82): тип двери – супер-сейфовая типа «Титан» 2 мм., цвет – медь, замок – перекодировочный замок «Супер-Cisa 57986» (2-х секционный), ручка футура, цвет «матовый хром», засов-задвижка «РитКо», глазок зеркальный «Люкс», утепление «Премиум» (экструдированный пенополистерол), порог-нержавейка, фасад Techno, рисунок HI-TECH, цвет Венге, вставка серебро. Согласно каталогу, представленному в материалы дела ручка Футура имеет круглую розетку, в связи с чем, доводы истца о том, что ручка по форме должна быть квадратной, не могут быть приняты во внимание. Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «ФальКО» Т.Д.М. накладки для замка и ручки выбираются к ручке (л.д. 97). Соответственно, поскольку истцом выбрана ручка круглой формы, накладки не могут быть квадратными. Из представленных образцов зеркальных вставок и фотографий следует, что зеркальная вставка по цвету соответствует образцу «серебро», в связи с чем, доводы истца о несоответствии зеркальной вставки заказу, суд также не может принять во внимание.

Учитывая, что товар: наименование – Кз6458 Металлическая дверь «Falko», мод. Прима, Титан, Бизон согласно бланку-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ является товаром надлежащего качества, при этом имеет индивидуально-определенные свойства, указанный товар может быть использован исключительно истцом, в связи с набором индивидуальных свойств товара, принимая во внимание, что доборные элементы также имеют индивидуально-определенные свойства, поскольку были заказаны специально для указанной индивидуальной металлической двери, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи двери № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доборных элементов № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по ним денежных средств в общей сумме 68 210 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней): 877,58 (1% от 87758 руб.) * 125 дней = 109 697 рублей 50 копеек. Между тем, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера уплаченных сумму по договорам, то есть до 87 758 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление ответчику с просьбой возвратить уплаченные ей денежные средства в размере 87 758 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с описанием всех обнаруженных недостатков товара с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар с выплатой неустойки. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика (36, 37-44).

Принимая во внимание, что ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления требования о возврате уплаченных сумм по договорам на оказание услуг (по монтажу) № от ДД.ММ.ГГГГ года, купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, на оказание услуг (по монтажу) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Мищенко Н.А. и ИП Едоженко М.А. не были возвращены денежные средства, учитывая, что указанные денежные средства в общей сумме 19 548 рублей были возвращены истцом лишь после предъявления иска и рассмотрения дела в суде, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца составляет: 19548*1%*125 дней = 24 435 рублей, которую суд полагает необходимым снизить до размера стоимости товаров и услуг по вышеуказанным договорам – 19 548 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 20000 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причинённых ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, подлежащий взысканию с ИП Едоженко М.А. в пользу Мищенко Н.А.

Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 774 рубля, исходя из расчета: 19548 рублей– неустойка + 2 000 рублей – компенсации морального вреда) x 50 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления и судебному представительству в деле о защите прав потребителей с требованиями к ИП Едоженко М.А. (л.д. 61). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истец понесла расходы в размере 19500 рублей по оплате услуг представителя (л.д. 62-67, 105-108).

Учитывая, что с участием представителя истца проведена подготовка дела к судебному разбирательству в виде собеседования сторон (ДД.ММ.ГГГГ.), три судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ года), объем оказанных юридических услуг, сложность дела, добровольное частичное удовлетворение ответчиком требований истца, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с ИП Едоженко М.А. в пользу Мищенко Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 981 рубль 92 копейки (781 рубль 92 копейки - за требования имущественного характера и 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мищенко Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Едоженко М.А. в пользу Мищенко Н.А. неустойку в размере 19 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 774 рубля, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Мищенко Н.А. – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Едоженко М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 981 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ г..

Судья:                          О.В. Присяжнюк