Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2019 ~ М-1853/2019 от 15.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г.                            г. Минусинск

Дело № 2- 2215\2019                                                             24RS0035-01-2019-002483-40

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя ответчика Пивиковой Г.В. по доверенности от 20.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Черепановой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к Черепановой Л.В., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 14.08.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Черепановой Л.В. договору № последней предоставлен кредит 212857 руб. на срок 80 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. 29.11.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло от банка право требования по кредитному договору в размере 327045,88 руб., истец просил с ответчика взыскать 312959,71 руб., из которой основной долг 202951,06 руб., проценты 110008,65 руб., а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6329,60 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черепанова Л.В. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, её представитель в судебном заседании Пивикова Г.В. не оспаривала тот факт, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору перед банком, пояснила, что неисполнение было связано со стечением сложных жизненных обстоятельств, просила применить срок исковой давности, представила письменный отзыв по существу исковых требований, указав, что сумма взыскания, по которой истцом не пропущен срок исковой давности с учетом частичного погашения составляет 154206,46 руб., предлагала заключить стороне истца мировое соглашение на указанную сумму, выразив готовность указанную сумму погасить путем оплаты ежемесячных платежей по 2000 руб., однако сторона истца данные условия, предложенные стороной ответчика, не приняла.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании анкеты, заявления от 14.08.2013 в офертно-акцептной форме между ПАО КБ «Восточный» и Черепановой Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 212857 руб. на срок 80 мес. под 10% годовых, после изменения ставки – 25% годовых, полная стоимость кредита 10,47%, с ежемесячной суммой платежа по 5492,19 руб. (л.д.8-9,10-11).

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

На основании договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передало ООО «ЭОС» (цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению №1 (п.1.1, л.д.23-28).

В Приложении №1 к договору уступки прав (требований) от 29.11.2016 числится Черепанова Л.В., всего размер уступки составил 327045,88 руб. (л.д.31).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В уведомлении от 10.02.2017 ООО «ЭОС» указало на сумму задолженности Черепановой Л.В., предложило всю задолженность по договору оплатить, в случае непогашения ООО «ЭОС» указало на применение к ней тех правовых методов, которые сочтет необходимым (л.д.34).

Представитель Черепановой Л.В. – Пивикова Г.В. не отрицала сам факт задолженности, не оспаривала уступку права требования, при этом не заявлено доводов и не представлено доказательств тому, что осуществлялось надлежащее исполнение предыдущему либо новому кредитору, на передачу прав по кредитному договору третьим лицам заемщик выразила согласие при заключении кредитного договора с ПАО КБ «Восточный».

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п.п. 17,18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Черепановой Л.В. задолженности был выдан 29.06.2018 (л.д.15), с связи с поступившими возражениями Черепановой Л.В. апелляционным определением Минусинского городского суда от 10.01.2019 был отменён (л.д.16-18).

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность по договору № составляет за три предшествующие года обращению в суд 181242,27 руб., из них основной долг 77874,8 руб., проценты 103367,47 руб. в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд т.е. с июля 2015г. (л.д.10 график платежей).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о частичном исполнении в рамках вынесенного судебного приказа не влияет на размер взыскания по настоящему делу, поскольку предусмотрен специальный процессуальный механизм при отмене судебного приказа требовать поворота исполнения судебного акта.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина пропорционально сумме взыскания в размере 4824,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, всего взысканию подлежит 186067,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Черепановой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Людмилы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору№ в размере: основной долг 77874,8 руб., проценты 103367,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824,85 руб., а всего 186067,12 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 13.09.2019.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская