Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2016 от 22.11.2016

ПРИГОВОР

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года                                г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Суворова С.А.,

при секретаре – Пилипенко Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего <данные изъяты> Воищева Д.Н., подсудимого – Санникова А.Д., его защитника – адвоката Гонта О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО и его законного представителя Геращенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Санникова <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

установил:

Около 22 часов 12 сентября 2015 года Санников А.Д. находясь около дома №4 по улице Пролетарской в городе Уссурийске Приморского края, действуя группой лиц с ФИО1 (материалы уголовного дела выделены в отдельное производство на основании постановления следователя от 31 октября 2016 года, в связи с объявлением его в Федеральный розыск) имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии потерпевшего, а также граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 применили насилие к ФИО, выразившееся в нанесении ФИО1 ударов кулаками и ногами по лицу и телу, от которых Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО1 стал проверять карманы потерпевшего, то увидев это Санников нанес Потерпевший №1 три удара кулаками в лицо, после чего, ФИО1 вытащил из карманов Потерпевший №1 телефон «Samsung GT-S5250» стоимостью 1 600 рублей и денежные средства в сумме 1 300 рублей, а всего на общую сумму 2 900 рублей.

После того, как Санников и ФИО1 стали удаляться с места преступления, то Потерпевший №1, желая вернуть телефон и деньги, направился за ними, в связи с чем, ФИО1 нанёс ему удар в лицо, после чего подсудимые скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Вышеуказанными действиями Санникова А.Д. и ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде кровоподтёка спинки носа слева, кровоподтёка правой глазничной области в проекции нижнего века правого глаза и ссадина спинки носа, которые как по отдельности, так и в совокупности не явились опасными для жизни и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Санников А.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что около 22 часов 12 сентября 2015 года, он и Баженов находились около дома №4 по улице Пролетарской в городе Уссурийске Приморского края, при этом между Потерпевший №1 и ФИО1 завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанёс несколько ударов кулаками и ногами по лицу и телу Потерпевший №1, от которых последний упал на землю, после чего, ФИО1 стал осматривать содержимое карманов Потерпевший №1, а он (Санников) увидев это, решив «поддержать» ФИО1 и нанёс Потерпевший №1 3 удара кулаками по лицу, а ФИО1 достал из карманов Потерпевший №1 принадлежащие ему сотовый телефон и деньги, после чего он с ФИО1 стали уходить с места совершения преступления, а Потерпевший №1 их догнал, при этом оскорбляя, в связи с чем, ФИО1 нанёс ему удар в лицо и они убыли. Вышеуказанные действия в отношении Потерпевший №1 происходили в присутствии граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Похищенным телефоном и денежными средствами в сумме 1300 рублей, они распорядились по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что около 22 часов 12 сентября 2015 года он, Санников, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились около дома №4 по улице Пролетарской в городе Уссурийске Приморского края, при этом между ним и ФИО1 завязалась драка из-за того, что он оскорбил ФИО1, в ходе которой ФИО1 нанёс ему несколько ударов кулаками и ногами по лицу и телу от которых он упал на землю, после чего, ФИО1 стал осматривать содержимое его карманов, а Санников в это время нанёс ему 3 удара кулаками по лицу, а далее ФИО1 достал у него из карманов трико, принадлежащие ему сотовый телефон «Samsung GT-S5250» и деньги в сумме 1300 рублей, после чего Санников с ФИО1 стали удаляться с места происходящего, а он (Потерпевший №1) желая вернуть принадлежащий ему телефон и деньги их догнал, при этом оскорбляя, в связи с чем, ФИО1 нанёс ему удар в лицо, а далее Санников и ФИО1 убыли. При обращении в медицинское учреждение, по факту применения к нему насилия со стороны Санникова и ФИО1, у него были выявлены повреждения в виде кровоподтёка спинки носа слева, кровоподтёка правой глазничной области в проекции нижнего века правого глаза и ссадина спинки носа.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что около 22 часов 12 сентября 2015 года он, Санников, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 находились около дома №4 по улице Пролетарской в городе Уссурийске Приморского края. Между ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 оказался на земле, а ФИО1 вытащил из его карманов сотовый телефон и деньги, принадлежащие Потерпевший №1, присвоив их себе, после чего Санников и ФИО1 ушли.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что около 22 часов 12 сентября 2015 года, находясь около дома №4 по улице Пролетарской в городе Уссурийске Приморского края, он стал очевидцем драки в ходе которой ФИО1 и Санников избили Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1 оказался на земле, то ФИО1 вытащил из его карманов сотовый телефон и деньги принадлежащие Потерпевший №1, присвоив их себе, после чего Санников и ФИО1 стали уходить а Потерпевший №1 их догнал, оскорбляя при этом, в связи с чем, ФИО1 ударил Потерпевший №1, после чего, Санников и ФИО1 ушли.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 22 часов 12 сентября 2015 года находясь около дома №4 по улице Пролетарской в городе Уссурийске Приморского края, она стала очевидцем драки, в ходе которой ФИО1 и Санников избили Потерпевший №1. Со слов ФИО2 и ФИО4 ей стало известно о том, что в ходе драки ФИО1 и Санников забрали у Потерпевший №1 принадлежащие ему сотовый телефон и деньги.

Согласно выводов заключения эксперта от 27 октября 2016 года усматривается, что стоимость мобильного телефона «Samsung GT-S5250», с учётом его износа, на момент хищения, составляла 1 600 рублей.

           Из заключения судебно – медицинского эксперта № 163 от 28 октября 2016 года следует, что у Потерпевший №1 при обращении в медицинский пункт 12 сентября 2015 года были выявлены: кровоподтёк спинки носа слева, кровоподтёк правой глазничной области в проекции нижнего века правого глаза и ссадина спинки носа, которые образовались от действия тупого твёрдого предмета (кулак, обутая нога), которые могли образоваться около 22 часов 12 сентября 2015 года и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы (комиссии экспертов) от 31 октября 2016 года №46 следует, что Санников А.Д. алкоголизмом не страдает, в лечении от алкоголизма не нуждается.

Вышеуказанные заключения экспертов, суд находит научно обоснованными ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации экспертов и кладёт в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Действия Санникова, связанные с открытым хищением сотового телефона «Samsung GT-S5250» стоимостью 1 600 рублей и денежных средств в сумме 1 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершённые около 22 часов 12 сентября 2015 года около дома №4 по улице Пролетарской в городе Уссурийске Приморского края с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, отягчающее вину обстоятельство, связанное с совершением преступления в составе группы лиц с ФИО1.

Вместе с тем, подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, а также то, что по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Добровольное возмещение морального и материального ущерба потерпевшему в размере 10 000 рублей, его чистосердечное раскаяние в содеянном и явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того суд принимает во внимание отсутствие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего и его ходатайство о не применении к подсудимому строгого наказания.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, его влияние на характер, степень причинённого вреда потерпевшему и его размер.

Учитывая характер, мотив, цель и последствия совершенного подсудимым Санниковым противоправного деяния, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление, военный суд, оценив совокупность приведенных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать Санникова <данные изъяты> виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Санникову А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осуждённого Санникова А.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Процессуальные издержки, в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, связанные с защитой интересов Санникова А.Д. по назначению на предварительном следствии и 3300 (три тысячи триста) рублей в суде, - взыскать с Санникова <данные изъяты> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда                                                           С.А. Суворов

Секретарь судебного заседания                                                    Т.В. Пилипенко