Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2021 ~ М-685/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-602/2021

УИД №13RS0017-01-2021-001061-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 14 октября 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца Рябчикова Валерия Александровича,

представителя истца Ситникова Анатолия Александровича, действующего на основании ходатайства в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчицы Фоминовой Светланы Владимировны,

представителя ответчицы – адвоката Калининой Екатерины Александровны, действующей на основании ордера №478 от 28.09.2021, выданного КА «Региональная правовая защита» и удостоверения №708,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчикова Валерия Александровича к Фоминовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Рябчиков В.А. обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что между ним и ответчицей Фоминовой С.В. был заключен договор подряда на производство работ по бетонированию территории и устройству ливневой канализации. Указанные работы проведены им в полном объеме, однако оплата произведена ответчицей частично.

Просит суд взыскать с Фоминовой С.В. в свою пользу задолженность по договору подряда от 14.08.2018 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 20.08.2021 в размере 8969 руб. 11 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от взыскиваемой суммы задолженности за период с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец Рябчиков В.А. и его представитель Ситников А.А. заявленный иск поддержали, считают, что ответчица необоснованно уклоняется от взятых на себя обязательств по договору подряда. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Фоминова С.В. и ее представитель Калинина Е.А. иск не признали. Считают, что договор подряда между сторонами не заключался, имела место устная договоренность на бетонирование дворовой территории. Работы, исполненные истцом, несмотря на имеющиеся претензии по качеству, Фоминовой С.В. оплачены в полном объеме. Просят суд в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленных требований Рябчиков В.А. представил суду договор подряда от 14 августа 2018 г. В качестве сторон договора указаны заказчик – Фоминова С.В., подрядчик – Рябчиков В.А. Предметом договора является бетонирование дворовой территории – 141 кв.м. (бетон М200, кол-во 17 куб.м.); устройство ливневой канализации – 4 м.п.) по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с 14.08.2018 г. по 31.08.2018 г. Стоимость проведения работ определена в сумме 150 000 руб., подлежащих оплате подрядчику не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В представленном договоре подряда имеется только подпись Рябчикова В.А. В судебном заседании установлено, что указанный договор Фоминовой С.В. не подписывался.

Также суду представлен акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 14 августа 2018 г. Согласно акту работы, предусмотренные договором выполнены в полном объеме и надлежащего качества, к выплате подрядчику следует денежная сумма в размере 150 000 руб. Акт составлен 30 августа 2018 г. и подписан как Рябчиковым В.А., так и Фоминовой С.В. Подлинник данного документа представлен на обозрение суда в разорванном виде, поперек листа в районе надписи «ПОДПИСИ СТОРОН».

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 702 настоящего Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 этого Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 данного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.Согласно части 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может признать доказанным, что договор подряда от 14 августа 2018 г. отражает существо правоотношений, возникших между сторонами по делу. При этом исходит из следующего.

В судебном заседании Рябчиков В.А. суду пояснил, что договор с ответчицей не подписывался, хотя оба экземпляра договора были переданы ей. Работы проводились на основании устного соглашения. При этом устройство ливневой канализации обсуждалось с заказчицей уже после проведения работ по бетонированию территории.

    Таким образом, не представляется возможным установить идентичность экземпляра договора, представленного суду, тем вариантам договора, которые были переданы истцом для подписи ответчику. При том, что Фоминова С.В. последовательно опровергает сам факт наличия такого договора. Кроме того, в договоре подряда отражены как работы по бетонированию территории, так и по устройству ливневой канализации, что прямо противоречит приведенным пояснениям самого Рябчикова В.А., что также ставит под сомнение достоверность этого договора.

    Кроме того, Рябчиков В.А. пояснил, что к работе он приступил после получения от Фоминовой С.В. задатка в размере 100 000 рублей, все работы, в том числе и устройство ливневой канализации, были исполнены им за 3-4 дня, после чего она подписала ему акт сдачи-приемки работ.

    При этом представленный договор подряда условий о задатке не содержит, в то время как согласно части 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно п.3.2 договора оплата выполненных работ производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Суду представлена расписка, выданная Рябчиковым В.А. 23 августа 2021 г. о том, что в счет оказания строительных работ по заливке бетона общей площадью 141 кв.м. в <адрес>, им получено от Фоминовой С.В. 100 000 руб. Подлинность данной расписки Рябчиковым В.А. не оспаривается.

Следовательно квитанции представленные Рябчиковым В.А. о закупке им бетона и пленки от 24.08.2018 относимым доказательством по делу признаны быть не могут.

В представленном акте сдачи-приемки работ от 30 августа 2018 г. указано на проведение работ как по бетонированию территории, так и по устройству ливневой канализации, кроме того, указано на необходимость оплаты подрядчику (Рябчикову В.А.) за производство указанных работ 150 000 руб.

Наличие своей подписи в акте и состояние документа ответчица объясняет введением ее в заблуждение относительно характера подписываемого документа (думала, что подписывает еще один экземпляр расписки) и своей реакцией на это (порвала документа, как только поняла смысл его содержания).

Приведенные обстоятельства указывают на существенные противоречия условий договора подряда фактическим обстоятельствам дела в части перечня работ (устройство ливневой канализации не могло быть отражено в первичном тексте договора, и должно было быть оформлено дополнительным соглашением), сроков производства работ и их оплаты (отсутствует условие о задатке, оплата работ производится после их производства; сроки работ указанные истцом не соответствуют срокам отраженным в расписке; сумма подлежащая оплате подрядчику в акте от 30.08.2021 указана без учета суммы полученной по расписке от 23.08.2021).

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору подряда, он не может быть признан заключенным. Такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами соглашения.

Суд считает объективно подтвержденным, что между Рябчиковым В.А. и Фоминовой С.В. имела место договоренность о производстве работ по бетонированию придомовой территории общей площадью 141 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила – 100 000 руб. Указанные работы проведены в августе 2018 г., их производство в полном объеме оплачено заказчиком 23 августа 2021 г.

Каких-либо объективных доказательств подтверждающих наличие договоренности сторон об устройстве ливневой канализации и наличии связанной с этим задолженности, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Рябчикова В.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Рябчикову Валерию Александровичу в иске к Фоминовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательно форме 19 октября 2021 г.

Судья М.О. Солдатов