Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 ~ М-77/2018 от 26.02.2018

Дело №2-95/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельники 21 июня 2018 г.

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Кашуркина В.Н.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием:

представителя истца ответчика Бычковой М.В. – Семелева Н.В., действующего на основании доверенности от 25 апреля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Бычковой Марине Викторовне об установлении факта принятия наследства, о расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным обязательствам, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с двумя исками к администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.

В обоснование требований истец указал, что 15 февраля 2013 г. ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По состоянию на 09 октября 2017 г. задолженность по кредиту составляет 79 006,67 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 70 040,00 руб., просроченные проценты - 8 915,75 руб., задолженность по неустойкам - 50,92 руб. 23 апреля 2013 г. ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 23 апреля 2013 г., за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры общей, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, ссылаясь на статьи 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал, что ввиду отсутствия наследников к имуществу ФИО1, 1/3 доля вышеуказанной квартиры является выморочным имуществом и, что муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке свидетельства о праве на наследство.

Истец просил взыскать с администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия пропорционально принятому наследственному имуществу в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № в размере 79 006,67 руб., из которых: 70 040,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 8 915,75 руб. - просроченные проценты; 50,92 руб. - задолженность по неустойкам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570, 20 руб. (л.д. 1-5).

Кроме этого, 31 января 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № 1006285 на сумму 600000,00 руб. под 23,90% годовых на срок 24 месяца. В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако в нарушение условий Кредитного договора платежи по погашению кредита не вносятся. По состоянию на 30 мая 2016 г. задолженность по кредиту составляет 1 088 926,25 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 600 000,00 руб., просроченные проценты - 477 155,84 руб., задолженность по неустойкам - 11 770,41 руб.

Истец просил взыскать с администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия пропорционально принятому наследственному имуществу в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 31 января 2013 г. № 1006285 в размере 1 088 926,25 руб., из которых: 600 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 477 155,84 руб. - просроченные проценты; 11 770,41 руб. - задолженность по неустойкам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 644, 63 руб. (т.1 л.д. 92-96).

Определением суда от 22 марта 2018 г. гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк России» к администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д. 198-199).

Определением суда от 22 марта 2018 г. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена мать ФИО1 – Бычкова Марина Викторовна (т.1 л.д. 201-204).

В связи с установлением круга наследников принявших наследство, открывшееся после смерти ФИО1 ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, указав ответчиком по делу наследника умершего Бычкову М.В.

Заявленные требования мотивированы следующим. 31 января 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № 1006285 на сумму 600 000,00 руб. под 23,90% годовых на срок 24 месяца. В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако в нарушение условий Кредитного договора платежи по погашению кредита не вносятся. По состоянию на 30 мая 2016 г. задолженность по кредиту составляет 1 088 926,25 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 600 000,00 руб., просроченные проценты - 477 155,84 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 576, 45 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 193, 96 руб.

15 февраля 2013 г. ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт. Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, которые в совокупности являются заключенным между ФИО1 и ПAO Сбербанк Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор). Для отображения операций по указанной карте по представленному ФИО1 кредиту был открыт счет кредитной карты держателя карты №. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. В нарушение условий Договора на выпуск и обслуживание банковской карты платежи по погашению кредита не вносятся. По состоянию на 09 октября 2017г. задолженность по кредиту по Договору на выпуск и обслуживание банковской карты, составляет 79 006,67 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 70 040,00 руб., просроченные проценты - 8 915,75 руб., неустойка - 50,92 руб.

23 апреля 2013 г. ФИО1 умер. На день смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в общей долевой собственности - по 1/3 доли в праве собственности ФИО2, Бычковой Марины Викторовны - матери умершего ФИО1 и умершего ФИО1 Из выписки из домовой книги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, видно, что в данной квартире зарегистрированы: Бычкова М.В. - мать умершего ФИО1, ФИО2 - отчим умершего ФИО1, умерший ФИО1 - снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Наследство после смерти ФИО1, в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фактически приняла мать умершего - Бычкова М.В., поскольку проживает и зарегистрирована в данной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги. Наряду с этим, факт принятия Бычковой М.В. наследства после смерти ФИО1 подтверждается оплатой ей коммунальных услуг по указанной квартире. Данных о наличии других наследников первой очереди после смерти ФИО1 не имеется.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 07 ноября 2017 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего в реестре наследственных дел не имеется.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Республики Мордовия Ельниковского нотариального округа ФИО3 от 15 ноября 2017 г. №734 следует, что никто не обращался за принятием наследства, оставшегося после умершего ФИО1, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Таким образом, Бычкова М.В. является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 Наследник Бычкова М.В. принявшая наследство после смерти ФИО1 становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ссылаясь на требования статей 309-310, 317, 329-331, 393-394, 450, 807-811, 819, 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд установить факт принятия Бычковой М.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 23 апреля 2013 г.; расторгнуть кредитный договор от 31 января 2013 г. № 1006285, заключенный между ПАО «Сбербанк России» ФИО1; взыскать с Бычковой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московкого банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 1 088 926,25 руб., по банковской карте в размере 79 006,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 214, 83 руб. за счет наследственного имущества ФИО1, умершего 23 апреля 2013 г. (т.2 л.д. 77-79).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления на электронный адрес судебного извещения, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дала в отсутствие представителя истца, также просил взыскать с ответчика судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы №898/6-2 по настоящему делу в размере 15 960 руб. (т. 3 л.д. 37).

В судебное заседание ответчик Бычкова М.В., представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д. 52, т. 3 л.д. 30).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика Бычковой М.В. – Семелев Н.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В случае смерти гражданина в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключены:

31 января 2013 г. кредитный договор № 1006285 по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 600 000,00 руб. под 23,90 процентов годовых на цели личного потребления сроком на 24 месяца с даты его фактического предоставления (т.1 л.д. 116-119).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанная сумма ФИО1 выплачена ОАО «Сбербанк России» в день заключения данного кредитного договора (т.1 л.д. 217-218).

Согласно представленного ПАО «Сбербанк России» расчета за заемщиком имеется задолженность по кредитному договору от 31 января 2013 г. № 1006285 на 30 мая 2016 г. в размере 1 088 926,25 руб., из которых: 600 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 477 155,84 руб. - просроченные проценты; 11 770,41 руб. - задолженность по неустойкам (т.1 л.д. 123-124),

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление последнему кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты № с лимитом кредита по карте 75 000 рублей, открыт счет N 40№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлен под 19 процентов годовых на условиях определенных Тарифами Сбербанка (т.1 л.д. 21-29).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты с лимитом по карте в размере 75 000 рублей и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Памяткой Держателя банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» физическим лицам.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора ФИО1. была выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах ОАО «Сбербанк России». Также ФИО1 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Банк ежемесячно предоставляет отчет Держателю карты (п. 6.1. Условий), а Держатель обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3 Условий). Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7. Согласно пункту 6.3. Условий, Держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой Банком в соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: с даты получения Держателем Отчета, но не позднее 7-го календарного дня с даты Отчета; с даты получения Держателем СМС-сообщения Банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки СМС-собщения Банком.

ФИО1 ежемесячно направлялись отчеты по счету кредитной карты, в соответствии с которыми он должен был внести обязательный платеж по кредиту. Однако ФИО1 никаких мер к погашению задолженности не принял.

Согласно пункта 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 79 006,67 руб., из которых: 70040,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 8 915,75 руб. - просроченные проценты; 50,92 руб. - задолженность по неустойкам (т.1 л.д. 21-29).

23 апреля 2013 г. ФИО1 умер (т. 2 л.д. 53).

Наследственное дело в Ельниковской нотариальной конторе Республики Мордовия к имуществу ФИО1 не открывалось (т.1 л.д. 30). Отсутствуют сведения об открытии наследственных дел к имуществу ФИО1 и в единой информационной системе Федеральной нотариальной палаты (т.1 л.д. 240).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20 марта 2018 г., ФИО1 на дату смерти - 23 апреля 2013 г. владел на праве собственности 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 213).

Из сообщении ММО МВД России «Краснослободский» от 04 апреля 2018 г. № 54/3587 следует, что по автоматизированной базе данных за ФИО1 автотранспортные средства не значатся (т. 2 л.д. 39).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от 05 июня 2018 г. №898/6-2 рыночная стоимость 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 по состоянию на 23 апреля 2013 г. составляет 337 824 руб. (т.3 л.д. 2-13).

Из записи акта о рождении №164 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Бычкова (ФИО1) М.В. доводится матерью ФИО1 (т.1 л.д. 231)

Согласно выписке из домовой книги от 10 апреля 2018 г., копии домовой книги по квартире по адресу: <адрес> следует, что в данной квартире зарегистрированы: Бычкова М.В. - мать умершего ФИО1, ФИО2 - отчим умершего ФИО1, умерший ФИО1 - снят с регистрационного учета 19 февраля 2013 г. (т.2 л.д. 54, 55-57).

Из справки администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 29 марта 2018 г. № 676 следует, что Бычкова М.В., проживающая по адресу: <адрес> со дня смерти сына ФИО1, умершего 23 апреля 2013 г. фактически приняла наследство, а именно: пользовалась квартирой и принимала участие в ее косметическом ремонте, ухаживала за придомовой территорией, взяла на память личные вещи сына (т.1 л.д. 248).

Согласно справке администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 29 марта 2018 г. № 677 Бычкова М.В. проживает по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрирован муж - ФИО2 (т.1 л.д. 249).

Из справки Ельниковского территориального пункта ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» от 29 марта 2018 г. следует, что абонент, л/с № ФИО4 и Бычкова М.В., проживающие по адресу: <адрес> задолженности по оплате за газ на 29 марта 2018 г. не имеют (т.1 л.д. 250).

Согласно справке МУП «Ельниковская управляющая организация по обслуживанию жилья» у ФИО2 и М.В. проживающих по адресу: <адрес> задолженности по сбору и транспортированию ТБО по состоянию на 29 марта 2018 г. не имеется (т.1 л.д. 251).

Из справок Краснослободского межрайонного отделения ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Ельниковская районная служба от 29 марта 2018 г. № 1834, № 1835 задолженности по оплате у Бычковой М.В. и ФИО2 не имеется (т.1 л.д. 252, 253).

Согласно справке ООО «Монтажремстрой» от 29 марта 2018 г. № 9 у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> по холодному водоснабжению задолженности не имеется (т.1 л.д. 254).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании указанных документов установлено, что наследником ФИО1 - ответчиком Бычковой М.В., проживающей по адресу: <адрес> совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. А именно ответчик Бычкова М.В. на день открытия наследства была вселена и проживает в принадлежавшем наследодателю жилом помещении, осуществляет оплату коммунальных услуг. В связи с чем, суд признает, что Бычкова М.В. фактически приняла наследство после смерти своего сына ФИО1 в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (т.3 л.д. 27-29), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из заявления о зачислении кредита, кредитного договора от 31 января 2013 г. № 1006285 и графика платежей к указанному кредитному договору, потребительский кредит выдан сроком на 24 месяца, считая с даты с даты его фактического представления (31 января 2013 г.), последний платеж по кредиту должен быть осуществлен 31 января 2015 г. (т.1 л.д. 109-119).

Требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору должны быть заявлены до 31 января 2018 г., Банк же обратился с требованиями 06 марта 2018 г., что следует из отметки в почтовом конверте (т.1 л.д. 168).

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны с взысканием периодических платежей, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 31 января 2015 г. в соответствии графиком платежей к кредитному договору от 31 января 2013 г. № 1006285, а заемщик умер 23 апреля 2013 г., тем самым уплата платежей по договору не производилась, суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Из отчета по кредитной карте, выданного истцом ФИО1 счет №, составленного на 14 марта 2013 г. за период с 15 февраля по 14 марта 2013 г., следует, что за период с 19 по 28 февраля 2013 г. Держателем карты сняты со счета 68 000 рублей, сумма общей задолженности составляет 70 771, 34 руб. (т.2 л.д. 89).

Пополнения карты, как того требовали Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Держателем карты ФИО1 не производились, что следует из ежемесячных отчетов по кредитной карте (т.2 л.д. 90-117).

Требования о взыскании задолженности по кредитной карте должны быть заявлены до истечения 3 лет со дня образования задолженности - до 01 марта 2016 г., Банк же обратился с требованиями 19 февраля 2018 г., что следует из отметки в почтовом конверте (т.1 л.д. 72).

Исходя из того, что правоотношения сторон по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты связаны с взысканием периодических платежей по кредитной карте №, выданной 15 февраля 2013 г., а заемщик умер 23 апреля 2013 г., тем самым уплата платежей по договору не производилась, суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обращалось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 31 января 2013 г. № 1006285 и взыскании задолженности по нему в размере 770 851, 86 руб. Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2013 г. в удовлетворении иска отказано в связи со смертью ответчика и невозможностью замены ответчика в порядке правопреемства (т.3 л.д. 33-34), о чем истцу стало известно в связи с направлением ему копии судебного решения (т.3 л.д. 32), что не исключало возможность Банка к своевременному обращению с иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Бычковой Марине Викторовне об установлении факта принятия наследства, о расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным обязательствам, расходов по оплате государственной пошлины, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин