Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2021 (2-2818/2020;) ~ М-2393/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-368/2021

УИД 24RS0024-01-2020-003208-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Белова А. П. к Исакову В. С. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.П. обратился в суд с иском к Исакову В.С. с требованиями возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA PROBOX, г/н №, под управлением Исакова В.С., и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением истца. Сумма страховой выплаты, оплаченной истцу со стороны СПАО «Ингосстрах», составила 172 500 руб., вместе с тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, сумма ущерба составляет 328 913 руб. на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 156 413 руб., в счет оплаты услуг оценщика – 7 000 руб., а также в счет уплаченной госпошлины 4 328 руб.

В судебном заседание истец Белов А.П. участия не принимал? о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, требования поддерживая в полном объеме по иску

Ответчик Исаков В.С. в судебном заседании также участия не принимал? о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял, ранее в ходе рассмотрения дела требования не признавал, полагая, что требования истца необоснованны и не доказаны в своем размере.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом,.. .

Третье лица Исакова З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля TOYOTA PROBOX, г/н №, под управлением Исакова В.С., и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением Белова А.П., которое было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Постановлением от 22.08.2020г. по делу № об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения был признан водитель Исаков В.С., который, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю и допустил столкновение, тем самым нарушив пункт 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2020г. Исаков В.С. был подвергнут по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление сторонами. в том числе и Исаковым В.С. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2020г., имеющейся в материалах дела №, в результате ДТП у автомобиля Белова А.П. TOYOTA CAMRY, г/н № имелись повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, капота, переднего государственного регистрационного знака, а также скрытые дефекты. Гражданская ответственность Белова А.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем Белов А.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с договором ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» сумма страховой выплаты для возмещения нанесенного ущерба Белову А.П. составила 172 500 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY, г/н №, представленного Беловым А.П., сумма ущерба (расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа) составляет 328 913 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ Белов А.П. обратился к ответчику Исакову В.С., письменно предложив в добровольном порядке возместить сумму в размере 156 413 рублей. Однако, ответчик Исаков В.С. ущерб в добровольном порядке возмещать отказался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Исакова В.С. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из средних рыночных цен в регионе без учета износа запасных частей составляет 391 500 рубля, с учетом износа запасных частей составляет 295 600 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 100 рублей.

При определении размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы были обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом изучен вторичный рынок аналогичных автомобилей на территории Красноярского края, на момент ДТП, предоставлены скриншоты страниц с объявлениями.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из установленных по делу обстоятельств в пользу истца Белова А.П. на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика Исакова А.П. следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 123 100 рублей, исходя из следующего расчета: 295 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) – 172 500 руб. (стоимость выплаченного ранее страхового возмещения в счет ущерба ТС) = 123 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «ЭСКО» в сумме 7 000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены документально.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца Белова А.П., требования которого удовлетворены частично, с ответчика Исакова В.С. в пользу истца подлежит взысканию, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 662 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 123 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова А. П. к Исакову В. С. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова В. С. в пользу Белова А. П. в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 123 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 662 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 г.

Судья А.М. Блошкина