Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2016 (2-10523/2015;) ~ М-9329/2015 от 13.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усика Д. А. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Усик Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» лице филиала Уральский банк о защите прав истца как потребителя банковских услуг и взыскании с ответчика <данные изъяты>, компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере <данные изъяты> и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что Усик Д.А. является владельцем международной дебетовой карты <данные изъяты> выданной ПАО «Сбербанк России». <//> истец при проверке баланса карты с помощью терминала ответчика обнаружил пропажу денежных средств с указанной карты. Ранее извещения о проведении банковских операций по карте Усику Д.А. ответчиком сообщено не было. Согласно отчету Банка за период с <//> по <//> было списано <данные изъяты>, а также в качестве комиссии за совершение переводов – <данные изъяты> В то же время какие-либо распоряжения на совершение банковских операций не давал, банковскую карту и информацию по ней иным лицам не предоставлял. В результате незаконного списания денежных средств истцу были причинены значительные нравственные страдания, поскольку указанные денежные средства были получены в результате отчуждения единственного жилья истца, сумма утраченных денежных средств для него является значительной, превышает его средний заработок.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены следующие лица: Матмуратова Д., Новокрещенных Е.Л., Стародубцевой П.А., Семенова С.И., Кимасова А.В. Указанным гражданам были перечислены заявленные денежные средства.

В судебное заседание не явился истец, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, обращая внимание суда на то, что доказательства того, что доступ к мобильному устройству истца злоумышленники получили в результате виновных действий истца либо в результате несоблюдения им требований банка суду ответчиком не представлено. Кроме этого, Банком не указано, какая именно антивирусная программа должна быть использована потребителем, соответственно клиент должен считаться выполнившим рекомендации банка в части безопасности использования мобильных устройств при использовании любой антивирусной программы, доступной в любом магазине мобильных приложений.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, так как суду не представлены доказательства виновности действий Банка.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что Усик Д.А. является держателем банковской карты №. На основании заявления от <//> истцу был подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефон №.

Согласно данному заявлению Усик Д.А. был ознакомлен с руководством по использованию «Мобильного банка», Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами ОАО «Сбербанк России». Также Усик Д.А. уведомлен о том, что Условия использования карт, Тарифы ОАО «Сбербанк России» и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 11.6 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» доступ Держателя к услугам системы «Сбербанк Онл@йн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые Держатель может получить одним из следующих способов: идентификатор пользователя и постоянный пароль – через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты, операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом; идентификатор пользователя – через удаленную регистрацию на сайте Банка с использованием своей основной карты; постоянный пароль – с использованием номера мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк», идентификатор пользователя – через Контактный Центр Банка (при условии сообщения Держателем номера своей карты Банка и корректной контрольной информации Держателя).

Истцом не оспорено что для доступа к системе «Сбербанк Онлайн» <//> истец получил идентификатор (логин) и постоянный пароль через удаленную регистрацию на странице входа «Сбербанк Онлайн» с использованием телефона, подключенного у услуге «Мобильный банк» и банковские карты.

<//> истец установил на свой телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». При запуске такого приложения система требует ввода идентификатора и постоянного пароля, которые ранее были получены при регистрации. В это же день на номер истца поступил пароль для подтверждения удаленной регистрации в приложении.

Как указал ответчик, <//> истцом в устройстве самообслуживания при помощи карты и ПИН-кода произведена выдача одноразовых паролей, распечатанных на чеке банкомата. Один из одноразовых паролей был использован для подтверждения входа в систему <//>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, совершавшее спорные операции, обладало одновременно следующими средствами аутентификации истца: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк Онлайн», подключенным к номеру <данные изъяты> телефона и направляемыми на него смс-сообщениями, чеком с одноразовыми паролями для подтверждения входа\совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн», которые могли быть известны только самому истцу.

В силу ст.ст. 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ответу на судебный запрос из ПАО «Сбербанк», за период с <//> по <//> с банковской карты № клиента Усика Д.А. переводились денежные средства на карты следующих клиентов Банка: на имя Матмуратова Д., Новокрещенных Е.Л., Стародубцевой П.А., Семенова С.И., Кимасова А.В.,

В соответствии с п. 10.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя (п. 10.15 Условий).

Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 10.20 Условий).

Представитель истца указал на незаконность действий Банка, которым не были направлены соответствующие СМС-сообщения о совершенных банковских операциях, однако в силу п. 10.22 Условий Банк не несет ответственности за недоставку сообщения на телефон держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон Держателя недоступен длительное время и т.п.).

Данными о незаконности действий (бездействия) Банка в связи с направлением СМС-сообщений суд не располагает. В то же время Банком были получены необходимые сведения, рассматриваемыми в силу Условий в качестве распоряжения клиента и подтверждения его наличия именно потребителем.

Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 10.20 Условий).

Держатель соглашается на передачу распоряжений\поручений и\или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Доказательства того, что Усик Д.А. действовал добросовестно и предпринял действия по защите мобильного устройства от доступа неизвестных лиц, а также доказательства не направления распоряжения на проведение вышеназванных банковских операций, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты и предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Суду представлены сведения о перечислении денежных средств истцам вышеназванным третьим лицам, в связи с чем Усик Д.А. наделен правом при соблюдении требований действующего законодательства и наличии соответствующих оснований при неправомерности получения денежных средств предъявить иск к данным лицам о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза», представленному истцом, в сотовом телефоне истца имеется вредоносная программа Backdoor.AndroidOS.Obad.n, идентифицирующая себя как «Антивирус Android 25.03.0837», которая является многофункциональным троянцем, способным выполнять следующие команды: отправить СМС, в параметрах содержится номер и текст, ответные СМС удаляются, установить регулярные выражения для фильтрации входящих СМС, найти СМС по заданному шаблону и отправить на сервер, отправить на сервер все СМС пользователя. Таким образом, подтверждение соответствующих операций производились с использованием вредоносной программы.

В то же время, именно на держателе карты лежит обязанность по исключению риска доступа к устройству и его функциям. Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» рекомендовано использовать антивирусные программы, доступные в магазинах мобильных приложений, в том числе бесплатно. Обязанность по предложению определенных антивирусных программ ни законом ни вышеприведенными локальными актами на Банк не возложена.

Таким образом, суд исходит из того, что Банк действовал по распоряжению, оформленному в соответствии с Условиями, при подтверждении соответствующей идентификации данных клиента.

С правилами использования вышеназванных программ Усик Д.А. ознакомился и с ними согласился. Иные способы защиты при заключении договора обслуживания банковской карты и подключении к «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» стороны не предусматривали.

Ссылаясь на недостаточность обеспечения защиты устройства при получении идентификатора и пароля, Усик Д.А. не учел, что с п. 11.6 Условий он ознакомился и согласился с тем, что именно подобным образом могут быть получены средства идентификации и аутентификации.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств виновности действий Банка, которым в рамках заявленных спорных правоотношений, исполнялись все условия договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании суммы, при отсутствии иных доводов о причинении истцу морального вреда по иным фактическим обстоятельствам, суд отказывает в удовлетворении и данного требования.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова