Решение по делу № 2-106/2019 (2-4066/2018;) ~ М-4610/2018 от 22.11.2018

Дело № 2 – 106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                                                                  г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарбековой Яны Владимировны к Михайлову Владимиру Николаевичу, Калашникову Марату Руставельевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Нарбекова Я.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Михайлова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Нарбековой Я.В. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ответчик Михайлов В.Н. Истец обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что полис страхования автогражданской ответственности ответчика ЕЕЕ № СК «Паритет-СК» на момент ДТП не действовал. Истец, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, стоимость ремонтно-восстановительных работ после ДТП составляет 65200руб. Истец обратилась в автосервис для восстановления автомобиля, однако фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно расчету проведенному автосервисом «САММИТ МОТОРС» составляет 142088руб. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков Михайлова В.Н., Калашникова М.Р. солидарно в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142088руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000руб.; затраты на оплату почтовых услуг в сумме 649руб.; за услуги нотариуса 1700руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4042руб..

Уточнив исковые требования, истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб.

В судебное заседание истец Нарбекова Я.В. не явилась, о дне слушания дела уведомлена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца по доверенности Гусейнов В.Н. оглы, Шкондина М.А. исковые требования поддержали, просили об удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что истец настаивает на возмещении затрат, которые должна будет понести для восстановления автомобиля.

Ответчик Калашников М.Р. в судебном заседании не оспаривая факт совершения ДТП с учетом принадлежащего ему автомобиля, и факт причинения ущерба истцу, выразил несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта. Просил освободить от ответственности ответчика Михайлова В.Н., заявив о самостоятельном возмещении ущерба. Дополнил, что на момент ДТП действие страхового полиса закончилось.

Ответчик Михайлов В.Н., будучи уведомленным о наличии возбужденного гражданского дела и заявленных претензий со стороны истца, в зал суда не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Михайлова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Нарбековой Я.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлов В.Н. был признан в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500руб.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика Михайлова В.Н. на момент ДТП имелся страховой полис ЕЕЕ № «Паритет-СК».

Обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, Нарбекова Я.В. получила отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полис страхования автогражданской ответственности ответчика ЕЕЕ № СК «Паритет-СК» на момент ДТП не действовал.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым М.Р. и Михайловым В.Н. заключен договора аренды автомобиля «<данные изъяты>», 1999года выпуска, цвет серый, №

На момент заключения договора автомобиль был застрахован на условиях ОСАГО и гражданской ответственности.

Согласно п.3.24 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 25 ГК РФ.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что на момент ДТП срок действия страхового полиса ЕЕЕ № истек.

Таким образом, ответчиками обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности на момент ДТП исполнена не была.

Истец обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для определения сумы расходов стоимости ремонтно-восстановительных работ после ДТП, оплатив услуги специалиста в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором 276488, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца после ДТП без учета износа в сумме 79615 руб., с учетом износа -65200руб.

Согласно представленной сметы № (предварительный расчет стоимости работ по заказ-наряду) на ДД.ММ.ГГГГ «САММИТ МОТОРС», стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 142088руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля истца для устранения повреждений полученных ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей подлежащих замене составляет 90900руб., с учетом износа -72200руб.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения, в частности, имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 п. 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба без учета износа. По общему правилу, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом не важно, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчик может доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом, тогда размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен. (Определение ВС РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные требования о возмещении убытков в виде расходов на услуги эксперта оценщика в размере 5000руб. суд считает подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчиков солидарно, как с лиц, ответственных за причинение вреда. Взысканию подлежат также расходы истца, связанные с расходами на доверенность в сумме 1700руб., с почтовыми расходами в сумме 649руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Нарбековой Я.В. и ИП Шкондина М.А. был заключен договор № оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказать юридические услуги. Стоимость вознаграждения по договору составила 20 000руб. Факт исполнения Нарбековой Я.В. обязанности по оплате услуг подтверждается квитанций –договором № на сумму 5000руб., квитанцией-договором № на сумму 15 000руб.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, проведенной работе представителя по защите интересов истца, в рамках данного дела, оказания истцу помощи в собирании доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость проведения экспертизы составила 20900руб. Таким образом, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10450руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку решение состоялось в пользу истца, суд присуждает с ответчика возместить истцу, оплатившему иск, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3147,47руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 90900░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7349░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3147,47░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 10450░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 10450░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.03.2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░