Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2014 от 30.07.2014

Дело №2-1364/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коноваловой Т. В. к Баранову Д. И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и обязании ответчика перенести электрические провода,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Т.В. обратилась в суд с иском к Баранову Д.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и обязании ответчика перенести электрические провода, указывая на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником кВ.2 жилого дома <адрес> г. Орла. Ответчику принадлежит вторая половина дома <адрес> г. Орла.

Жилой дом находится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. В 2012 г. Администрацией г. Орла ей было выдано разрешение на строительство, реконструкцию квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>. По лицевой и боковой части дома и пристройки проходят электрические провода ответчика длиной 20 метров, которые мешают ей сделать ремонт дома, а так же Коновалова Т.В. волнуется за пожарную безопасность дома. По данному факту она неоднократно обращалась к Баранову Д.И., чтобы он убрал эти провода с дома на специальные столбы, на что он отвечал отказом.

Коновалова Т.В. обратилась в ОАО «Орелоблэнерго» с вопросом о перенесении электропровода. Ей был дан ответ, что переключение электроснабжения части дома, принадлежащего Баранову Д.И., с опоры ВЛ - 0,4 кв. отдельно возможно, после переноса подставной опоры, и перетяжке электропроводов, но ответчик убирать свои провода за свой счет отказывается, тем самым чинит ей препятствия в пользовании и ремонте дома.

Коновалова Т.В. просит обязать Баранова Д.И. не чинить ей препятствия в строительстве и ремонте дома <адрес> г. Орла, перенести электропровода с дома на подставные опоры в соответствии с правилами устройства электроустановок.

В судебном заседании истица Коновалова Т.В. исковые требования поддержала, указывая на то, что дом находится у нее в собственности, он старый и его надо ремонтировать. Электропроводка Баранова Д.И., проходящая по ее дому, мешает делать ремонт. Ее электропроводка в настоящее время не связана с проводкой ответчика.

Ответчик Баранов Д.И. исковые требования не признал, указывая на то, что в 2012 году он вместе с Коноваловой Т.В. менял всю электропроводку, разногласий не было. В настоящее время данная проводка принадлежит только ему, проведена к его счетчику и проходит по стенам дома Коноваловой Т.В..

Представитель ответчикаКаменская О.В. исковые требования к Баранову Д.И. не признала, указывая на то, что истец должна доказать, что имеется реальная угроза ее имуществу. Проводка менялась в 2012 году двумя сторонами, по их согласию. В этом году ответчик пытался отвести провода, но истица запретила устанавливать около дома трубостойку.

Представитель третьего лица ОАО «Орелоблэнерго Козлова Н.С. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, указывая на то, что истице был дан ответ, что возможно перенести столбы и сделать электропроводку заново.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Коновалова Т.В. является собственником квартиры 2 <адрес> г. Орла общей площадью 40,9 кв.м., и земельного участка, доля в праве 3/5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.5)

Баранов Д.И. является собственником квартиры 1 <адрес> общей площадью 28,4 кв.м., и земельного участка, доля в праве 2/5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.(л.д.20-21)

В 2012 году Коновалова Т.В. получила разрешение на строительство, а именно на реконструкцию квартиры №2 <адрес>. (л.д.9)

Из письма ОАО «Орелоблэнерго» от 13.02.2014 г. следует, что переключение электроснабжения части жилого дома, принадлежащего Баранову Д.И., с опоры ВЛ-0,4 кв. отдельно возможно, после выполнения определенных технических мероприятий (перенос подставной опоры, перетяжке электрических проводов и т.д.). ОАО «Орелоблэнерго» может выполнить данный вид работ после определения места установки опоры, согласования со всеми заинтересованными организациями и финансировании. (л.д.14)

В судебном заседании истица при обозрении кадастрового паспорта помещения показала, где проходит электропроводка ответчика по ее дому, а именно, по стене длиной 4,60 м., по другой стене длиной 6,15 м., 5,60 м.. (л.д.15)

Специалист ОАО «Орелоблэнерго» З1 пояснил, что он обследовал участок около дома <адрес>. Разграничение балансовой принадлежности находится на первых изоляторах. Граница проходит до точки на опорной стойке. У сторон совершенно отдельные провода. ОАО «Орелоблэнерго» отвечает только до точки изолятора. Сейчас у сторон точка присоединения общая. В случае удовлетворения требований истца, придется ответчику обращаться за технологическим присоединением.

В судебном заседании свидетель Щ1 показала, что она является матерью истицы. До 2009 года квартира 2 принадлежала ей. В 2012 году отец Баранова Д.И. без разрешения сделал проводку, с двух сторон дома проходят провода. Раньше ее провода тоже шли по стене, но в 2014 году Коновалова Т.В. переделала электропроводку.

Свидетель Б1 показал, что он является отцом Баранова Д.И. и проживает в квартире 1 рядом с Коноваловой Т.В.. В 2012 году он делал совместную электропроводку с Коноваловой Т.В., которая давала согласие на проведение. В этом году хотели провести отдельную проводку, пытались поставить трубостойку около дома, но истица не разрешила. Они вызывали МЧС, и представитель пояснил, что пожароопасной обстановки нет.

СвидетельБ2 показала, что она является матерью Баранова Д.И.. Б1 проводил кабель и для себя, и для истицы в 2012 году. В настоящее время истица перенесла счетчик, переделала проводку.

СвидетельН1показала, что она является соседкой Баранова Д.И.. В 2012 году она видела, как Б1на доме заменял проводку и себе, и Коноваловой Т.В.. В этом году хотел установить трубостойку, но Коновалова Т.В. помешала.

СвидетельЗ2показала, что она является соседкой Баранова Д.И., который хотел летом этого года установить трубостойку, но Коновалова Т.В. не разрешила.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать и, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности иска Коноваловой Т.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и обязании ответчика перенести электрические провода.

Коновалова Т.В. пояснила, что дом старый, и она будет делать ремонт, уже сделала пристройку, на которую не оформила еще технический паспорт. Наличие проводов на доме мешает делать ремонт.

Кроме того, истица настаивает на том, что нахождение электропроводов на доме создает угрозу пожарной безопасности.

Ссылка ответчика на то, что истица в 2012 году давала согласие на совместную электропроводку, не обоснованна, так как ответчиком не доказано наличие обоюдного письменного согласия владельцев на совместную электропроводку. Сама истица данный факт не признает.

Доводы ответчика о том, что вызывали МЧС, и сотрудник показал, что пожароопасной обстановки нет, не состоятельны, так как Коновалова Т.В. пояснила, что сотрудник МЧС пояснил, что она вправе требовать устранения нарушений своих прав. Стороны подтвердили в судебном заседании, что акт сотрудник МЧС не составлял.

Показания свидетелей Б1, Б2, Н1, З2 также не могут повлиять на выводы суда, так как суд приходит к выводу, что наличие электропроводки ответчика нарушает права пользования Коноваловой Т.В. своим домом, она не может производить ремонт дома.

Кроме того, из письма ОАО «Орелоблэнерго» и показаний специалиста ОАО «Орелоблэнерго» следует, что переключение электроснабжения части жилого дома, принадлежащего Баранову Д.И., отдельно возможно, после выполнения определенных технических мероприятий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования Коноваловой Т.В. к Баранову Д.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и обязании ответчика перенести электрические провода подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Коноваловой Т. В. к Баранову Д. И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и обязании ответчика перенести электрические провода удовлетворить.

Обязать Баранова Д. И. не чинить Коноваловой Т. В. препятствия в строительстве и ремонте дома <адрес> г. Орла, перенести электропровода с дома, принадлежащего Коноваловой Т. В., на подставные опоры в соответствии с правилами устройства электроустановок.

Взыскать с Баранова Д. И. в пользу Коноваловой Т. В. возврат госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.

Председательствующий: Сергунина И.И.