Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-512/2016 ~ М-339/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-512/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 21 апреля 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Панарина Александра Васильевича к Клименко Виктории Ивановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит, пени,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Панарин А.В. обратился в суд с иском к Клименко В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит в размере 92000 рублей, пени в размере 92000 рублей, требования мотивировал тем, что 06 ноября 2015 года ответчик Клименко В.И. приобрела в кредит полушубок норковый стоимостью 104000 рублей, о чем между ИП Панариным А.В. и Клименко В.И. был заключен договор купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку. Согласно заключенному договору ответчик Клименко В.И. обязалась погасить сумму в размере 92000 рублей в срок до 07 июля 2016 года, 06.11.2015 ответчик внесла платеж в размере 12000 рублей, после чего платежи прекратились. В соответствии с условиями п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока внесения очередного платежа более чем на 14 дней каждого месяца продавцом начисляется пеня в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Сумма пени составляет 92000 рублей.

Указывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору купли-продажи товара в кредит, в связи с чем просит взыскать с Клименко В.И. задолженность по договору купли-продажи товара в кредит в размере 92 000 рублей и пени в размере 92 000 рублей.

Истец ИП Панарин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на требованиях настаивал.

Ответчик Клименко В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, доказательств погашения задолженности в суд не представила. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу ч. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 06 ноября 2015 года между ИП Панариным А.В.- продавцом, и Клименко В.И.- покупателем, был заключен договор купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку № 1262, в соответствии с условиями которого продавец ИП Панарин А.В. передал покупателю Клименко В.И. товар: шубу норковую( полушубок), стоимостью 104000 рублей.

Данную сумму денежных средств по договору ответчик Клименко В.И. обязалась погасить в течение 8 месяцев до июля 2016 года с ежемесячным погашением по 11500 рублей. При заключении договора 06.11.2015 ответчиком была уплачена за товар часть его стоимости в размере 12000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи, товар продавцом выдан и покупателем Клименко В.И. принят. С декабря 2015 года Клименко В.И. платежи по договору не вносила, остаток суммы, подлежащей уплате ИП Панарину А.В. составляет 92 000 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по данному договору купли-продажи либо ее наличие в меньшем размере, чем заявляет истец, суду не представлено.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом по договору купли-продажи товара не погашена.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Клименко В.И., начиная с декабря 2015 года нарушаются сроки внесения платежей по договору, они фактически с указанного времени не производятся, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи подлежит удовлетворению в размере заявленных требований в сумме 92 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи Клименко В.И., в случае нарушения срока внесения очередного платежа более чем на 14 дней каждого месяца, обязалась уплатить пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что Клименко В.И. допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока платежа.

Согласно расчету истца ответчику за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 подлежат начислению пени в размере 94640 рублей, вместе с тем с учетом соразмерности долга истец полагает, что пени составляют 92000 рублей. Данный расчет судом проверен и признается обоснованным.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств наличия оснований для снижения неустойки суду не установлено, в связи с чем суд не находит основании для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору купли-продажи в заявленном истцом размере 92000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 4880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя Панарина Александра Васильевича к Клименко Виктории Ивановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Клименко Виктории Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Панарина Александра Васильевича задолженность по договору купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку в размере 92 000 рублей, неустойку в размере 92 000 рублей, а всего взыскать 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Елисеевой Марины Владимировны государственную пошлину в размере 4880(четырех тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Осколкова

Копия верна. Судья О.В.Осколкова