Решение по делу № 12-56/2012 от 23.10.2012

Дело № 12-56/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п.Ильинский                                                                                              08 ноября 2012 года

        Судья Ильинского районного суда Пермского края А.Ю. Стерхова

с участием заинтересованного лица ФИО1,

представителя - адвоката Гилевой Е.Н.,

при секретаре Бэетрэу Е.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский дело по жалобе инспектора ГИБДД ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района от 03.10.2012 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 03 октября 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

        Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснокамский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, обратился с жалобой в суд и просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что о дне рассмотрения дела не был извещён надлежащим образом. ФИО2 полагает, что в основу постановления мирового судьи взяты лишь показания только заинтересованных лиц со стороны ФИО1- свидетеля ФИО4, который является его знакомым и дает соответствующие показания, для того, чтобы ФИО1 избежал ответственности. Понятые, которые присутствовали при всех процессуальных действиях, в суд не вызывались. ФИО1 пояснил, что в тот день спиртное не употреблял, хотя с составленными документами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, чек лентой с результатом освидетельствования) ФИО1 был согласен, о чем свидетельствуют его записи в документах, каких-либо возражений при составлении документов не заявлял.

      В судебное заседания ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 с жалобой инспектора ГИДД не согласен, пояснил, что 8.07.2012 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Чернышевского, 43 и ему было предложено пройти тест на состояние опьянения. В алкометр он дышал в машине сотрудников ГИБДД, понятых не было. Затем его отвезли к отделу полиции, где в присутствии понятых он вновь продышал в прибор, там однако нигде не расписывался. С результатами алкотестера его не знакомили.

     Представитель ФИО1 адвокат ФИО5 в ходе судебного заседания просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ГИБДД без удовлетворения, обосновывая тем, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена. Судебное заседания у мирового судьи неоднократно откладывалось с целью вызова понятых и инспектор ГИБДД, однако те по неизвестным причинам в суд не являлись.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, составлял 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 08 июля 2012 года.

        Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 08 октября 2012 года.

        Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

        Также в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

        На момент подачи жалобы ФИО2 об отмене постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского района, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

        При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района отсутствуют, в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

         Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

        Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края, от 03 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

       Судья                                     А.Ю. Стерхова