Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2022 от 16.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием истца Васильевой С.И., ее представителей по доверенности Гороховой О.И. и Горохова А.В.,

ответчиков ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ее представителя по доверенности Парамоновой Е.В., ГУФССП России по Самарской области, ФССП России,

заинтересованного лица Солдатовой А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2212/2022 по иску Васильевой С. И. к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, начальнику ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Васильева С.И. обратилась в суд к ответчикам с настоящим исковым заявлением с требованиями с учетом уточнения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Касимовой Т.А. по возбуждению исполнительного производства № ***-ИП о взыскании с Васильевой С.И. денежных средств в сумме 28 129,61 руб. и исполнительского сбора в сумме 1 969,07 руб., а также просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в качестве возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в общем размере 30 098,68 руб.

В обоснование своих требований Васильева С.И. указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района в рамках исполнительного производства № ***-ИП от <дата> на основании исполнительного листа № № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № 2-12/2014, вступившему в законную силу <дата>, взыскал с Васильевой С.И. в пользу Солдатовой АА задолженность в сумме 28 129,61 руб. и исполнительский сбор в сумме 1 970 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства Васильева С.И. не получала. Узнала об исполнительном производстве только после того, как с ее пенсионного счета была удержана денежная сумма - 30 099,61 руб. в конце февраля 2018. Обжаловать в десятидневный срок постановление о наложении ареста на пенсионный счет она не смогла. Ознакомившись с материалами исполнительного производства <дата> Васильева С.И. узнала, что <дата> Солдатова А.А. обратилась в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, вступившего в законную силу <дата>, за пределами установленного законом срока в 3 года. Судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Ранее Солдатова А.А. данный исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства не предъявляла. Судебный пристав-исполнитель Касимова Т.А. не проверила срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и незаконно возбудила исполнительное производство, вследствие незаконных действий должностного лица ей причинен вред в виде убытков.

Истец Васильева С.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суд представляли представители по доверенности Горохова О.И. и Горохов А.В., которые в суде требования Васильевой С.И. поддержали в полном объеме, срок для предъявления исполнительного документа по требованиям к Васильевой С.И. к исполнению истек <дата>, однако Солдатовой А.А. заявление подано <дата>. Ранее исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Доказательства отсутствия вины судебного пристава-исполнителя не представлено, убытки доказаны, причинно-следственная связь имеется.

Представитель ответчиков ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 по доверенности ведущий специалист судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Парамонова Е.В. в судебном заседании против требований возражала, просила в иске отказать, поскольку считает, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными должны рассматриваться в рамках КАС РФ, а не ГПК РФ. Также считает, что пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии ст. 196 ГК РФ трехлетний срок также пропущен. Уважительных причин пропуска срока обжалования не представлено. Считает, что по требованию о признании действий судебных приставов незаконными, нужно применить десятидневный срок. Полагает, что исполнительное производство было правомерно возбуждено, т.к. срок возбуждения ИП не пропущен.

Представитель ответчиков - УФССП России по Самарской области и ФССП России - Дудорова Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП № 1 г. Сызрани находилось исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с Васильевой С.И. задолженности в пользу Солдатовой А.А.; <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года. Таким образом, предоставить материалы исполнительного производства, а в частности оригинал исполнительного документа не предоставляется возможным. Согласно исковому заявлению Васильевой С.И. об имеющейся задолженности стало известно в конце 2017 года, так как денежные средства удерживались с пенсионных отчислений. В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда может возникнуть только при наличии следующих обязательных условий: лицу причинен имущественный вред; вред причинен незаконными действиями; существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями и возникшим вредом. Ответственность Федеральной службы судебных приставов за действия работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей. В данном деле отсутствуют доказательства незаконности действий ОСП № 1 г. Сызрани.

Третье лицо Солдатова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Васильевой С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности законно либо незаконно было возбуждено исполнительное производство в отношении должника и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено. Лицо, требующее возмещение причиненных убытков, должно доказать нарушение судебными приставим-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причин-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, что не в данном случае.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов - исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

    Судом установлено, что Сызранским городским судом было рассмотрено гражданское дело № *** по иску Солдатовой А.А. к индивидуальному предпринимателю Васильевой С.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением условий договора аренды нежилого помещения, <дата> по данному делу было принято решение: исковые требования Солдатовой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой С.И. в пользу Солдатовой А.А. убытки в сумме 492 961 руб. В иске Солдатовой А.А. к ИП Васильевой С.И. о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>.

    В рамках гражданского дела № *** <дата> было вынесено определение, которым с индивидуального предпринимателя Васильевой С.И. в пользу Солдатовой А.А. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8 129,61 руб., а всего было взыскано 28 129,61 руб. (т. 1 л.д. 206).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> определение суда от <дата> вступило в законную силу. (т.1 л.д. 207).

<дата> Сызранским городским судом был выдан исполнительный лист ВС № *** о взыскании с ИП Васильевой С.И. в пользу Солдатовой А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8 129,61 руб., а всего 28 129,61 руб. (т.1 л.д. 203-205).

<дата> Солдатова А.А. обратилась в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа от <дата> (и/л ВС № ***) (т. 1 л.д. 66).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Касимовой Т.А. на основании исполнительного листа № ВС 055744861 от <дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области, по гражданскому делу № *** о взыскании с Васильевой С.И. в пользу Солдатовой А.А. задолженности в сумме 28 129,61 руб. было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

    Как следует из ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Володиной Е.В. на жалобу Васильевой С.И. о незаконном возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств от <дата>, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. (т.1 л.д. 7).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Касимовой Т.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме. (т. 1 л.д. 67).

Согласно справки ГУ ОПФР по Самарской области от <дата> из пенсии Васильевой С.И. произведены удержания по исполнительному производству по гражданскому делу № *** в размере 28 129,61 руб., и также в размере 1 969,07 руб. – сумма исполнительского сбора.

    Судом также установлено, что материалы исполнительного производства для обозрения в судебном заседании предоставить ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области не предоставляется возможным, поскольку согласно Приказа от 30.01.2015 г. № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, хранятся 3 года, книга учета исполнительных производств хранится 5 лет.

    По сообщению начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> согласно книги учета исполнительных документов, поступивших на исполнение, исполнительный лист ВС № *** от <дата> в отношении должника Васильевой С.И. за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области не поступал. (т. 2 л.д. 127).

    Согласно исковому заявлению Васильевой С.И. об имеющейся задолженности ей стало известно в конце февраля 2018 года, при удержании денежных средств с ее пенсионных отчислений; исполнительное производство было окончено <дата>, в суд с данными требованиями Васильева С.И. обратилась <дата>.

На основании ч. 1, 3, 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

    В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия, (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого, исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким территориальным органом в настоящем деле является Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, которое было привлечено к рассмотрению административного дела в качестве административного ответчика.

    Из материалов дела следует, что определение суда от <дата> о взыскании с ИП Васильевой С.И. в пользу Солдатовой А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 8 129,61 руб., в общем размере 28 129,61 руб., вступило в законную силу <дата>, соответственно уже по состоянию на <дата> срок для предъявления исполнительного документа к исполнению В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек. При этом каких-либо заявлений о восстановлении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках гражданского дела № 2-12/2014 от взыскателя Солдатовой А.А. не поступало, определений о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом не выносились.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что обращаясь <дата> с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного документа, вступившего в законную силу <дата> Солдатовой А.А. был пропущен срок для предъявления его к исполнению, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Касимова Т.А. незаконно возбудила исполнительное производство № ***-ИП, в нарушении требований действующего законодательства.

    В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Касимовой Т.А. Васильевой С.И. были причинены убытки в общем размере 30 098,68 руб., из которых: сумма взысканных с Васильевой С.И. денежных средств в размере 28 129,61 руб. – сумма по определению суда от <дата> и в размере 1 969,07 руб. – сумма исполнительского сбора, что также подтверждается справкой ГУ ОПФР по Самарской области от <дата>.

В ходе рассмотрении настоящего дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом десятидневного срока, предусмотренного для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает несостоятельными, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено <дата>, исполнительное производство окончено <дата>, в конце 2018 года истец узнала о нарушении своего права в связи с ознакомлением с материалами исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено, в суд с настоящим иском истец обратился <дата>, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности на обращение.

С учетом всех собранных по делу доказательств, с учетом изложенных позицию сторон, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования Васильевой С.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт причинения ему убытков, судом установлен факт совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Касимовой Т.А. по возбуждению исполнительного производства, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими по ее вине последствиями, выразившимися в причинении материального вреда истцу.

    Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиками не предоставлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой С. И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ***, ИНН № *** к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, начальнику ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании убытков удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Касимовой Т. А. по возбуждению <дата> исполнительного производства № ***-ИП о взыскании с Васильевой С. И. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ***, ИНН № *** денежных средств в размере 28 129,61 руб. и исполнительского сбора в размере 1 969,07 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой С. И. <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес> паспорт № ***, ИНН № *** убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Касимовой Т. А. по возбуждению <дата> исполнительного производства № ***-ИП о взыскании с Васильевой С. И. <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № ***, ИНН № *** денежных средств в размере 28 129,61 руб. и исполнительского сбора в размере 1 969,07 руб., в общем размере 30 098,68 (тридцать тысяч девяносто восемь рублей шестьдесят восемь копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                            Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

    Судья:                            Зинина А.Ю.