Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4790/2015 ~ М-3724/2015 от 23.06.2015

Гражданское дело № 2-4790/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Редине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Пенушкиной З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Европлан Лизинговые Платежи » обратилось в суд с иском к Пенушкиной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО « Европлан Банк» и Пенушкиной З.В. был заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания №-11745-МТ1/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО « Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите, истец предоставил Пенушкиной З.В. кредит в сумме 454272,16 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,212978 % годовых, на приобретение транспортного средства – № идентификационный номер №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства № <адрес>.

Подтверждением выдачи кредита Пенушкиной З.В. служит выписка по лицевому счету №. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Пенушкиной З.В. путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> числа каждого месяца.

Пенушкина З.В. нарушила свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В связи с невыполнением Пенушкиной З.В. своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования Пенушкиной З.В. исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке ей не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между АО « Европлан Банк» в качестве цедента и ООО « Европлан Лизинговые Платежи » в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО « Европлан Лизинговые Платежи » приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору.

В связи с чем, истец просит взыскать с Пенушкиной З.В. в пользу ООО « Европлан Лизинговые Платежи » сумму задолженности по договору о кредите в сумме <данные изъяты> 53 копеек, в т.ч. сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты>., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО « Европлан Лизинговые Платежи » не явился, согласно искового заявления просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ООО « Европлан Лизинговые Платежи ».

Ответчик Пенушкина З.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была своевременно уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО « Европлан Банк», в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что между АО « Европлан Банк» и Пенушкиной З.В. был заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания №-11745-МТ1/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО « Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите, истец предоставил Пенушкиной З.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,212978 % годовых, на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства № <адрес>.

Подтверждением выдачи кредита Пенушкиной З.В. служит выписка по лицевому счету №. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Пенушкиной З.В. путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> числа каждого месяца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пенушкина З.В. нарушила свои обязательства по договору о кредите, в частности, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п.4.1.1. Приложения № к «ПКБО» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО « Европлан Банк» в качестве цедента и ООО « Европлан Лизинговые Платежи » в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО « Европлан Лизинговые Платежи » приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию с Пенушкиной З.В. в пользу ООО « Европлан Лизинговые Платежи ».

Права (требования) Цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед Цедентом по Кредитному договору: к Цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между сторонами в п. 3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО « Европлан Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, было согласовано условие о возможности уступки Банком своих прав третьим лицам, в т.ч. организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.3 Договора цессии от 27.03.2015г. предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию (ООО « Европлан Лизинговые Платежи ») с момента подписания Договора цессии.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного Договора цессии право требования АО « Европлан Банк» к должнику о взыскании задолженности в вышеуказанном размере на основании решения суда по данному делу перешло к заявителю (ООО « Европлан Лизинговые Платежи ») ДД.ММ.ГГГГ

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясьст.ст. 194-198,233,235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Пенушкиной З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пенушкиной З. В. в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи» сумму задолженности по договору о кредите в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, идентификационный номер №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства № <адрес>.

Взыскать с Пенушкиной З. В. в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области А.И.Матета