Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8877/2018 от 15.03.2018

судья Ануфриева Н.Ю. дело №33-8877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Шмелева А.Л. и Коваленко Т.П.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу Балабиной Е.Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Балабиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Балабиной Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №РRC-R19-ХХ0D-0026 от 17.02.2014 г. в размере 1 781 597,59 руб., из которых основной долг – 1 465 042,11 руб., проценты – 316 555,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 107,99 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, условия которого истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, а ответчик принятые на себя обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

Балабина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда от 21.12.2017 г. иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворен.

Балабина Е.Н. не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, рассмотреть дело по правилам производства по делу в суде первой инстанции и снизить размер неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 г. стороны заключили кредитный договор №РRC-R19-ХХ0D-0026 на следующих условиях: сумма кредита 1 690 000 руб., процентная ставка 17,40% годовых, срок возврата кредита 17.02.2017 г.

Истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.08.2017 г. задолженность составила 1 781 597,59 руб., из которых основной долг – 1 465 042,11 руб., проценты – 316 555,48 руб.

Разрешая спор по существу, суд установил, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, с представленным истцом расчетом задолженности суд согласился и удовлетворил требования.

Доводы жалобы о неизвещенности о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющейся в материалах дела распиской.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.В настоящем случае нельзя установить наличие предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик подписала расписку о явке в судебное заседание, назначенное на 21.12.2017 г. на 09 час. 55 мин., т.е. была лично извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на наличие оснований для снижения неустойки, однако, данное заявление лишено смысла, поскольку истец не просил и обжалуемым решением суд не взыскивал с истца неустойку в виде начисленных по договору пеней, а проценты за пользование займом не являются неустойкой и не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы представленный истцом расчет является правильным, доводы о его недостоверности голословны, в жалобе не указано какие именно исходные данные расчета или математические вычисления являются, по мнению стороны ответчика, неправильными.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, так как суд правильно установил спорные правоотношения сторон и применил к ним надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи