Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-52/2019 от 02.07.2019

Дело № 5-52/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                            30 июля 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием защитников учреждения ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», в отношении которого ведется производство по делу, Калиевой Б. Т. и Егорова А. Г.,

потерпевшей Г. и ее представителя Майоровой Ю. А.,

при секретаре Маминой Я.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Каменск-Уральский» (ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский»), расположенного по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области (ОГРН *),

УСТАНОВИЛ:

В Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области поступил протокол об административном правонарушении, составленный главным специалистом – экспертом отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области, согласно которому ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», расположенное по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. * и по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. *, имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную Министерством здравоохранения Свердловской области * от * года, осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно, а именно: в журнале приемного покоя при самообращении М. 30.04.2017 года в приемное отделение корпуса № * ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» не описаны *, не описана *, диагноз в журнале не соответствует МКБ *; 02.05.2017 года в амбулаторной карте М. заполнен не полный анамнез, не назначен общий анализ крови; при госпитализации в * отделение с диагнозом * 02.05.2017 года тяжесть состояния М. недооценена, отсутствует наблюдение больного в палате интенсивной терапии, в плане лечения отсутствует антибактериальная терапия, антибиотик назначен утром 03.05.2017 года, по листу назначения антибактериальная терапия началась днем 03.05.2017 года; в дневниках курации отсутствует интерпретация выявленных изменений, не проводился контроль свертывающей системы крови в остальные дни с 05.05.2017 года по 10.05.2017 года. Таким образом, медицинская помощь М. оказана с нарушениями Порядка оказания медицинской помощи по профилю «анестезиология и реанимация» и с нарушением Порядка оказания медицинской помощи больным с *, что возможно привело к угрозе причинения вреда здоровью.

В судебном заседании защитник ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» Калиева Б. Т. указала, что пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, пояснила, что указанные в протоколе нарушения Порядков оказания медицинской помощи не могут составлять состав правонарушения, поскольку Порядки не регламентируют перечень необходимых медицинских мероприятий, которые регулируются стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями. Также протокол составлен на основании заключения медико-страховой экспертизы *, в незаинтересованности экспертов которой имеются сомнения. Министерством здравоохранения Свердловской области также проводилась проверка качества оказанной медицинской помощи, по результатам которой дефектов оказания медпомощи выявлено не было. Также не имеется доказательств грубого нарушения требований лицензии.

Защитник ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» Егоров А. Г. позицию Калиевой Б. Т. поддержал.

Потерпевшая Г. в судебном заседании указала, что её мужу долго не могли поставить правильный диагноз, следовательно, не оказывали надлежащей медицинской помощи, не провели вовремя все необходимые исследования, долго госпитализировали из одного здания в другое, что и привело в конечном итоге к смерти ее мужа.

Представитель потерпевшей Майорова Ю. А. указала, что вина юридического лица в совершении правонарушения установлена, при этом нарушение лицензионных требований ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» является грубым, поскольку нарушение указанных требований повлекло возникновение угрозы причинению вреда жизни и здоровью граждан. Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, а также документами, представленными *, оснований не доверять которым не имеется. О наличии вины юридического лица свидетельствует то, что у юридического лица присутствовали все возможности для соблюдения лицензионных требований и не было никаких препятствий для их соблюдения. Срок привлечения к ответственности не пропущен, поскольку нарушение является длящимся и срок исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав защитников учреждения, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, ее представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно Примечанию к части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что действия, за которые привлекается к ответственности юридическое лицо, были совершены в период с 02 по 10 мая 2017 года, то есть установлен конкретный срок совершения нарушений и дата, когда каждое из них было совершено и когда они были прекращены.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делам. Часть 2 данной статьи гласит, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российкой Федерации об административных правонарушениях, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о том, что данное административное правонарушение, указанное в протоколе от 21.06.2019 года, является длящимся, и срок привлечения к административной ответственности начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 21.06.2019 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопроса виновности юридического лица в совершении правонарушения, поскольку выводы о виновности в совершении противоправных действий (бездействия) могут содержаться только в постановлении о назначении административного наказания, иное противоречит требованиям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности юридического лица обсуждению не подлежит и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Каменск-Уральский» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д.В. Курин