Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2020 ~ М-3844/2020 от 09.09.2020

Дело№ ******

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года

66RS0№ ******-22

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Кыдырбаевой А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Стенниковой Н.Н.,

истца Клепикова Б.В.,

представителей ответчика Богословской О.П., Пономаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Бориса Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» о признании незаконным приказа о сокращении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клепиков Б.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» (далее МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского») о признании незаконным приказа о сокращении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работала в МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» в должности главного энергетика. Приказом № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности и штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения. На момент издания приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении новое штатное расписание утверждено не было, центр занятости о сокращении проинформирован не был, все имеющиеся вакантные должности ему предложены не были. Ему известно, что была вакантна должность начальника отдела снабжения, которую ответчик ему не предложил. Считая, что сокращение является незаконным, он обратился к работодателю с просьбой в соответствии со ст. 62 ТК РФ предоставить копии документов, связанных с работой. Копии документов представлены не были. Учитывая изложенное, просил признать незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности или штата работников, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 300000 руб. Также просил указать в трудовом договоре оклад 60000 руб., исключить из трудового договора п 4.1 о выплатах компенсационного характера. Обязать ответчика восстановить всех работников на работе с выплатой заработной платы за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Просил восстановить срок обращения в суд. В обоснование доводов о том, что он пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, указал, что он не имеет юридического образования, готовил исковое заявление самостоятельно. Ответчик отказывался предоставить по его письменному заявлению документы, касающиеся его увольнения, что препятствовало ему подготовить мотивированное исковое заявление и в связи с чем, он вынужден был обратиться в полицию, откуда получил ответ только в конце августа. Кроме того, он готовил к ответчику исковое заявление о взыскании заработной платы, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что также повлияло на сроки подачи иска о восстановлении на работе. Также указал, что ответчик в период уведомления о сокращении не предоставил ему все имеющиеся вакансии, в том числе начальника отдела материального обеспечения, специалиста в области ГО и ЧС. У него имеются водительские права категории В и С, в связи с чем он мог занимать должность водителя автомобиля, указанная должность ему также не была предложена.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Суду пояснили, что процедура увольнения Клепикова Б.В. была соблюдена, нарушений не имеется. Уведомление о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с сокращением вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о сокращении истцу было предложено две должности, от которых он отказался. Приказом № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Иных вакансий, которые бы соответствовали квалификации истца, в организации не было. Должность начальника отдела материального обеспечения истцу не подходит, так как он не имеет высшего экономического образования, а также сертификат в сфере закупок. На должности специалиста в области ГО и ЧС на 0,5 ставки по внутреннему совместительству работал ФИО8 В связи с чем, указанная должность истцу не предлагалась. В период с 19 по 29 июня у ответчика имелась вакантная ставка водителя после увольнения ФИО9, но Клепиков Б.В. на указанную ставку не рассматривался.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что нарушена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а также указавшего на необходимость восстановления срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Клепиков Б.В. работал в МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» в должности главного энергетика.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) в МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» сокращена должность главного энергетика.

ДД.ММ.ГГГГ Клепикову Б.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением занимаемой им должности (л.д.57). В уведомлении истцу предложено две вакантных должности контролера-посадчика аттракциона и уборщика территории, от которых он отказался.

Приказом № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ Клепиков Б.В. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности и штата работников организации (л.д.45).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации) факт надлежащего соблюдения им обязанности, возложенной на работодателя положениями части 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что в период увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ в МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» имелась вакантная должность водителя автомобиля.

Клепиков Б.В. имеет водительское удостоверение категорий «В», «С» (л.д. 171). Иные квалификационные требования к должности водителя автомобиля не предъявлены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что квалификация истца соответствовала занятию должности водителя автомобиля. Вместе с тем, указанная должность истцу не предлагалась, что является нарушением положений ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Также судом установлено, что у ответчика, в соответствии с штатным расписанием имеется 1 ставка специалиста в области ГО и ЧС, при этом 0,5 ставки в период увольнения истца являлось вакантной (л.д. 52-55, 135). Ответчик должностную инструкцию по указанной должности суду не представил.

В то же время судом установлено, что Клепиков Б.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность специалиста в области ГО и ЧС МБУК «ЕЦПКиО имени В.В. Маяковского», что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д.101-103). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что квалификация истца соответствовала должности специалиста в области ГО и ЧС. Вместе с тем, указанная вакантная должность истцу предложена не была, что является нарушением ч.3 ст. 81 ТК РФ.

При таком положении, суд делает вывод о нарушении ответчиком порядка увольнения истца и наличии в связи с этим оснований для восстановления его на работе в прежней должности.

Давая оценку доводам представителей ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из ч. 4 данной статьи следует, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что Клепиков Б.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока.

В обоснование доводов о восстановлении срока на обращение в суд, истец указывает на то, что он непосредственно перед увольнением обращался в адрес ответчика с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой в соответствии со ст. 62 ТК РФ, которые были ему необходимы для составления искового заявления о признании увольнения незаконным. Поскольку указанные документы ему предоставлены не были, он был вынужден обратиться в полицию, откуда получил ответ только в конце августа. Кроме того, он готовил еще одно исковое заявление к ответчику о нарушении своих трудовых прав, которое направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копии приказа о сокращении штата, копии уведомления о сокращении штата, копии утвержденного нового штатного расписания (л.д.14). Ответчик запрашиваемые документы ему предоставить отказался (л.д.15). В связи с отказом работодателя предоставить запрашиваемые документы, Клепиков Б.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП №<адрес> с устным обращением о проведении проверки по данному факту (л.д.183). В своем объяснении в полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187) Клепиков Б.В. ссылался на неправомерность своего увольнения и неправомерность отказа в предоставлении запрашиваемых документов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предпринятые истцом действия изначально были направлены на защиту трудовых прав, связанных с незаконным увольнением и носят последовательный характер. Обращаясь в полицию по вопросу нарушения ответчиком его прав на выдачу документов, касающихся сокращения, необходимых истцу для составления искового заявления в суд о признании увольнения незаконным, Клепиков Б.В. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав.

Учитывая отказ ответчика предоставить истцу по его заявлению запрашиваемые документы, касающиеся его увольнения, а также отсутствие у истца юридического образования и незначительный период (7 дней) пропуска срока, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по спору об оспаривании увольнения и считает возможным восстановить Клепикову Б.В. срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 2935, 98 руб. (л.д.124).

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы составит 143863, 02 руб. (2935,98 руб. х 49 рабочих дней).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетного листка за июль и пояснений представителей ответчика в судебном заседании, истцу выплачено выходное пособие при увольнении за 22 рабочих дня августа в сумме 64591, 56 руб., которое подлежит зачету (л.д.125-130).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 79271, 46 руб. (143863, 02 - 64591, 56).

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности или штата работников учреждения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата и численности работников организации. Трудовое законодательство РФ не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, а потому проверять обоснованность проводимых сокращений в МБУК «ЕЦПКиО имени В.В. Маяковского» в компетенцию суда не входит.

Таким образом, в удовлетворении требование истца о признании незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности или штата работников учреждения суд отказывает.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о закреплении в трудовом договоре условий о размере должностного оклада в размере 60000 руб. и исключении п.п. «Б» п. 4.1 Трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, условия трудового договора определяются только соглашением между работником и работодателем, а суд не вправе устанавливать условия трудового договора по требованию одной из сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку Клепиков Б.В. не имеет полномочий на предъявление требований в интересах иных работников ответчика, его требование о возложении на ответчика обязанности восстановить на работе всех работников, уволенных по сокращению, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клепикова Бориса Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» о признании незаконным приказа о сокращении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Клепикова Бориса Владимировича приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-лс.

Восстановить Клепикова Бориса Владимировича на работе в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» в должности главного энергетика.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» в пользу Клепикова Бориса Владимировича заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 79271, 46 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления Клепикова Бориса Владимировича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.