Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2014 от 10.01.2014

Дело № 1-33 21 апреля 2014 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Итименевой О.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № № и ордер № № адвокатского кабинета «Защита»,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Серышево в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного неофициально, проживающего в <адрес>, не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывавшего личную неприязнь к ФИО6 из-за того, что последний в 2009 году изнасиловал его сожительницу ФИО7, возник умысел на убийство ФИО6.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО6, ФИО2 взял в кухне <адрес> нож и пришёл в <адрес>, где проживает ФИО6.

На почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что нанесение ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важного органа тела ФИО6 - шею, неминуемо повлечёт за собой наступление его смерти, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, увидев ФИО6 спящего на диване в спальной комнате, он подошёл к нему, и со значительной силой нанёс клинком ножа два удара в шею ФИО6

После чего, ФИО2, увидев, что ФИО6 не подаёт признаков жизни, будучи уверенным, что довёл свой преступный умысел до конца, то есть убил ФИО6, скрылся с места преступления. Умышленными действиями ФИО2, направленными на убийство потерпевшего, были причинены ФИО6 следующие телесные повреждения: две раны мягких тканей на шее, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как смерть ФИО6 не наступила в виду своевременно оказанной качественной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что признаёт, то обстоятельство, что причинил телесные повреждения ножом потерпевшему ФИО6, однако, убивать потерпевшего он не хотел. По существу дела показал, что в 2009 году ФИО6 жестоко изнасиловал его супругу ФИО7, с которой он проживал более десяти лет, а затем вместе со своей матерью и ещё двумя лицами издеваясь над нею в извращённой форме, убили её. Он не помнит событий того времени, так как для него это был сильный удар, он во второй раз остался вдовцом. Со слов других лиц он знает, что на могиле своей супруги, он пообещал разобраться с её убийцами. В настоящее время он проживает в <адрес> у своего сына, трудоустроен не официально. В конце июня 2013 года он приехал в <адрес>, для того чтобы подготовить документы для официального трудоустройства. Через два дня после своего приезда, он находился у дочери своей погибшей супруги ФИО8. Вечером после работ в огороде, за ужином, в ходе которого он употребил немного спиртного, ФИО8 рассказала ему о том, что ФИО6 освободился из мест лишения свободы о разговоре между ним. ФИО6 сказал, что гражданский иск выплачивать не собирается и не жалеет о том, что сделал со ФИО9. ФИО8 напомнила ему об его обещании, данном на могиле супруги. По натуре он человек вспыльчивый, раздражительный. Вспомнив об обстоятельствах убийства супруги, от злости на поведение ФИО6, у него потемнело в глазах, он не соображал что делал. Взяв в её кухне нож, он пошёл разобраться к ФИО25. Он хотел наказать его, чтобы тот запомнил, но убивать его он не собирался. Расстояние до дома ФИО26 было около километра. Во дворе дома находились какие-то женщины, они ему сказали, что ФИО6 дома нет. Он развернулся и пошёл назад. Спустя какое-то время он вернулся к дому ФИО27, так как решил, что женщины его обманывают. Войдя в дом, он потребовал, чтобы, находившиеся в нём женщины сказали, где ФИО6. Затем он прошёл в спальную комнату, где на диване спал пьяный ФИО6, разбудил его. Тот сел на диван. Он не терял контроля над своими действиями, правой рукой сверху вниз нанёс два удара в область мягких тканей вдоль шеи ФИО6, тот упал на пол. Нанося удары в область шеи, он понимал, что удары не причинят смерть ФИО6, так как наносил их в мягкие ткани. Женщины, находившиеся в доме, выбежали за забор дома. Он сразу вышел из дома, ткнул нож в автомобильную покрышку колеса, находившуюся рядом, и пошёл домой. Отойдя немного метров на 300, он стал себя плохо чувствовать от сделанного, и решил вернуться к дому ФИО6, к которому подъехал наряд полиции. Он подошёл к участковому ФИО28 и рассказал о том, что это он ударил ножом ФИО6. В это время ФИО6 сотрудники скорой помощи выносили из дому. Он помог им поднять ФИО6 и транспортировать его в машину скорой помощи. После этого он выдал нож и вместе с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции, где рассказал обо всех обстоятельствах произошедшего. В содеянном он искренне раскаивается.

    Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал со своими друзьями ФИО16, ФИО20, ФИО12 своё освобождение. В этот день к нему домой приходила ФИО8 со своим сожителем ФИО11. Между ним и ФИО29 состоялся разговор, в ходе которого он сказал ей, что не собирается выплачивать гражданский иск, так как не считает нужным, свою вину он искупил, и не жалеет о том, что сделал. Та пригрозила ему, что пожалуется ФИО2, и тот разберётся с ним. Он всерьёз её слова не воспринял. Он понимает, что своими словами он разозлил ФИО10 Поскольку спиртное они выпивали целый день, он плохо помнит произошедшие события. Очнулся он в больнице на следующий день. О произошедшем он узнал от сотрудников полиции. Считает, что у ФИО2 к нему неприязненное отношение из-за того, что он ранее изнасиловал его супругу ФИО7, а его мать и знакомая сразу после этого убили её.

    Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО2 она знает давно, поскольку он состоял с её матерью ФИО9 в семейных отношениях около 12 лет. ФИО2 был вдовцом, и после смерти супруги, сошёлся с её матерью. Брак между ними зарегистрирован не был. Охарактеризовать может его только с положительной стороны. В конце июня 2013 года, точной даты не помнит, она, узнав о том, что ФИО6 освободился из мест лишения свободы, вместе со своим сожителем пошла к нему домой поговорить. Она спросила у потерпевшего, когда он собирается выплачивать ей гражданский иск по приговору суда. ФИО6 ответил ей, что денег у него нет, выплачивать никаких компенсаций он ей не собирается, а также то, что он не жалеет о том, что сделал с погибшей. Она разозлилась на него, и в тот же день за ужином, рассказала об этом разговоре ФИО2. Тот выслушал её, разнервничался. Спустя некоторое время ФИО2 успокоился и ушёл к себе домой. Из её дома ФИО2 нож не брал.

    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в протоколе допроса.

    Из протокола допроса свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. №) следует, что в 2009 году убили её мать ФИО7, к убийству матери были причастны ФИО6, его мать ФИО21 и ФИО22. Тогда её мать проживала с ФИО2, брак они не регистрировали и совместных детей у них не было. До смерти матери ФИО2 с нею прожил примерно 12 лет. Когда ФИО2 и ФИО8 проживали вместе, она жила отдельно от них. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и хозяйственного, её мать он не обижал и руку на неё не поднимал. Спиртное ФИО2 практически не употреблял, только по праздникам. После смерти ФИО8 примерно через полгода ФИО2 уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ФИО2, он приехал, чтобы сделать какие-то документы на свой дом. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 убирали огород. Примерно в 16 часов она решила сходить к ФИО6 и спросить про деньги, которые он ей должен был отдать по решению суда, после смерти матери. Поэтому она и её сожитель ФИО11, который в июле 2013 года умер, пошли к ФИО30. Придя к ФИО6, она позвала его на улицу и стала спрашивать про деньги. Он ей сказал, что ни чего не должен, тогда она сказала, что у неё есть решение суда и деньги придётся отдать. После чего она и ФИО31 ушли. Придя домой, ФИО2 уже убрал огород, и они решили выпить. В ходе употребления алкогольных напитков, она ему сказала, что освободился ФИО6, после чего ФИО2 резко встал из-за стола, схватил нож и выбежал из дома, время было примерно в 18 часов 30 минут. При этом он ничего не говорил, она даже не поняла, куда он пошёл, но после этого он больше не приходил. Только на следующий день она узнала, что он порезал ФИО6

    Оглашённые показания свидетель ФИО8 подтвердила частично, поскольку брал ли ФИО2 у неё дома нож, она не видела. Из её дома ножи не пропадали. При ознакомлении с протоколом допроса она увидела, что в нём содержатся неточности, но, не придав этому значение, подписала документ. Кроме того, свидетель пояснила, что когда она рассказала ФИО2 о разговоре с ФИО6, она попросила его разобраться с ним по-мужски, но не предполагала случившихся последствий, так как ФИО2 не говорил ей, что хочет убить ФИО6

    Свидетель ФИО12 в присутствии своего законного представителя, суду показала, что она пошли в гости к ФИО6, так как узнала, что он освободился из колонии. В доме у ФИО6, помимо ФИО32, были его отец ФИО13, ФИО16, ФИО15 и ФИО33. Все вместе они распивали спиртное. Также приходила ФИО8 со своим сожителем, те позвали ФИО6 на улицу, где о чём-то разговаривали. Затем ФИО8 со своим сожителем ушли. ФИО6 с отцом, выпив много спиртного, ушли спать, а ФИО16 и ФИО17 уехали за водкой. Затем к ним пришла её мать ФИО14 с её ребёнком. Потом к ним пришёл ФИО2 и спросил о ФИО6, ему ответили что того нет дома. Через некоторое время, когда стало темнеть на улице, ФИО2 вернулся. Он был злым, в руках у него был предмет, похожий на нож, он стукнул по столу и ещё раз ругаясь, спросил, где ФИО6. Она ответила, что спит в комнате. Они, испугавшись, что ФИО2 будет убивать ФИО6, выбежали из дому за ограду. Почти сразу же из дому вышел ФИО2. ФИО14 сказала, что нужно вызывать скорую помощь. ФИО2 сказал, что он уже вызвал полицию. Они дождались полицию и скорую помощь, дали объяснения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 №), согласно которых через 20 минут после того как уехали ребята, в дом забежал ФИО2, у которого в правой руке был кухонный нож, ФИО2 выглядел очень агрессивно, а также по его состоянию было видно, что он находился в алкогольном опьянении. Забежав в дом ФИО2 спросил у них, где ФИО6, на что кто-то из них сказал, что уехал в магазин, после чего ФИО2 ушёл из дома ФИО6 при этом уходя, сказал: «Всё равно его убью». Она поняла, что эта угроза адресована ФИО6 Через 15-20 минут в дом снова забежал ФИО2, который подбежал к ней и приставил к горлу нож, спросил: «Где ФИО6?» Она сказала, что тот в комнате спит.

    После оглашения показания, свидетель ФИО12 их подтвердила, указав, что по прошествии длительного времени не помнит подробностей произошедшего.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своей внучкой пошла за своей дочерью ФИО12, которая находилась в гостях у ФИО6 в <адрес>. ФИО6 спал в комнате, а ФИО13 - в зале на полу. Её дочь с ФИО15 сидели на кухне, больше никого в доме не было. Затем в дом зашёл возбуждённый ФИО2, который стал спрашивать, где ФИО6, она ответила, что уехал, после чего тот ушёл. По состоянию ФИО2, она поняла, что он хочет разобраться с ФИО6 за смерть своей гражданской супруги. Он сказал, что убьёт ФИО6. Спустя какое время, ФИО2 вернулся, в руках у него она отчётливо видела нож. Он был ещё более агрессивным, чем в первый раз, стал требовать, чтобы они ответили, где ФИО6 Её дочь ФИО12, испугавшись, ответила, что тот спит в комнате. ФИО2 пошёл в комнату. ФИО34, ФИО35 с дочерью убежали из дому. Она мельком заглянула в комнату, где увидела, что подсудимый ножом сверху вниз наносил удар в шею ФИО6. Она выбежала из дому к соседке, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Вышедший из дому ФИО2 сказал, что полицию он вызвал. Она зашла в дом, заглянула в комнату, так как ФИО6 издавал какие-то звуки, она поняла, что тот жив. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 рассказал им обо всём и показал место, где находился нож.

    Свидетель ФИО15 суду показала, что она со своим сожителем ФИО16 в конце июня 2013 года находились в гостях у ФИО6, праздновали его освобождение из мест лишения свободы. Также у ФИО6 дома были его отец ФИО13, ФИО17, ФИО12, они распивали спиртное. Затем ФИО6 и его отец легли спать, а ФИО16 вместе с ФИО36 уехали в магазин за алкоголем. В это время в дом к ФИО37 пришла ФИО14 с внучкой. Затем зашёл ФИО2, который стал спрашивать, где ФИО6 По поведению ФИО2, они поняли, что тот хочет разобраться с ФИО38 за то, что тот ранее поиздевался над его женой. Они ответили, что того нет дома. Спустя какое-то время ФИО2 вернулся, в руках он держал нож. Он был злым, агрессивным, ругался. ФИО12 испугавшись ножа, ответила, что ФИО6 спит в комнате. Они выбежали из дому. В этот момент приехал ФИО39 и ФИО40. Через какое-то время из дому вышел ФИО2 и ушёл по <адрес> вызвали скорую помощь и полицию.

    Свидетель ФИО18 суду показала, что она проживает по соседству с семьёй ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Каких-либо шумов со стороны дома ФИО42 она не слышала, было тихо. Семья ФИО44 последние годы злоупотребляла алкоголем, но у неё с ними конфликтов не было. Около 20 часов, к ней прибежала ФИО43, которая находясь в возбуждённом состоянии, попросила вызвать полицию, так как ФИО2 порезал ФИО45 ФИО46. Она вызвала наряд полиции и скорую помощь. Примерно через 20-30 минут она подошла к дому ФИО47. Около дома уже находились машины полиции и скорой помощи. ФИО2 помогал грузить ФИО6 на носилки, а затем в машину скорой помощи. Она видела, как ФИО2 подходил к участковому полиции ФИО48 и рассказывал о случившемся, показал где нож. Он был трезв. Как она поняла, тот и не пытался скрыться, всё время находился рядом с полицией и скорой помощью.

    Свидетель ФИО16 суду показал, что он является приятелем ФИО6 с детства. В конце июня 2013 года, сразу после освобождения ФИО6 из мест лишения свободы, он с ним, ФИО17, ФИО15, ФИО12 и ФИО13 находились в доме ФИО49, где на кухне выпивали спиртное. ФИО6 и ФИО13 находились в состоянии сильного опьянения, легли спать. ФИО6 спал в спальной комнате на полу, а его отец в зале. Так как у них закончилось спиртное, он с ФИО17 уехал в магазин за водкой. Примерно через 30 минут, они вернулись и увидели, как из калитки выбегают ФИО12 с ребёнком, ФИО15 и следом ФИО14. Они сказали, что ФИО2 пришёл с ножом разобраться с ФИО6. Он понял, что ФИО2 решил отомстить ФИО6 за изнасилование и убийство своей супруги, и побежал заранее к соседям вызвать полицию и скорую помощь. Он видел, как из дома вышел и ушёл ФИО2. Было ли что-то в руках у ФИО2, он не видел. Он зашёл в дом, прошёл в спальную комнату, там было темно, так как в доме отсутствует электричество, окна в комнате затянуты плёнкой. Он спросил у ФИО6 живой ли он, тот ответил: «да». После этого, он вышел из дома и вместе с другими сел на лавочку возле дома ждать скорую помощь и полицию.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том №), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился ФИО6 Ему известно, что наказание тот отбывал за изнасилование ФИО50, которая на момент изнасилования являлась сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он находился у ФИО13 и распивал спиртные напитки. Примерно в 16 часов пришла ФИО51 со своим сожителем ФИО11 Когда они пришли, то отозвали в сторону ФИО6 и о чём-то разговаривали. О чём они беседовали с ФИО6 он не слышал, но точно может сказать, что они не ругались. Разговор ФИО8, ФИО11 и ФИО6 продолжался примерно 5-10 минут, после чего они ушли. Затем приехали ФИО16 и ФИО15 на своём мопеде и стали с ними распивать спиртное. Также с ними была ФИО12, когда и во сколько она пришла он не помнит. Когда у них закончилось спиртное, примерно в 18 часов 30 минут, он и ФИО16 на мопеде поехали в магазин, их не было примерно 40-50 минут. Когда они приехали назад к ФИО52, то на улице увидели ФИО14, ФИО12 и ФИО15, которые им сказали, что приходил ФИО2 и порезал ФИО6, после этого в дом из них никто не заходил. Они стояли на улице и ждали полицию.

    По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13 (том №), данные им в ходе предварительного расследования.

    Так, из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его сын ФИО6, который освободился из мест лишения свободы. Отбывал он наказание за изнасилование ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО6 пошли в магазин, где купили литровую бутылку пива, которую он сразу же выпил около магазина. После чего они пошли домой. Придя в <адрес>, где он проживает, их там ждал ФИО54, они накрыли на стол и стали распивать спиртное. Также к ним приехал ФИО55, который тоже с ними распивал. В ходе распития в какой-то момент, он потерял сознание из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пришёл он в себя только утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда очнулся, дома никого не было. Позже от соседей он узнал, что вечером ФИО2 хотел зарезать его сына ФИО6, который находится в больнице, а ФИО2 в полиции.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 №) следователем с участием понятых и специалиста был произведён осмотр места происшествия – деревянного полуразрушенного дома № № по <адрес>. При входе в дом расположена кухня, справа зал, за кухней расположена спальная комната. В кухне напротив входа расположена печь, рядом кресло, слева от входа стол с остатками пищи, рядом кресло, справа от стола пустой кухонный шкаф. За кухней расположена спальная комната, где слева от входа расположен корпус от дивана без ножек и спинок. На нём слева обнаружена подушка, залитая веществом, похожим на кровь. На полу у дивана обнаружена лужа вещества, похожего на кровь. С подушки и с полу производятся смывы на два марлевых тампона. В доме грязно, антисанитарные условия, освещение отсутствует. При осмотре прилегающей к дому № № по <адрес> территории, в 3х метрах в западном направлении от металлического забора, огораживающего территорию двора дома, на земле находятся 2 автомобильные покрышки. В ближней к началу <адрес> покрышке обнаружен кухонный нож с пластиковой ручкой чёрного цвета, который изъят.

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 №) следует, что в помещении служебного кабинета следователем были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома № № по <адрес>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

    После установления индивидуальных особенностей, осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 75).

В заключении судебно-медицинского эксперта № 1334 м/д от ДД.ММ.ГГГГ (№) зафиксированы сведения, содержащиеся в медицинской карте стационарного больного ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Серышевскую больницу» поступил ФИО6 в сознании, ориентирован, адекватен. Общее состояние тяжёлое. На задней поверхности шеи на 1,5 см. левее серединной линии на уровне 2 шейного позвонка колото-резанная рана длиной 1,5 см. При ревизии раневой канал располагается во фронтальной полости слева направо, сверху вниз над позвоночной фасцией, заканчивается в мягких тканях над правой грудино-ключично-сосцевидной мышцей в средней трети последней. На боковой поверхности шеи справа под сосцевидным отростком колото-резанная рана длиной 0,8 см. При ревизии раневой канал идёт строго вниз над грудино-ключичной-сосцевидной мышцей длиной до 6 см., заканчивается в мягких тканях. Послеоперационный диагноз: колото-резанные раны области шеи по задней и боковой поверхности. Травматический шок 1 ст.

Согласно выводам эксперта, указанных в заключении, у ФИО6 имеются раны мягких тканей на шее (2), которые могли возникнуть в результате действия колюще-режущего или режущего предмета (минимум от двух травмирующих действий) возможно во время указанное в постановлении. Данные повреждения причинили лёгкий вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня. Им не исключается образование данных повреждений от удара ножом. Учитывая локализацию повреждений, потерпевший мог находиться по отношению к травмирующей силе как в вертикальном, так и в горизонтальном положении к лицу, спиной или боком к нападающему. Но им не исключается и другие варианты взаимного расположения потерпевшего и нападающего в момент нанесения телесного повреждения. За исключением ситуации, когда травмирующая область недоступна для причинения телесного повреждения.

Из заключения эксперта № 417 (экспертизы вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ (том №), следует, что кровь потерпевшего ФИО6 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к О?? группе.

В пятнах 2х тампонах смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, происхождение крови не исключается от ФИО6, в случае происхождения крови от одного лица.

В пятнах на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека без примеси пота и жира, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, происхождение крови не исключается от ФИО6, в случае происхождения крови от одного лица.

Нет оснований у суда сомневаться и в приведённых выводах судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными лицами, имеющими определённый стаж работы, кроме того, выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы.

Исследуя представленные материалы уголовного дела по предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению, суд не усматривает процессуальных нарушений при производстве отдельных следственных действий. Недозволенных методов ведения следствия представленными материалами также не установлено, процессуальные документы составлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении покушения на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установленной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО6, пришёл в <адрес>, где умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что нанесение ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важного органа тела ФИО6 - шею, неминуемо повлечёт за собой наступление его смерти, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, подошёл к ФИО6, спящему на диване в спальной комнате, и нанёс ему клинком ножом два удара в шею, причинив две раны мягких тканей на шее, причинившие лёгкий вред здоровью. Затем ФИО2, будучи уверенным, что довёл свой преступный умысел до конца, то есть убил ФИО6, скрылся с места преступления. Однако по независящим от него обстоятельствам, смерть ФИО6 не наступила в виду своевременно оказанной качественной медицинской помощи.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит доводы подсудимого ФИО2, выдвинутые в судебном заседании, что он умышленно причинил лёгкий вред здоровью ФИО6, не имея умысла на убийство потерпевшего не нашедшими своего подтверждения.

Суд считает доказанным, что ФИО2 на фоне возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 решил совершить именно его убийство, однако не довёл свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. Данные обстоятельства подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- собственными показаниями подсудимого ФИО2, о том, что он не отрицает причастности к причинению телесных повреждений ФИО6, указывая при этом на мотивы и способ совершения им преступления. Он, испытывая злость к ФИО6, взял с собою нож, пошёл к нему разобраться, так как решил наказать ФИО6, чтобы тот запомнил. Не найдя в доме ФИО6, придя в первый раз, он вернулся обратно, потребовав у находящихся там женщин, сказать ему где находится ФИО6. Затем зайдя в спальню, он разбудил спящего ФИО6, не пытаясь разобраться в ситуации и поговорить с тем, не теряя контроля над своими действиями, правой рукой сверху вниз он нанёс два удара в область мягких тканей вдоль шеи потерпевшего, отчего тот упал на пол. Затем он сразу же вышел из дома и ушёл. Только затем, спустя какое-то время, отойдя от дома на расстоянии 300 метров, он стал сильно переживать о содеянном так что его стошнило, он вернулся назад;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО2, придя в дом ФИО56, был возбуждённым, по его состоянию, она поняла, что тот хочет разобраться с ФИО6 за смерть своей гражданской супруги, он сказал, что убьёт ФИО6. Вернувшись в дом ФИО57 во второй раз, в ещё более агрессивном состоянии, держа нож, он угрожая её дочери, потребовал сказать, где ФИО6. После того, как ФИО2 направился в комнату, где спал потерпевший, она видела как тот, стал стразу ножом наносить удар в шею ФИО6;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО12 и показаниями данными ею в судебном заседании, о том, что когда ФИО2 уходил из дома ФИО6, не найдя его, он говорил, что «всё равно убьёт его». Когда ФИО2 вернулся в дом ФИО6, он был злым, в руках у него был предмет, похожий на нож, он стукнул по столу, ругаясь, спросил, где ФИО6. Она ответила, что спит в комнате. Они, испугавшись, что ФИО2 будет убивать ФИО6, выбежали из дому. Затем из дому вышел и ушёл ФИО2. После приезда сотрудников полиции ФИО2 признался им в содеянном;

- показаниями свидетеля ФИО15, которые аналогичны показаниям данным в судебном заседании свидетелем ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых, после того, как она рассказала ФИО2 о том, что ФИО6 отказывается выплачивать гражданский иск и не жалеет о совершённом в отношении её матери преступлении. Она попросила его разобраться с ФИО6 по-мужски, тот разнервничался. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8, в той части, в которой она их подтвердила, следует, что после её разговора о ФИО6, ФИО2 резко встал из-за стола и выбежал из дому;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО17, показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что от ФИО12, ФИО14, ФИО15, выбегающих из дома ФИО58, им стало известно о том, что ФИО2 пришёл к ФИО6 с ножом и порезал того. Затем из дому вышел ФИО2 и ушёл по улице;

- показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО18 и оглашёнными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что им не известны обстоятельства произошедшего преступления, однако они указывают на наличие у ФИО2 причин для неприязненных отношений к ФИО6

Таким образом, об умысле подсудимого ФИО2 на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют показания как самого подсудимого, в той части, что он пошёл «наказать» ФИО6 после разговора с ФИО8, которая напомнила ему о данном им обещании отомстить виновным в смерти погибшей супруги, так и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14 о том, что ФИО2 придя в первый раз ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО6, высказывая оскорбления в адрес потерпевшего, говорил, что убьёт его.

    Подсудимый и все свидетели обвинения указывают, что телесные повреждения были нанесены ФИО2 ножом, который затем был в ходе осмотра места происшествия изъят и осмотрен следователем, установленные индивидуальные особенности ножа были зафиксированы. Заключением эксперта № №, не исключена возможность, что в пятнах на ноже, изъятом с места происшествия обнаружена кровь потерпевшего ФИО6

Показания свидетеля ФИО14, являющейся очевидцем нанесённого ФИО2 удара ножом потерпевшему, согласуются с заключениями эксперта о наличии телесных повреждений на теле ФИО6 в районе шеи, которые могли быть причинены ножом, механизме его причинения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО8, а также оглашённых показаний свидетеля ФИО17 у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными выше в приговоре. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Судом не установлено наличия у свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО14, ФИО12, мотивов оговаривать подсудимого.

Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией его собственных действий, стало известно именно из показаний ФИО2, которые он дал сотрудникам полиции после совершённого им покушения на убийство непосредственно на месте совершения преступления.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ФИО2 зайдя во второй раз в дом ФИО6 с ножом, знал, что его жизни и здоровью ничто не угрожает, так как в доме находились только женщины, ФИО6 и ФИО13 спали. Перед нанесением ударов ножом ФИО6, ФИО2 разбудил его и приподнял с дивана, потерпевший не оказывал никакого сопротивления подсудимому.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 о том, что после разговора с ФИО8 у него потемнело в глазах, он не соображал, что делает, так как был взволнован от противоправных действий потерпевшего, суд пришёл к выводу, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта, поскольку, как следует из показаний подсудимого, от дома ФИО8, где он взял нож до дома ФИО6 около километра, он дважды приходил в дом ФИО6, пытаясь найти его. Подсудимый детально и подробно рассказывает о своих действиях, о том, что «прошёл в спальную комнату, где на диване спал пьяный ФИО6, разбудил его, тот сел на диван. Он не терял контроля над своими действиями, правой рукой сверху вниз нанёс два удара в область мягких тканей вдоль шеи ФИО6, тот упал на пол». Таким образом, сложившаяся ситуация и не вызывала аффектированного, а также внезапно возникшего (не достигшего состояния аффекта) умысла, проявившегося как реакция на неправомерные действия потерпевшего.

Суд признаёт достоверными показания подсудимого ФИО2 только в той части, в какой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд признаёт несостоятельными и критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании, о том, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО6, считает их выработанной позицией защиты, поскольку ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно. Нанося ножом удары в область шеи, где находятся жизненно важные органы человека, ФИО2, по мнению суда, действовал с умыслом на лишение человека жизни, но не довёл умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, посчитав, что причинённых им ФИО6 телесных повреждений будет достаточно для наступления его смерти, сразу же скрылся с места происшествия, а также в виду того, что потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Правильность вывода суда подтверждается и совокупностью обстоятельств содеянного ФИО2: способ и орудие преступления, ненависть ФИО2 к потерпевшему ФИО6 предшествующая преступлению, характер, количество и локализация телесных повреждений, а именно нанесение ФИО2 удара ножом с длиной клинка 14,5 см., шириной клинка 3 см., со значительной силой ФИО6 в область шеи (о чём свидетельствует проникающий характер ранения), то есть в область расположения жизненно-важных органов, - свидетельствуют о том что, нанося удары клинком ножа в область шеи, ФИО2 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего ФИО6 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между ФИО2 и потерпевшим, сложившиеся на почве того, что в 2009 году ФИО6 было совершено преступление в отношении ФИО9, с которой подсудимый на протяжении 12 лет находился в семейных отношениях, а целью – месть спровоцированная поведением ФИО6, а именно его отказом выплачивать гражданский иск и его высказываниями о том, что он не сожалеет о совершённых в отношении ФИО9 преступлениях.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО12 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Из заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 №) следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает. Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого следует, что действия ФИО2 при совершении преступления носили целенаправленный, продуманный характер, что подтверждает правильность выводов приведённой экспертизы о том, что подсудимый психическим заболеванием не страдал и не страдает и не находится в состоянии патологического аффекта. Поведение подсудимого в судебном заседании, который активно защищается от обвинения, не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО2 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 не судим (том 1 №), привлекался к административной ответственности в августе 2012 году за нарушение общественного порядка (том 1 №), на учёте в психиатрическом либо наркологическом диспансерах не состоит (том №), по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, но к работе относился добросовестно, имеет профессию сварщика, знающего своё дело, в последние два года проживает в <адрес>, где работал на частное лицо, со стороны жителей в отношении него жалоб не поступало (том 1 л.д. 191, 192).

Также судом учитываются показания свидетеля ФИО18 и ФИО8, характеризующие подсудимого ФИО2 исключительно с положительной стороны.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт:

- явку с повинной, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО12 было установлено, что подсудимый ФИО2 по приезду сотрудников полиции на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, подошёл к участковому уполномоченному полиции и признался в совершённом им преступлении;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ещё до возбуждения уголовного дела, не отрицая своей причастности к содеянному, как следует, из показаний свидетелей обвинения ФИО18, ФИО14, ФИО12 при осмотре места происшествия добровольно выдал орудие преступления – нож; в период производства предварительного следствия активно сотрудничал со следствием,

- оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что также свидетельствует из показаний свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО12 о том, что ФИО2, вернувшись на место совершения преступления, оказывал помощь в погрузке ФИО6 на носилки, а затем в машину скорой помощи;

- противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в суде было установлено, что именно отказ ФИО6 от выплат, взысканной по приговору суда, денежной компенсации, его высказывания о том, что он не жалеет о совершённых преступлениях в отношении погибшей супруги ФИО2 - ФИО9, спровоцировали совершённое преступление;

- а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учётом повышенной степени общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, дает суду основание для применения при назначении ему наказания правил ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, судом не установлено. Также оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, судом не выявлено.

С учётом обстоятельств и характера совершённого преступления, личности подсудимого, который по материалам дела характеризуется положительно, его возраста, поведения непосредственно после совершённого преступления, направленного на оказание помощи потерпевшему и правоохранительным органам в установлении истины по делу, его поведение в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд в совокупности с признанными судом смягчающими наказания обстоятельствами, принимает решение о применении ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства (том 1 л.д. 75): два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, а также нож, являющийся орудием преступления, хранящийся при деле, который следует уничтожить, как не представляющий ценности. Кроме того, данное вещественное доказательство явилось объектом экспертных исследований, и его подробное описание имеется в материалах уголовного дела, тем самым, необходимость в его дальнейшем хранении отпала.

    Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: ______________________ И.А. Кузнецова